Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Şedinţa publică din 18 decembrie 2018
Dosar nr. 183/43/2018
Completul constituit din:
Preşedinte - Cristina Moldovan
Grefier - Mihaela Tănase
Pe rol se află pronunţarea asupra acţiunii în contencios administrativ formulate de reclamantul Egri Csongor, cu domiciliul procesual ales în Miercurea-Ciuc, Str. Tineretului nr. 7, judeţul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, cu sediul în Bucureşti, sectorul 1, str. General Berthelot nr. 28-30, având ca obiect „anulare act administrativ“.
În lipsa părţilor.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în Încheierea de şedinţă din 21.11.2018, a cărei pronunţare a fost amânată la data de 5.12.2018 şi apoi la data de 18.12.2018.
CURTEA DE APEL,
deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cerere, Egri Csongor Melissa a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, anularea sintagmei „în calitate de membri ai lotului naţional“ din art. 7 al Ordinului Ministerului Educaţiei nr. 3.890/2011, ca fiind contrară Legii nr. 235/2010 pentru a cărei aplicare a fost emis ordinul.
În motivarea cererii, reclamantul a susţinut, în esenţă, că a îndeplinit procedura prealabilă, că, în opinia sa, dispoziţiile normei restrâng cercul beneficiarilor bursei prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 235/2010 şi care i s-ar cuveni reclamantului care, în anul 2017, a reuşit să se situeze pe locul I la Olimpiada Internaţională de Matematică organizată la Samorin, Slovacia. Reclamantul a mai invocat faptul că, ţinând cont de principiul ierarhiei şi forţei juridice a actelor normative, Legea nr. 235/2010 are forţă juridică superioară faţă de ordin, iar legea prevede numai o singură condiţie pentru acordarea bursei: situarea pe unul dintre primele trei locuri la o olimpiadă şcolară internaţională.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, întrucât Ordinul nr. 3.890/2011 este abrogat prin art. 2 din Ordinul nr. 4.507/28.08.2018, şi a solicitat respingerea acţiunii, invocând următoarele apărări: regulamentele specifice de organizare şi desfăşurare a concursurilor şcolare pentru care există şi etapă internaţională prevăd sintagma „lot naţional“, care este definită şi utilizată în acord cu prevederile Legii nr. 1/2011, iar Legea nr. 235/2010 este subsecventă Legii nr. 1/2011.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, prin prisma susţinerilor părţilor, precum şi a dispoziţiilor legale incidente, instanţa reţine următoarele:
Reclamantul a solicitat anularea sintagmei „în calitate de membri ai lotului naţional“ din art. 7 al Ordinului Ministerului Educaţiei nr. 3.890/2011, ca fiind contrară Legii nr. 235/2010, pentru a cărei aplicare a fost emis ordinul, apreciind că această sintagmă adaugă la lege prin adăugarea unor condiţii suplimentare pentru acordarea bursei cuvenite elevilor care au obţinut distincţii la olimpiadele internaţionale.
Pârâtul a invocat cu prioritate excepţia lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, argumentând faptul că Ordinul nr. 3.890/2011 a fost abrogat prin art. 2 din Ordinul privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 235/2010 nr. 4.507/28.08.2018.
Cu privire la acest aspect, Curtea reţine că reclamantul a solicitat, în cadrul Dosarului nr. 148/43/2018 al Curţii de Apel Târgu Mureş (în prezent, judecarea acestuia fiind suspendată), acordarea bursei prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 235/2010, drept care i-a fost refuzat de către pârât în temeiul ordinului contestat. Legalitatea acestui refuz va fi analizată de acea instanţă, în principiu, prin raportare la cadrul normativ în vigoare la acel moment, dată la care se raportează şi vătămarea invocată de reclamant.
Prin urmare, chiar dacă în prezent ordinul atacat este abrogat, prezenta instanţă este îndrituită a analiza legalitatea acestuia, întrucât reclamantul a invocat un prejudiciu din perioada în care actul era în vigoare, producându-şi efectele pretins vătămătoare.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 235/2010 (forma în vigoare pentru anul 2017), se instituie acordarea burselor de merit olimpic internaţional elevilor care la olimpiadele şcolare internaţionale se situează pe unul dintre primele trei locuri, indiferent de disciplina de învăţământ la care acestea au fost organizate. Conform art. 6 din lege, în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a legii, Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului emite norme metodologice de aplicare, aprobate prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului. Acest ordin a fost chiar Ordinul nr. 3.890/2011, contestat parţial de reclamant.
Relevante în speţă sunt dispoziţiile art. 1 (bursele de merit olimpic internaţional sunt atribuite elevilor care la olimpiadele şcolare internaţionale se situează pe unul dintre primele 3 locuri, echivalent cu obţinerea medaliei de aur, a medaliei de argint, a medaliei de bronz, respectiv cu obţinerea premiului I, premiului al II-lea sau premiului al III-lea) şi 7 (bursele de merit olimpic internaţional se acordă elevilor participanţi la olimpiada internaţională care au obţinut distincţiile prevăzute la art. 1, în calitate de membri ai lotului naţional al României - câte o bursă pentru fiecare medalie obţinută/premiu obţinut). De asemenea, curtea observă că art. 1 din ordin reia integral dispoziţiile art. 1 din lege, explicând apoi ce se înţelege prin „primele 3 locuri“ - obţinerea de medalii sau premii, după caz, însă art. 7 precizează, suplimentar faţă de cerinţa obţinerii distincţiilor prevăzute la art. 1, faptul că elevii trebuie să aibă calitatea de membri ai lotului naţional al României. Această condiţie nu este însă prevăzută de lege şi nici nu ar putea rezulta, în opinia instanţei, din interpretarea prevederilor legii.
Cerinţa suplimentară a fost justificată de pârât prin faptul că sintagma „lot naţional“ este definită şi utilizată în acord cu prevederile Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011, lege subsecventă Legii nr. 235/2010, însă, în opinia instanţei, introducerea ulterioară a acestei noţiuni nu poate duce la o modificare implicită a dispoziţiilor Legii nr. 235/2010, care nu a impus vreo limitare cu privire la beneficiarii dreptului la bursă. În consecinţă, apreciază Curtea, o asemenea limitare/condiţionare nu putea fi reglementată în mod legal nici prin normele metodologice de aplicare a legii (act normativ cu forţă inferioară legii), chiar dacă acestea ar fi fost emise ulterior adoptării Legii nr. 1/2011, concluzia impunându-se prin raportare la dispoziţiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 (actele normative date în executarea legilor, ordonanţelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele şi potrivit normelor care le ordonă).
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că sintagma „în calitate de membri ai lotului naţional“ din art. 7 al Ordinului Ministerului Educaţiei nr. 3.890/2011 este nelegală, întrucât adaugă la prevederile Legii nr. 235/2010 în a cărei aplicare a fost emis ordinul, motiv pentru care va dispune anularea acestei sintagme.
În temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la solicitarea reclamantului, instanţa îl va obliga pe pârât la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru achitată (chitanţa, datată 16.05.2018, cu care reclamantul a urmărit a dovedi achitarea onorariului avocaţial, a fost depusă după rămânerea cauzei în pronunţare la data de 21.11.2018).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia lipsei de obiect invocată de pârât.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Egri Csongor, cu domiciliul procesual ales în Miercurea-Ciuc, Str. Tineretului nr. 7, judeţul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, cu sediul în Bucureşti, sectorul 1, str. General Berthelot nr. 28-30.
Anulează sintagma „în calitate de membri ai lotului naţional“ cuprinsă în art. 7 al Ordinului nr. 3.890/2011 emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Târgu Mureş.
Pronunţată în condiţiile prevăzute de art. 396 alin. (2) din Codul de procedură civilă, astăzi, 18.12.2018.
Preşedinte,
Cristina Moldovan
Grefier,
pentru Mihaela Tănase, care lipseşte din instanţă, semnează
Grefier şef secţie,
Viorica Mihalache
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
