Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
SENTINŢA nr. 166/R din 24 noiembrie 2014 referitoare la cererea de solicitare, în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Pensii Publice Bucureşti, a anulării Ordinului preşedintelui Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale nr. 671/2010 şi Ordinului preşedintelui Casei Naţionale de Pensii Publice nr. 9.914/2011, şi de constatare a inexistenţei acestor acte ca şi consecinţă a nepublicării lor în Monitorul Oficial al României
EMITENT: CURTEA DE APEL BRAŞOV - SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 785 din 21 octombrie 2015
Dosar nr. 95/64/2014
Completul compus din:
Preşedinte - Mirena Radu
Grefier - Maria Dascălu
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii formulate de reclamanţii Antohi Neculai, Bârlea Mihai Radu, Blebea Andrei, Cheţa Teodor, Ciotloş Viorica, Ciobotaru Ioan Florin, Conţu Nicolae, Cosma Viorel, Dumitrescu Ioan Victor, Ene Constantin, Erdos Iosif, Ferentz Adalbert Vasile, Gal Csaba, Giurgea Paula Elena, Ionescu Liviu, Jurescu Mircea Neculai, Leiter Ioan Emil, Liţă Mircea Nicolae, Mănica Corneliu, Meiu Cornelia, Munteanu Dumitru, Musgociu Pompi, Nan Corneliu Marius Dumitru, Pop Teodor Aurel, Popescu Marius, Popescu Alexandru Ion, Pora Ileana, Posedaru Gheorghe Adrian, Rânditean Miron, Rusu Cezar, Sava Alexandra, Syekula Joseph, Şerban Gabriela, Şerban George, Tanu Gabriel şi Varga Ioan, în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Pensii Publice Bucureşti având ca obiect "anulare act administrativ".
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2014, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanţa, în baza art. 396 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 17 noiembrie 2014, apoi, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 24 noiembrie 2014.
CURTEA,
Asupra acţiunii de faţă:
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 95/64/2014, reclamanţii Antohi Neculai, Bârlea Mihai Radu, Blebea Andrei, Cheţa Teodor, Ciotloş Viorica, Ciobotaru Ioan Florin, Conţu Nicolae, Cosma Viorel, Dumitrescu Ioan Victor, Ene Constantin, Erdos Iosif, Ferentz Adalbert Vasile, Gal Csaba, Giurgea Paula Elena, Ionescu Liviu, Jurescu Mircea Neculai, Leiter Ioan Emil, Liţă Mircea Nicolae, Mănica Corneliu, Meiu Cornelia, Munteanu Dumitru, Musgociu Pompi, Nan Corneliu Marius Dumitru, Pop Teodor Aurel, Popescu Marius, Popescu Alexandru Ion, Pora Ileana, Posedaru Gheorghe Adrian, Rânditean Miron, Rusu Cezar, Sava Alexandra, Syekula Joseph, Şerban Gabriela, Şerban George, Tanu Gabriel şi Varga Ioan au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Pensii Publice Bucureşti, anularea Ordinului preşedintelui Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale nr. 671/2010 şi Ordinului preşedintelui Casei Naţionale de Pensii Publice nr. 9.914/2011, au mai solicitat să se constate inexistenţa acestor acte ca şi consecinţă a nepublicării lor în Monitorul Oficial al României; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii au arătat că au beneficiat de pensie de serviciu pentru limită de vârstă ori de pensie de urmaş, deciziile fiind emise în temeiul Legii nr. 19/2000.
Ulterior, în temeiul Legii nr. 119/2010, s-a realizat procedura de recalculare a pensiei conform Hotărârii Guvernului nr. 737/2010 şi procedura de revizuire a pensiei conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011. În final au fost emise deciziile de recalculare şi revizuire a pensiei.
În ce priveşte modelul acestor decizii, au solicitat să se constate că atât art. 179 din Legea nr. 19/2000, cât şi art. 175 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 prevăd că ordinul prin care acestea se aprobă se publică în Monitorul Oficial, ceea ce în speţă nu s-a realizat. Sunt încălcate dispoziţiile art. 11 şi 12 din Legea nr. 24/2000, sancţiunea fiind nulitatea şi inexistenţa acestor ordine. Au mai arătat că actele nu se bucură de prezumţia de legalitate, nu există, nu produce efecte, nu este obligatoriu.
Au fost încălcate astfel şi dispoziţiile art. 10 din Hotărârea Guvernului nr. 737/2010, art. 23 din metodologia anexă la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011, art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 13/2004, art. 9 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 13/2004.
Reclamanţii au arătat că sunt părţi în Dosarul civil nr 10.454/62/2011, având ca obiect contestaţiile formulate împotriva deciziilor de recalculare şi revizuire emise de casele teritoriale de pensii după 1.08.2010, iar la data de 31.10.2013, în şedinţă publică, le-au fost comunicate, prin reprezentanţii lor convenţionali, ordinele a căror anulare o solicită prin prezenta.
La 20.11.2013 au formulat plângere prealabilă, conform art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, solicitând anularea ordinelor.
Au criticat şi faptul că ordinele sunt emise cu încălcarea competenţei, făcând referire la art. 9 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 13/2004. Singurele ordine pe care le poate emite pârâta, fără hotărârea Consiliului de administraţie, sunt cele prevăzute de art. 12 lit. l şi l^1. Ordinele a căror anulare se cere sunt emise cu încălcarea procedurii.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând în principal, pe cale de excepţie, anularea acţiunii ca netimbrată şi inadmisibilă şi, în subsidiar, respingerea acţiunii.
Cu privire la excepţia netimbrării acţiunii a arătat că sunt neîndeplinite condiţiile prevăzute de art. 16 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, art. 17 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, art. 197 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013.
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii a arătat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, întrucât nu s-a respectat termenul pentru soluţionarea unei plângeri prealabile. În raport de data emiterii actelor administrative contestate de reclamanţi şi data cererii de chemare în judecată, a solicitat să se constate că este depăşit termenul prevăzut de art. 7 sau art. 11 alin (1) din lege.
Pe fond a solicitat să se constate că Ordinul preşedintelui Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale nr. 671/2010 este întemeiat pe Legea nr. 119/2010, Hotărârea Guvernului nr. 13/2004, Hotărârea Guvernului nr. 737/2010 şi nu are caracter normativ. Prin acest ordin doar s-au aprobat modelele deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, fără a se aduce atingere modului de calcul al drepturilor.
Ordinul preşedintelui Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale nr. 991/2011 este, de asemenea, întemeiat pe Legea nr. 119/2010, Hotărârea Guvernului nr. 13/2004, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 şi nu are caracter normativ. Prin acest ordin doar s-au aprobat modelele deciziilor de revizuire a pensiilor pentru limită de vârstă.
Ele sunt emise în aplicarea unor dispoziţii reglementate prin lege, nu sunt acte normative, pe care de altfel nu ar avea competenţa să le emită. A arătat ulterior, la cererea instanţei, că acesta este motivul pentru care aceste ordine nu au fost publicate în Monitorul Oficial al României.
Cu privire la excepţia netimbrării acţiunii, instanţa s-a pronunţat la termenul din 2.06.2014, când a respins această excepţie, întrucât s-a constatat, faţă de obiectul prezentei judecăţi şi strânsa legătură a acestuia cu acţiunea privind stabilirea pensiei reclamanţilor, obiect al Dosarului civil nr 10.454/62/2011, că este incident art. 29 lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 şi art. 159 din Legea nr. 19/2000.
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii pentru că nu a fost îndeplinită procedura plângerii prealabile, instanţa s-a pronunţat în şedinţa publică din data de 22.09.2014 când a respins excepţia, faţă de dovezile făcute de reclamanţi, fiind îndeplinite dispoziţiile art. 7 alin. (1^1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, instanţa constată, din coroborarea probelor administrate, că prin Ordinul nr. 671/2010 emis de preşedintele Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale s-a dispus, în conformitate cu prevederile art. 10 din Hotărârea Guvernului nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute de art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, aprobarea modelului deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, prevăzut în anexele ordinului.
Ordinul a fost motivat în drept, cu referire la Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, Hotărârea Guvernului nr. 13/2004 privind aprobarea Statutului Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, Hotărârea Guvernului nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute de art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
La data de 11.07.2011, sub nr. 991, a fost emis de preşedintele Casei Naţionale de Pensii Publice un ordin în vederea aplicării prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2000 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, aprobându-se formulare deciziei privind revizuirea pensiei pentru limită de vârstă, deciziei pentru revizuirea pensiei de invaliditate, deciziei pentru revizuirea pensiei de urmaş, cu precizarea că anexele nr. 1-3 fac parte integrantă din acest ordin.
Acest ordin a fost motivat în drept cu referire la Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute de art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, Hotărârea Guvernului nr. 13/2004 privind aprobarea Statutului Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Reclamanţii solicită examinarea legalităţii acestor ordine, iar pârâta susţine că ele sunt legal emise, îndeplinind condiţiile legii.
Pârâta a arătat că aceste ordine nu au fost publicate în Monitorul Oficial al României întrucât a fost aprobat doar modelul, forma deciziilor, în temeiul art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 13/2004 şi art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 118/2012. Aceste acte administrative nu au caracter normativ, fiind emise în scopul aplicării corecte şi unitare a legii, având caracter de îndrumare. Pensiile au fost recalculate/revizuite în temeiul legii.
Esenţial deci pentru dezlegarea acestui litigiu este de a stabili natura juridică a acestor ordine, dacă sunt acte administrative cu caracter individual sau au caracter normativ.
Pentru a avea caracter individual este necesar ca acest act să se identifice manifestarea de voinţă a emitentului în sensul de a crea, modifica, desfiinţa drepturi şi obligaţii în beneficiul sau sarcina unui sau unor persoane dinainte determinate.
Pentru a avea un caracter normativ este necesar ca actul să cuprindă reglementări de principiu cu caracter obligatoriu, formulate în abstract, acesta aplicându-se unui număr nedeterminat de persoane.
Examinând cuprinsul anexelor celor două ordine se constată că modelul de decizii este structurat în felul următor: numele şi prenumele titularului, CNP-ul şi datele personale ale acestuia, tipul de pensie şi cuantumul ei, data de la care se va face plata drepturilor şi adresa, în cazul în care există diferenţe de pensie, se stabileşte data până la care se va face plata, datele care au condus la stabilirea dreptului de pensie privind vârsta standard de pensionare şi stagiul de cotizare, numărul de puncte realizate, valoarea punctului de pensie. În cazul pensiei de urmaş se menţionează datele susţinătorului, ale urmaşilor.
Rezultă deci că aceste acte cuprind norme de executare a legilor şi hotărârilor de Guvern, preluând caracteristicile acestora, generalitatea şi gradul înalt de abstractizare.
Caracterul mai mult sau mai puţin extins al acestor trăsături are efect doar cu privire la sfera de aplicare, fără a transforma aceste ordine în acte cu caracter individual.
Fiind stabilit astfel caracterul normativ al acestor ordine se constată că nepublicarea lor în Monitorul Oficial al României este un viciu de nelegalitate şi atrage sancţiunea anulării lor, fiind încălcate dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 24/2000.
Statul, prin instituţiile sale, nu poate guverna prin acte normative nepublicate în Monitorul Oficial al României, întrucât ar fi înfrânte principiile fundamentale ale statului de drept, care îşi exercită puterea în conformitate cu legea.
Totodată, se constată că în secţiunea 5 "Efectele prezentului act normativ asupra legislaţiei în vigoare" din Nota de fundamentare la Hotărârea Guvernului nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute de art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, Guvernul arată la pct. 1 "măsuri normative necesare pentru aplicarea prevederilor proiectului de act normativ (acte normative în vigoare ce vor fi modificate sau abrogate, ca urmare a intrării în vigoare a proiectului de act normativ" că "se va emite ordinul preşedintelui Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale pentru aprobarea modelului deciziei de recalculare a pensiilor acordate în baza unor legi speciale, ordin care se va publica în Monitorul Oficial al României".
Deci Guvernul indică în mod clar care sunt actele normative ce vor fi date în aplicarea legii, respectiv ordine, precizând că acestea se vor publica în Monitorul Oficial.
În Nota de fundamentare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011, la pct. 1 din aceeaşi secţiune 5 se prevede că, între măsurile necesare pentru aplicarea prevederilor acestei ordonanţe de urgenţă, este şi emiterea de "acte normative ce urmează a fi elaborate în vederea implementării noilor dispoziţii".
De asemenea, art. 17 alin. (6) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a CNPAS, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.065/2000, prevede că, în exercitarea atribuţiilor sale, preşedintele emite, după caz, ordine, decizii şi instrucţiuni, care pot fi publicate în Monitorul Oficial al României, în măsura în care conţinutul acestora este de interes general.
Şi în prezent, conform art. 9 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 118/2012, se stabileşte că "ordinele şi deciziile cu caracter normativ ale preşedintelui CNPP se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I".
Conchizând, aceste ordine au caracter normativ şi era obligatorie publicarea lor în Monitorul Oficial al României, ceea ce în speţă nu s-a realizat.
Cu privire la sancţiunea ce se aplică în această situaţie se constată că reclamanţii au solicitat anularea ordinelor, dar şi constatarea inexistenţei lor.
Instanţa constată că în speţă intervine sancţiunea nulităţii absolute a acestor acte întrucât nu întruneşte una din condiţiile esenţiale pentru a exista, fiind încălcate dispoziţii legale de ordine publică, astfel că va dispune în consecinţă.
Nu intervine sancţiunea inexistenţei acestor acte administrative întrucât au aparenţă de legalitate, nu sunt în mod vădit nelegale, iar această pretenţie se va respinge.
Ca urmare,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii,
HOTĂRĂŞTE:
Admite acţiunea formulată de reclamanţii Antohi Neculai, Bârlea Mihai Radu, Blebea Andrei, Cheţa Teodor, Ciotloş Viorica, Ciobotaru Ioan Florin, Conţu Nicolae, Cosma Viorel, Dumitrescu Ioan Victor, Ene Constantin, Erdos Iosif, Ferentz Adalbert Vasile, Gal Csaba, Giurgea Paula Elena, Ionescu Liviu, Jurescu Mircea Neculai, Leiter Ioan Emil, Liţă Mircea Nicolae, Mănica Corneliu, Meiu Cornelia, Munteanu Dumitru, Musgociu Pompi, Nan Corneliu Marius Dumitru, Pop Teodor Aurel, Popescu Marius, Popescu Alexandru Ion, Pora Ileana, Posedaru Gheorghe Adrian, Rânditean Miron, Rusu Cezar, Sava Alexandra, Syekula Joseph, Şerban Gabriela, Şerban George, Tanu Gabriel şi Varga Ioan în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Pensii Publice Bucureşti şi, în consecinţă:
Dispune anularea ordinelor emise de preşedintele Casei Naţionale de Pensii Publice cu nr. 991/2011 şi nr. 671/2010.
Respinge celelalte pretenţii.
Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Braşov.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24.11.2014.
PREŞEDINTE
MIRENA RADU
Grefier,
Maria Dascălu
ÎNCHEIERE
Şedinţa din camera de consiliu de la 21 septembrie 2015
Dosar nr. 95/64/2014
Completul compus din:
Preşedinte - Mirena Radu
Grefier - Maria Dascălu
Pe rol fiind soluţionarea cererii de publicare în Monitorul Oficial a sentinţei civile nr. 166/R din 24 noiembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în Dosarul nr. 95/64/2014, având ca obiect "anulare act administrativ", cerere formulată de reclamanţii Antohi Neculai, Bârlea Mihai Radu, Blebea Andrei, Cheţa Teodor, Ciotloş Viorica, Ciobotaru Ioan Florin, Conţu Nicolae, Cosma Viorel, Dumitrescu Ioan Victor, Ene Constantin, Erdos Iosif, Ferentz Adalbert Vasile, Gal Csaba, Giurgea Paula Elena, Ionescu Liviu, Jurescu Mircea Neculai, Leiter Ioan Emil, Liţă Mircea Nicolae, Mănica Corneliu, Meiu Cornelia, Munteanu Dumitru, Musgociu Pompi, Nan Corneliu Marius Dumitru, Pop Teodor Aurel, Popescu Marius, Popescu Alexandru Ion, Pora Ileana, Posedaru Gheorghe Adrian, Rânditean Miron, Rusu Cezar, Sava Alexandra, Syekula Joseph, Şerban Gabriela, Şerban George, Tanu Gabriel şi Varga Ioan.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că la dosar, prin serviciul registratură al instanţei, reprezentanta convenţională a reclamanţilor a depus o notă de şedinţă, în cuprinsul căreia arată că potrivit Deciziei nr. 10 din 11.05.2015 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Craiova, prin Încheierea din 11 decembrie 2014 pronunţată în Dosarul nr. 7.752/101/2013, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 665/2004, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi publicată în Monitorul Oficial nr. 458 din 25 iunie 2015, s-a decis că dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 554/2004, se interpretează în sensul că hotărârea judecătorească irevocabilă/definitivă prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ produce efecte şi în privinţa actelor administrative individuale emise în temeiul acestuia care, la data publicării hotărârii judecătoreşti în anulare, sunt contestate în cauze aflate în curs de soluţionare pe rolul instanţelor judecătoreşti.
Instanţa, faţă de actele şi lucrările dosarului, precum şi faţă de cererea de publicare în Monitorul Oficial al României a Sentinţei nr. 166/R din 24 noiembrie 2014, reţine cauza în pronunţare.
CURTEA
Constată că reclamanţii Antohi Neculai, Bârlea Mihai Radu, Blebea Andrei, Cheţa Teodor, Ciotloş Viorica, Ciobotaru Ioan Florin, Conţu Nicolae, Cosma Viorel, Dumitrescu Ioan Victor, Ene Constantin, Erdos Iosif, Ferentz Adalbert Vasile, Gal Csaba, Giurgea Paula Elena, Ionescu Liviu, Jurescu Mircea Neculai, Leiter Ioan Emil, Liţă Mircea Nicolae, Mănica Corneliu, Meiu Cornelia, Munteanu Dumitru, Musgociu Pompi, Nan Corneliu Marius Dumitru, Pop Teodor Aurel, Popescu Marius, Popescu Alexandru Ion, Pora Ileana, Posedaru Gheorghe Adrian, Rânditean Miron, Rusu Cezar, Sava Alexandra, Syekula Joseph, Şerban Gabriela, Şerban George, Tanu Gabriel şi Varga Ioan au formulat cerere prin care solicită instanţei aplicarea art. 23 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 faţă de împrejurarea că Sentinţa civilă nr. 166/R din 24 noiembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în Dosarul nr. 95/64/2014, a rămas definitivă şi s-au anulat acte administrative cu caracter normativ.
Instanţa constată că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 23 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi sunt întrunite condiţiile cerute de lege, astfel încât va admite cererea, fiind fondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii,
DISPUNE:
Admite cererea formulată de reclamanţii Antohi Neculai, Bârlea Mihai Radu, Blebea Andrei, Cheţa Teodor, Ciotloş Viorica, Ciobotaru Ioan Florin, Conţu Nicolae, Cosma Viorel, Dumitrescu Ioan Victor, Ene Constantin, Erdos Iosif, Ferentz Adalbert Vasile, Gal Csaba, Giurgea Paula Elena, Ionescu Liviu, Jurescu Mircea Neculai, Leiter Ioan Emil, Liţă Mircea Nicolae, Mănica Corneliu, Meiu Cornelia, Munteanu Dumitru, Musgociu Pompi, Nan Corneliu Marius Dumitru, Pop Teodor Aurel, Popescu Marius, Popescu Alexandru Ion, Pora Ileana, Posedaru Gheorghe Adrian, Rânditean Miron, Rusu Cezar, Sava Alexandra, Syekula Joseph, Şerban Gabriela, Şerban George, Tanu Gabriel şi Varga Ioan.
În temeiul art. 23 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Dispune publicarea Sentinţei civile nr. 166/R/2014 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, definitivă prin nerecurare, în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2015.
PREŞEDINTE
MIRENA RADU
Grefier,
Maria Dascălu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
