Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: SENTINŢA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 referitoare la anulare act administrativ

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

SENTINŢA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 referitoare la anulare act administrativ

EMITENT: Curtea de Apel Constanţa
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1061 din 23 octombrie 2024

Comenteaza legea

    Dosar nr. 446/36/2021*
    Complet pentru cauze contencios administrativ şi fiscal
    Completul compus din:


┌──────────────┬───────────────────────┐
│Preşedinte    │- Maria Timoaşcă       │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Grefier       │- Mariana Nica         │
└──────────────┴───────────────────────┘

    S-a luat în examinare, în materia de contencios administrativ şi fiscal, cererea de completare a dispozitivului Sentinţei civile nr. 200 din 21.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 446/36/2021*, formulată de pârâta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa, cu sediul în localitatea Constanţa, bd. Tomis nr. 79-81, et. 6, judeţul Constanţa, în contradictoriu cu reclamanta Societatea VILA REGAL - S.R.L., cu sediul în localitatea Costineşti, Vila Belvedere B3, judeţul Constanţa, şi cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Stoica Alin Marius, în Bucureşti, bd. Pieptănari nr. 84, bl. P7, ap. 2, sectorul 5, şi pârâtul Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului, cu sediul în Bucureşti, sectorul 1, Calea Victoriei nr. 152, având ca obiect anulare act administrativ.
    La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.
    Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispoziţiilor art. 153 şi următoarele din Codul de procedură civilă.
    S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul litigiului, menţiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
    Învederează că, la data de 8.02.2023, pârâta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa a depus la dosar cerere de completare a Sentinţei civile nr. 200 din 21.10.2022, pronunţată de această instanţă, în sensul de a dispune obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu ocazia litigiului în sumă de 4.760 lei.
    Curtea constată cererea în stare de judecată şi rămâne în pronunţare.
    CURTEA,
    asupra cererii de faţă, constată următoarele:
    Prin Cererea înregistrată la data de 8.02.2023, petenta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa a depus la dosar cerere de completare a Sentinţei civile nr. 200 din 21.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în sensul de a dispune obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu, în sumă de 4.700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
    În motivarea cererii arată că, prin întâmpinare, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii, ca nefondată, precum şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
    Prin Decizia civilă nr. 200/21.10.2022, pronunţată în Dosarul nr. 446/36/2021*, Curtea de Apel Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta Vila Regal - S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Antreprenorialului şi Turismului, a anulat în parte Ordinul nr. 991/14.06.2021 emis de Ministerul Economiei, Antreprenorialului şi Turismului, publicat în Monitorul Oficial nr. 594 bis din 14.06.2021, în ceea ce priveşte pct. 3.4, 4.2, 6.7 alin. (4) şi art. 2 alin. (1) din anexa la ordin, care face parte integrantă din acesta.
    A respins ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă cererea având ca obiect anularea parţială a Ordinului nr. 991/14.06.2021, formulată de reclamantă în contradictoriu cu Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa. A respins, ca rămasă fără obiect, cererea de obligare a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanţării solicitate în cadrul măsurii de ajutor de stat. A obligat pârâtul Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului la plata către reclamantă a sumei de 7.556,04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
    În raport cu aspectele anterior menţionate, urmează a se observa că, deşi, în speţă, a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 453 din Codul de procedură civilă, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cererii deduse judecăţii în contradictoriu cu agenţia, solicitare ce a fost expres menţionată cu ocazia concluziilor finale la termenul de judecată din data de 3.10.2023, şi, deşi la dosarul cauzei a depus dovada achitării cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.760 lei (factura şi ordinul de plată ce atestă achitarea acesteia), instanţa de judecată a omis însă a se pronunţa asupra cererii astfel formulate, în sensul obligării reclamantei la plata sumei în cuantum de 4.760 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului dosar, reprezentând onorariu de avocat.
    În speţă sunt întrunite cerinţele art. 444 din Codul de procedură civilă, astfel că solicită admiterea cererii şi completarea dispozitivului Sentinţei civile nr. 200/21.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 446/36/2021*, în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ce i-au fost ocazionate de soluţionarea prezentului dosar, în cuantum de 4.760 lei, având în vedere că, în raport cu agenţia, reclamanta a căzut în pretenţii, fiind respinse cererile formulate în contradictoriu cu aceasta.
    În drept: art. 444 din Codul de procedură civilă
    Prin concluzii scrise depuse la dosar în data de 16.02.2023 reclamanta Societatea VILA REGAL - S.R.L. solicită:
    - în principal, respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată; şi
    – în subsidiar, cenzurarea acestora în raport cu complexitatea cauzei şi cu activitatea efectivă a avocatului părţii adverse, pentru următoarele considerente:
    I. Privitor la solicitarea de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, învederează faptul că:
    În fapt, arătă că obligarea la plata cheltuielilor de judecată are ca temei culpa procesuală a celui care le-a provocat, iar o atare culpă nu poate fi reţinută în sarcina societăţii reclamante cât timp:
    - respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă a vizat doar un capăt de cerere (cel având ca obiect anularea parţială a Ordinului nr. 991 din 14 iunie 2021);
    – iar în ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere (cel privitor la „Obligarea pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanţării solicitate de subscrisa în cadrul măsurii de ajutor de stat instituite prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 224/2020, pentru codul CAEN 5610 „Restaurante“), cererea a fost respinsă ca rămasă fără obiect, din cauza conduitei agenţiei, care a emis „Decizia privind acceptarea de principiu la finanţare nr. 1.389/29.06.2021“ la data de 16.11.2021 şi „Scrisoarea de respingere a contestaţiei la Decizia privind acceptarea de principiu la finanţare nr. 1.389/29.06.2021“ la data de 25.11.2021, sfidând Sentinţa civilă nr. 203/14.10.2021, pronunţată în Dosarul nr. 428/36/2021 de Curtea de Apel Constanţa, care a suspendat dispoziţiile din Ordinul nr. 991 din 14 iunie 2021, pe care pârâta şi-a fundamentat refuzul de acordare a finanţării către societatea reclamantă.

    Mai mult decât atât, acest capăt de cerere a rămas fără obiect şi prin prisma faptului că la data rămânerii în pronunţare a instanţei în prezentul dosar (3.10.2022), durata schemei expirase, raportat la art. 1 alin. (3) lit. g) din OUG nr. 224/2020, care stabilea expres faptul că: „durata schemei - prezenta schemă de ajutor de stat se derulează până la data de 31 decembrie 2021, plata sumelor corespunzătoare urmând a fi realizată până cel târziu la data de 30 iunie 2022, în limita creditului bugetar“.
    În aceste condiţii, societatea reclamantă apreciază că nu subzistă nicio culpă în sarcina societăţii, care la data introducerii cererii de chemare în judecată (5.10.2021) era în termenul schemei, neexistând nicio culpă în sarcina VILA REGAL - S.A. că agenţia a emis în mod abuziv cele două acte administrative unilaterale (deşi temeiurile de drept pe care s-au fundamentat erau suspendate), iar prezenta cauză nu s-a putut soluţiona până la expirarea duratei schemei.
    Din acest punct de vedere, apreciază că se impune respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de agenţie.

    II. Privitor la solicitarea de cenzurare a cheltuielilor de judecată solicitate de agenţie, învederează faptul că:
    Potrivit art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său“.
    Raportat la acest text de lege, în măsura în care instanţa apreciază totuşi că se impune plata unor cheltuieli de judecată, învederează faptul că suma de 4.760 lei este vădit disproporţionată, cât timp agenţia a formulat întâmpinare şi şi-a expus apărările prin intermediul consilierului juridic superior din cadrul acesteia, iar la termenele din data de 21.02.2022, 7.03.2022 şi 4.04.2022 nu s-a prezentat nimeni din partea acesteia.
    Reprezentantul convenţional s-a prezentat la termenele din 23.05.2022, 6.06.2022 şi 3.10.2022 şi a susţinut apărările formulate de agenţie, prin întâmpinare, de către consilierul juridic superior din cadrul acesteia.
    Astfel, apreciază că suma de 4.760 lei solicitată cu titlu de cheltuiala de judecată este vădit disproporţionată raportat atât la aceste aspecte, cât şi la complexitatea cauzei.
    Analizând cererea formulată, instanţa constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
    Prin Sentinţa civilă nr. 200 din, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, a fost admisă cererea reclamantei Societatea VILA REGAL - S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului, s-a anulat în parte Ordinul nr. 991/14.06.2021 emis de Ministerul Economiei, Antreprenorialului şi Turismului, publicat în Monitorul Oficial nr. 594 bis/14.06.2021, în ceea ce priveşte pct. 3.4, 4.2, 6.7 alin. (4) şi art. 2 alin. (1) din anexa la ordin, care face parte integrantă din acesta.
    S-a respins, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, cererea având ca obiect anularea parţială a ordinului, formulată în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa.
    A fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de obligare a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanţării solicitate în cadrul măsurii de ajutor de stat.
    Totodată, a fost obligat pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului la plata către reclamantă a sumei de 7.556,04 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, taxa judiciară de timbru şi cheltuieli de transport.
    Din înscrisurile depuse la dosar, nota de fundamentare privind aprobarea achiziţionării serviciului de asistenţă/reprezentare juridică şi Factura nr. 177 din 20.05.2022, aflate la filele 264-267, petenta face dovada cheltuielilor de judecată, cheltuieli ce au fost solicitate la termenul de judecată din 3.10.2022.
    Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată“.
    Potrivit dispoziţiilor art. 452 din Codul de procedură civilă, „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei“.
    Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din Codul de procedură civilă, „Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare“, iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că „Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul în care instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor“.
    Curtea constată că ipoteza prevăzută de textele de lege anterior citate este îndeplinită în cauză. Admiţând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa în ceea ce priveşte cererea având ca obiect anularea parţială a ordinului, având drept consecinţă respingerea acestui capăt de cerere, precum şi respingând ca rămasă fără obiect cererea de obligare a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanţării solicitate în cadrul măsurii de ajutor de stat, Curtea a omis a se pronunţa asupra cererii pârâtei AIMMAIPE Constanţa privind plata cheltuielilor de judecată, în condiţiile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    Apărările reclamantei cu privire la cererea accesorie vizează neîndeplinirea condiţiilor de acordare a cheltuielilor de judecată din perspectiva lipsei culpei, însă nu pot fi reţinute, având în vedere soluţia instanţei de admitere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei AIMMAIPE Constanţa referitor la capătul principal de cerere.
    Totodată, nici apărările reclamantei prin care se tinde la reducerea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat în cuantum de 4.760 lei, nu sunt fondate, neîndeplinind criteriile legale de a fi vădit disproporţionate în raport cu valoarea ori complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat. De altfel, Curtea reţine şi că reclamanta a făcut dovada achitării unui onorariu de avocat în cuantum superior celui pretins de pârâtă, astfel cum rezultă din sentinţa civilă a cărei completare se solicită, instanţa admiţând integral cererea sa accesorie de obligare a celeilalte pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
    Constatând îndeplinite dispoziţiile mai sus citate, instanţa urmează a admite cererea şi a dispune completarea dispozitivului Sentinţei nr. 200/21.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 446/36/2021*, în sensul că obligă reclamanta VILA REGAL - S.A. la plata către pârâta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa a sumei de 4.760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

    PENTRU ACESTE MOTIVE,
    În numele legii
    HOTĂRĂŞTE:
    Admite cerere de completare a dispozitivului Sentinţei civile nr. 200 din 21.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 446/36/2021*, formulată de pârâta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa, cu sediul în localitatea Constanţa, bd. Tomis nr. 79-81, et. 6, judeţul Constanţa, în contradictoriu cu reclamanta Societatea VILA REGAL - S.R.L., cu sediul în localitatea Costineşti, Vila Belvedere B3, judeţul Constanţa, şi cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Stoica Alin Marius, în Bucureşti, bd. Pieptănari nr. 84, bl. P7, ap. 2, sectorul 5, şi pârâtul Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului, cu sediul în Bucureşti, sectorul 1, Calea Victoriei nr. 152, având ca obiect anulare act administrativ.
    Completează dispozitivul Sentinţei nr. 200/21.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 446/36/2021*, în sensul că:
    "Obligă reclamanta VILA REGAL - S.A. la plata către pârâta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa a sumei de 4.760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat."

    Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
    Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 27.02.2023.

                    PREŞEDINTE
                    MARIA TIMOAŞCĂ
                    Grefier,
                    Mariana Nica

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Sentinta, Alte Institutii, SENTINŢA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"

﻿ SENTINŢA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 referitoare la anulare act administrativ

Comentarii

Atentie, Juristi!

SENTINŢA CIVILĂ nr. 33 din 27 februarie 2023 referitoare la anulare act administrativ