Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
--------
*) Opinie separatã la Decizia nr. 729, transmisã de Curtea Constituţionalã prin Adresa nr. 4.900 din 13 iulie 2012 ulterior publicãrii deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 480 din 12 iulie 2012.
În dezacord cu soluţia adoptatã de Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 729 din 9 iulie 2012, cu majoritate de voturi, considerãm cã sesizãrile de neconstituţionalitate a Hotãrârii Camerei Deputaţilor nr. 25 din 3 iulie 2012 privind revocarea doamnei Roberta Alma Anastase din funcţia de preşedinte şi de membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor ar fi trebuit admise şi considerate întemeiate.
I. Cu privire la admisibilitatea sesizãrii
Curtea avea competenţa de a constata neconstituţionalitatea Hotãrârii nr. 25 din 3 iulie 2012, având în vedere dispozitivul Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012 (pronunţatã anterior soluţionãrii prezentei cauze), prin care s-a constatat cã "soluţia legislativã care exclude de la controlul de constituţionalitate hotãrârile Parlamentului care afecteazã valori şi principii constituţionale este neconstituţionalã".
Menţionãm cã în jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 210 din 15 mai 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 13 iunie 2003, şi Decizia nr. 263 din 20 martie 2012, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 28 mai 2012, Curtea a reţinut cã acesteia îi sunt opozabile deciziile pe care le pronunţã de la momentul pronunţãrii lor.
În consecinţã, având în vedere adoptarea dispozitivului Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012 Curtea trebuia sã analizeze constituţionalitatea Hotãrârii nr. 25 din 3 iulie 2012, aşa cum a procedat şi prin deciziile nr. 53 şi nr. 54 din 25 ianuarie 2011, deciziile nr. 1.630 şi nr. 1.631 din 20 decembrie 2011.
Amintim cã în aceste decizii, precum şi în Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 Curtea nu a fãcut distincţia între actele normative şi cele cu caracter individual, distincţie care apare în Decizia nr. 729 din 9 iulie 2012.
II. Cu privire la temeinicia sesizãrii observãm urmãtoarele:
Hotãrârea nr. 25 din 3 iulie 2012 contravine dispoziţiilor art. 1 alin. (5), art. 64 alin. (5) şi art. 66 alin. (3) din Constituţie, în parte, pentru aceleaşi argumente care au fost invocate şi în opinia separatã la Decizia nr. 728 din 9 iulie 2012.
Revocarea, astfel cum rezultã din stenograma de şedinţã, sa întemeiat pe alegaţii fãrã sã existe niciun fel de probe.
Aceastã sancţiune s-a aplicat pentru o sesizare formulatã în urmã cu aproape 6 luni de opoziţia parlamentarã de atunci, în care erau reclamate o serie de presupuse nereguli referitoare la şedinţa comunã a celor douã Camere ale Parlamentului din data de 27 septembrie 2011, şedinţã condusã însã de un vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, şi nu de preşedintele acesteia.
Or, nicio regulã constituţionalã sau regulamentarã nu prevede revocarea preşedintelui Camerei Deputaţilor ca sancţiune disciplinarã, astfel cã sancţiunea este de fapt o mãsurã politicã neconstituţionalã.
Constatãm cã Hotãrârea Camerei Deputaţilor nr. 25 din 3 iulie 2012 a fost adoptatã fãrã a exista vreo solicitare din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal din cadrul Camerei Deputaţilor, fiind încãlcate prevederile art. 64 alin. (5) din Constituţie, precum şi cele reţinute de Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 602 din 14 noiembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.027 din 18 noiembrie 2005.
Hotãrârea nr. 25 din 3 iulie 2012 contravine, de asemenea, prevederilor art. 66 alin. (3) din Constituţie, deoarece a fost adoptatã de Camera Deputaţilor într-o sesiune extraordinarã, a cãrei convocare nu a fost fãcutã însã de preşedintele acestei Camere.
Observãm cã revocarea doamnei Roberta Anastase din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor s-a hotãrât pe baza unui raport al Comisiei juridice, de disciplinã şi imunitãţi, raport adoptat însã în absenţa preşedintelui Camerei, deci fãrã respectarea dreptului sãu la apãrare, deşi acesta a fost solicitat.
Prin urmare, Curtea Constituţionalã trebuia sã admitã sesizãrile de neconstituţionalitate şi sã le considere întemeiate.
Judecãtor,
prof. univ. dr. Iulia Antoanella Motoc
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
