Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  ÎNCHEIERE din 7 februarie 2022 Şedinţa publică din 7 februarie 2022 Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 ÎNCHEIERE din 7 februarie 2022 Şedinţa publică din 7 februarie 2022

EMITENT: Curtea de Apel Constanţa
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 879 din 29 septembrie 2023
Comenteaza legea
    Dosar nr. 51/36/2018*
    Completul compus din:

┌─────────────┬────────────────────────┐
│Preşedinte:  │Andrea-Bianca Andruş    │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Grefier:     │Mariana Nica            │
└─────────────┴────────────────────────┘


    Pe rol se află judecarea cauzei (după casare) în materia contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamant Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Constanţa, cu sediul în Constanţa, Str. Sentinelei nr. 40, judeţul Constanţa, şi pe pârâţii: Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, cu sediul în Bucureşti, sectorul 3, Calea Călăraşilor nr. 249, bl. S19, Ministerul Sănătăţii, cu sediul în Bucureşti, sectorul 1, str. Cristian Popişteanu nr. 1-3, Guvernul României, cu sediul în Bucureşti, sectorul 1, Piaţa Victoriei - Palatul Victoriei nr. 1, având ca obiect anulare act administrativ.
    La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul prin consilier juridic Mangiurea Cristina-Ecaterina, în baza delegaţiei aflate la fila 17 Dosar nr. 51/36/2018*, pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, prin consilier juridic Tarachiu Răzvan, în baza delegaţiei depuse la dosar, lipsind celelalte părţi.
    Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispoziţiilor art. 153 şi următoarele din Codul de procedură civilă.
    S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care evidenţiază părţile, obiectul litigiului şi stadiul procesual, precum şi faptul că prin Decizia civilă nr. 5.558 din 16.11.2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile formulate în cauză, a casat în tot sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe.
    La întrebarea instanţei, consilierul juridic Tarachiu Răzvan, pentru pârâtul CNAS, arată că nu mai susţine excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Constanţa invocată în primul ciclu procesual; ICCJ a dispus deja rejudecarea de către Curtea de Apel Constanţa.
    Consideră că la acest moment procesual Curtea de Apel Constanţa este îndrituită să soluţioneze cauza.
    Curtea, procedând la verificarea competenţei, din oficiu, faţă de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 - forma în vigoare la data de sesizării instanţei de judecată, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată şi sediul reclamantului, se declară competentă material şi teritorial în soluţionarea cererii de chemare în judecată.
    Părţile prezente învederează că nu au alte cereri de formulat, înscrisuri de depus sau excepţii de invocat.
    Curtea, luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepţii de invocat, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri asupra excepţiilor invocate în cauză, mai puţin cea a necompetenţei teritoriale:
    - excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului;
    – excepţia lipsei de obiect,
    invocată de CNAS;
    – excepţia lipsei de interes invocată de Ministerul Sănătăţii;
    – excepţia lipsei de obiect pentru că actul contestat a fost abrogat, invocată de pârâtul Guvernul României,
    şi asupra fondului cauzei, rămânând în pronunţare pe excepţii şi pe fond.

    Consilierul juridic Tarachiu Răzvan, pentru pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de obiect, solicită admiterea acestora. Raportat la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului arată că acesta a dorit anularea unor prevederi reglementate care au ca scop un interes personal şi nu întreţin interesele întregului segment de acordare de servicii medicale. Reclamantul, fiind o unitate spitalicească, nu poate vorbi în numele întregului segment de acordare de servicii medicale; reclamantul nu a demonstrat că are un mandat expres; din aceste prevederi decurg obligaţiile pentru întreaga categorie de furnizori de servicii medicale; constată că există lipsa procesuală activă a reclamantului, drept care solicită admiterea acestei excepţii.
    Cu privire la excepţia lipsei de obiect, reclamantul solicită anularea a două articole din contractul semnat cu CNAS, prevederi din Contractul cadru şi din Normele de aplicare pentru anul 2014-2015 - când a fost semnat contractul dedus judecăţii. Este firesc că acest contract desfăşurat pe anii 2014-2015 să aibă un termen de actualitate şi la un moment dat să se dispună încetarea efectelor juridice, termen împlinit la data de 30.06.2016 - atât în ceea ce priveşte Contractul-cadru nr. 400/2014, cât şi Normele de aplicare a acestuia, respectiv Ordinul comun al ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr. 388/186/2015. Începând cu 1.07.2016, aceste acte normative nu mai produc efecte, drept care, la data introducerii cererii de chemare în judecată pentru anularea celor două acte normative, erau lovite de nulitate; consideră oportună excepţia lipsei de obiect, drept care solicită admiterea acestei excepţii.
    Consilierul juridic Mangiurea Cristina-Ecaterina, pentru reclamantul Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Constanţa, cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active, solicită respingerea acestei excepţii, învederând că reclamantul face parte din categoria subiectelor de drept vizate de normele contestate şi, pe cale de consecinţă, este titularul unui interes legitim pentru formularea unei acţiuni în instanţă.
    Cu privire la excepţia lipsei de obiect, invocată de pârâţi, arată că, potrivit art. 11 din Legea nr. 554/2004, actele administrative cu caracter normativ care se consideră a fi nelegale pot fi atacate oricând. Legiuitorul nu a impus o condiţie a actului normativ a fi în vigoare sau abrogat la data introducerii cererii în anulare a unui act normativ, atât timp cât el produce efecte juridice. În speţă, actele administrative contestate au produs efecte în sensul că a fost reţinută în urma unui control de către CNAS o sumă considerabilă, de 153 de ori mai mare faţă de valoarea reţetelor eliberate de către medicii prescriptori. Faptul că, anterior abrogării, actele administrative au produs efecte juridice, aducătoare de vătămări ale drepturilor şi intereselor legitime ale unei persoane, solicită respingerea excepţiei lipsei de obiect a cererii.
    Faţă de excepţia lipsei de interes invocată de pârâtul Ministerul Sănătăţii solicită a se constata că prejudiciul este deja constituit ca urmare a aplicării unor prevederi legale în cadrul unor acte administrative cu caracter normativ şi este vădit conturat interesul legitim de a lua măsuri împotriva acestora.
    Consilierul juridic Tarachiu Răzvan, cu privire la excepţia lipsei de interes invocată de Ministerul Sănătăţii, solicită admiterea, arătând că aceste acte normative au produs efecte, dar termenul de aplicare şi de încetare a acestora trebuie respectat. Data la care s-a introdus cererea a fost mult ulterioară termenului de încetare a aplicabilităţii acestor acte normative; concluzii de admitere a excepţiei.
    Curtea, în temeiul art. 255-258 din Codul procedură civilă, încuviinţează pentru părţi administrarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei; închide cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
    Consilierul juridic Mangiurea Cristina-Ecaterina, având cuvântul pentru reclamantul Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Constanţa, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, dispunându-se anularea dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. a) din anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 400/2014 şi a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) lit. a) din anexa nr. 26 la Ordinul comun nr. 338/186/2015, ca fiind nelegale, în condiţiile în care chiar emitenţii actelor normative au constatat nelegalitatea sancţiunilor aplicabile, revizuind ulterior nivelul sancţiunii în raport cu gravitatea faptei prin sancţiuni graduale, începând cu avertisment şi prin diminuarea procentelor aplicabile în cadrul sancţiunilor. În acest sens este depusă la dosar Nota de fundamentare a Hotărârii Guvernului nr. 432/2016 - care modifică şi completează Hotărârea Guvernului nr. 161/2016 pentru aprobarea Contractului-cadru în cadrul sistemului de asigurări de sănătate pentru anii 2016-2017, precum şi Referatul de aprobare a Ordinului comun nr. 763/377/2016 - pentru aprobarea Normelor de aplicare a Contractului-cadru în anul 2016, solicitând a se reţine că emitenţii acestor acte normative au dispus, chiar în conţinut, revizuirea graduală a acestor sancţiuni începând cu avertisment, aşa cum reiese din justificarea acestor acte, depuse la dosar.
    Aplicarea sancţiunilor pecuniare trebuie să fie proporţională cu gravitatea faptei conform principiului proporţionalităţii, este nelegal să se aplice o sancţiune de 76.753,91 lei pentru o pretinsă încălcare a acestor dispoziţii enumerate anterior, cu atât mai mult cu cât în speţă nu există niciun prejudiciu pentru CNAS, iar, pe de altă parte, este de notorietate faptul că programul informatic al CNAS a avut şi mai are şi în prezent disfuncţionalităţi.
    De asemenea, consideră că nu pot fi răspunzători de disfuncţionalităţile şi erorile sistemului informativ medicii prescriptori care prin activitatea lor au apărat dreptul la viaţă şi au eliberat reţete pacienţilor.
    Solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
    Consilierul juridic Tarachiu Răzvan, având cuvântul pentru pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, pentru următoarele motive:
    În ceea ce priveşte legalitatea actelor normative în discuţie şi faptul că au dat naştere la ulterioare aşa-zise prejudicii, în contractul semnat de ambele părţi: aceste contracte se întocmesc pentru fiecare an calendaristic şi reglementează relaţia între furnizori şi CNAS pentru liberul acces al asiguraţilor la serviciile medicale şi pentru decontarea serviciilor aferente. Aceste acte normative corespund legii fundamentale, nu cum este stipulat în cererea de chemare în judecată. Controlul efectuat a fost demarat în urma semnării contractului sinalagmatic dintre părţi, între furnizor şi CNAS, semnat şi după negociere, după semnare publicat pe site-ul CNAS sub imperiul transparenţei Legii nr. 52/2003, astfel încât dispoziţiile art. 6 lit. a) din actele normative erau cunoscute, din care decurgeau şi obligaţiile furnizorului de servicii medicale.
    Faptul că în cadrul controlului s-a constatat că anumite prestări nu corespund cu prevederile contractului era un contract în care obligaţiile erau cunoscute.
    Curtea, prezenta cauză nu vizează nelegalitatea raportului de control; solicită a se pune concluzii cu privire strict asupra legalităţii acelui articol care priveşte sancţiunile din normativ.
    Consilierul juridic Tarachiu Răzvan, cu privire la actul normativ contestat, arată că acesta este legal, este în concordanţă cu aplicabilitatea legislaţiei serviciilor de sănătate. Consideră că trebuie să se refere şi la contract, deoarece din acesta au decurs toate aspectele stipulate în cererea de chemare în judecată. Fiind o prezumţie legală, asumată de reclamant, trebuia să cunoască şi răspunderile, sancţiunile la care se expunea, ce îi reveneau. Nu s-a încălcat principiul legalităţii în întocmirea actelor normative contestate, pentru care se solicită anulare, ca atare, întreaga cerere de chemare în judecată este netemeinică, solicitând a fi respinsă în consecinţă.
    Consilierul juridic Mangiurea Cristina-Ecaterina, contractul-cadru se publică anual şi reclamantul încheie acest contract cu pârâta CNAS, clauzele fiind impuse printr-o hotărâre de guvern şi ulterior printr-un ordin de ministru.
    Consilierul juridic Tarachiu Răzvan mai arată că în fiecare an contractul cuprinde fix aceleaşi clauze; faptul că într-un an normele să nu fie respectate nu incumbă şi nelegalitatea actului normativ în baza cărora s-a semnat contractul.
    Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera,
    PENTRU ACESTE MOTIVE,
    În numele legii,
    DISPUNE:
    Amână pronunţarea în cauză la data de 14.02.2022, pentru când soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
    Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 7 februarie 2022.


                    PREŞEDINTE
                    ANDREA-BIANCA ANDRUŞ
                    Grefier,
                    Mariana Nica


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Incheiere, Alte Institutii,  ÎNCHEIERE din 7 februarie 2022

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
Inscrie e-mailul tau pentru a primi zilnic
informatii despre CE, CAND si CUM s-a intamplat
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016