Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: ÎNCHEIERE din 3 octombrie 2022 referitoare la anulare act administrativ

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

ÎNCHEIERE din 3 octombrie 2022 referitoare la anulare act administrativ

EMITENT: Curtea de Apel Constanţa
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1061 din 23 octombrie 2024

Comenteaza legea

Dosar nr. 446/36/2021*


┌─────────────────────┬────────────────┐
│Completul compus din:│                │
├─────────────────────┼────────────────┤
│Preşedinte           │- Maria Timoaşcă│
├─────────────────────┼────────────────┤
│Grefier              │- Mariana Nica  │
└─────────────────────┴────────────────┘

    Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ şi fiscal formulate de reclamanta Societatea VILA REGAL - S.R.L., cu sediul în localitatea Costineşti, Vila Belvedere B3, judeţul Constanţa, şi cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Stoica Alin Marius, în Bucureşti, bd. Pieptănari nr. 84, bl. P7, ap. 2, sectorul 5, în contradictoriu cu pârâţii: Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa, cu sediul în localitatea Constanţa, bd. Tomis nr. 79-81, et. 6, judeţul Constanţa, şi Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului, cu sediul în Bucureşti, sectorul 1, Calea Victoriei nr. 152, având ca obiect anulare act administrativ.
    La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta Societatea VILA REGAL - S.R.L. prin avocat Stoica Alin Marius, în baza împuternicirii avocaţiale aflate la fila 4, pârâtul Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa, prin avocat Cristiana Filişan, în baza împuternicirii avocaţiale aflate la fila 211, lipsind pârâtul Ministerul Antreprenorialului şi Turismului.
    Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispoziţiilor art. 153 şi următoarele din Codul de procedură civilă.
    S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care evidenţiază părţile, obiectul litigiului şi stadiul procesual.
    Curtea reţine că a fost amânată cauza pentru a se soluţiona excepţia de conexitate şi, eventual, de litispendenţă parţială în raport cu dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului Constanţa cu nr. 3.440/118/20202, excepţii respinse de această instanţă.
    La întrebarea instanţei, avocat Stoica Alin Marius, pentru reclamanta Societatea VILA REGAL - S.R.L., arată că insistă în invocarea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant, apreciază că mandatul doamnei avocat nu a fost dat în condiţiile în care nu s-a depus la dosarul cauzei aprobarea din partea ordonatorului principal de credite; pârâta Agenţia are departament juridic.
    La întrebarea instanţei arată că nu contestă încheierea contractului de asistenţă juridică pentru această cauză.
    Avocat Cristiana Filişan, pentru pârâta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Constanţa, susţine că nu i se pare normală din perspectiva din care a fost invocată excepţia - împuternicirea avocaţială face dovada mandatului acordat faţă de terţi.
    Depune la dosar copia Notei de fundamentare privind aprobarea achiziţionării serviciului de asistenţă/reprezentare juridică, înregistrată cu nr. 1.051 din 16.05.2022 la registratura pârâtei; comunică un exemplar şi reprezentantului reclamantei.
    Avocat Stoica Alin Marius, faţă de acest înscris, arată că nu mai impune invocarea excepţiei.
    Curtea ia act că se renunţă la susţinerea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant pentru pârâta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, invocată de către reclamantă.
    Părţile prezente învederează că nu au alte cereri de formulat, înscrisuri de depus sau excepţii de invocat.
    Curtea, luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepţii de invocat, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri, solicitând reclamantei ca în concluzii să se refere şi cu privire la capătul de cerere privind obligarea continuării procedurilor, să precizeze în mod concret cum s-ar putea pune în aplicare în măsura în care instanţa ar da curs acestei cereri aşa cum a fost formulată.
    Avocat Cristiana Filişan depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
    Avocat Stoica Alin Marius depune, la rândul său, înscrisuri reprezentând taxa de timbru, onorariu avocat în sumă de 6.500 lei şi contravaloarea deplasării.
    Având cuvântul pentru reclamanta Societatea VILA REGAL - S.R.L., solicită admiterea cererii, să se constate că este întemeiată şi fundamentată pe înscrisurile existente la dosarul cauzei. Astfel, solicită anularea parţială a Ordinului de ministru nr. 991/2021, să se constate că acesta a fost emis în mod parţial, cu depăşirea perimetrului legal instituit de ordonanţa de urgenţă, care stabilea practic limitele în care se acorda această schemă de stat.
    Aşa cum a arătat la anexa VIII din cererea de chemare în judecată, în tabelul comparator, prin acest ordin de ministru s-a instituit o condiţie suplimentară, aceea de a avea codul CAEN autorizat, condiţie care nu exista în cadrul actului normativ primar, în cadrul ordonanţei de urgenţă.
    Astfel cum a arătat şi a depus la dosarul cauzei, la fila 250, în momentul în care Guvernul a înţeles să instituie această regulă, a instituit-o printr-o ordonanţă de urgenţă, motiv pentru care, ulterior, printr-o altă ordonanţă, într-o altă schemă s-a menţionat expres această condiţie, ceea ce întăreşte argumentul reclamantei că ministerul a normat dincolo de cadrul legal instituit de ordonanţa de urgenţă.
    Un alt aspect se referă la cuantum. OUG a stabilit că ajutorul se acordă beneficiarilor în cuantum de 20%, iar prin ordin de ministru s-a stabilit că se acordă în cuantum de maximum 20%. Acest act administrativ cu caracter normativ a depăşit un perimetru legal stabilit clar de către legiuitor, de către Guvern, motiv pentru care solicită admiterea cererii şi anularea parţială a acestui ordin de ministru.
    Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, solicită a se lua act că a rămas fără obiect, având în vedere că, deşi reclamanta s-a adresat instanţei cu o cerere de suspendare a acestor dispoziţii la data de 23.09.2021, deşi a avut o hotărâre executorie la data de 14.10.2021, pârâta Agenţia a emis o decizie şi un rezultat la contestaţia reclamantei, motiv pentru care, având în vedere faptul că prin acest ordin de ministru s-a stabilit faptul că schema s-a derulat până la 31.12.2021, iar plata sumelor s-a realizat până la 30.06.2022, reclamanta urmează să îşi valorifice pretenţiile într-un dosar de despăgubiri, dosar care a fost înregistrat pe rolul prezentei instanţe, motiv pentru care apreciază că acest capăt de cerere este rămas fără obiect în condiţiile în care pârâta Agenţia a sfidat o hotărâre judecătorească executorie, a emis o decizie prin care a refuzat plata acelui ajutor de stat, chiar cu dispoziţiile suspendate.
    Concluzii de admitere a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată conform dovezilor de la dosar reprezentând taxă de timbru, onorariu de avocat, cheltuieli cu deplasarea
    Avocat Cristina Filişan, având cuvântul pentru pârâta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, arată că a reţinut că se solicită admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, în sensul admiterii primului capăt de cerere şi al respingerii ca rămas fără obiect a capătului al doilea de cerere. Nu poate fi de acord cu un asemenea punct de vedere pentru că simpla împrejurare că reclamanta din cauza de faţă a înţeles a deduce spre soluţionare acest capăt de cerere, pe cale separată, în cadrul unui litigiu care se află încă pe rolul instanţelor judecătoreşti, nu înseamnă că în cauza pendinte cererea care formează obiect al celei de a doua solicitări cu care instanţa de faţă a fost învestită ar fi rămas fără obiect.
    Ar fi fost de acord cu această concluzie fie în ipoteza în care împrejurări faptice ar fi determinat o inexistenţă juridică a obiectului material al celui de-al doilea capăt de cerere, fie în ipoteza în care tribunalul s-ar fi pronunţat pe această solicitare anterior pronunţării Curţii pe cererea dedusă judecăţii.
    În atare situaţie, cel de-al doilea capăt de cerere nu este lipsit de obiect, urmează a fi respins ca nefondat pentru că această obligaţie a pârâtelor la continuarea procedurilor administrative de acordare a finanţării nu ar putea fi altceva decât o consecinţă a soluţiei instanţei învestite cu dezlegarea contestaţiei împotriva actelor administrative, la care a făcut trimitere reprezentantul convenţional al reclamantei, respectiv:
    - decizia de soluţionare a cererii de finanţare;
    – decizia de soluţionare a contestaţiei administrative.

    În atare situaţie, în cauza de faţă, având în vedere că nu poate fi primită această cerere de obligare la continuarea procedurilor pentru că ea ţine intrinsec de modalitatea de fiinţare juridică a actelor administrative la care a făcut trimitere anterior, în mod evident acest capăt de cerere nu poate fi primit în cauza de faţă, urmând a fi respins ca nefondat.
    Cât priveşte chestiunea de analizat potrivit capătului principal de cerere, consideră că nu poate fi primit punctul de vedere potrivit căruia prevederile din ordinul contestat ar fi nelegale motivat de faptul că prin intermediul lor s-ar fi derogat de la actul normativ de forţă superioară. Este vorba despre OUG nr. 224/2020. Acest ordin este dat nu numai în aplicarea actului normativ la care a făcut trimitere anterior, dar în aplicarea întregii proceduri care permite acordarea finanţării conform OUG nr. 224/2020.
    Solicită a se observa că există alte dispoziţii legale exprese care conferă posibilitatea desfăşurării numai a acelor activităţi pentru care codurile CAEN sunt autorizate, are în vedere Ordinul nr. 337/2007, astfel că prevederile contestate din ordinul la care a făcut trimitere nu fac altceva decât să detalieze modalitatea în care, în acord cu dispoziţiile OUG nr. 224/2020, ar putea fi detaliate.
    Simpla inserare în cuprinsul actului constitutiv al unei societăţi a obiectelor principale şi secundare de activitate este lipsită în concret de relevanţă juridică atâta vreme cât aceste activităţi nu sunt autorizate. Orice agent economic este îndreptăţit a desfăşura activitate conform obiectului său de activitate, numai în situaţia în care obiectul principal ori cel secundar de activitate sunt autorizate.
    Solicită a se reţine că prin prevederile contestate nu s-a făcut altceva decât să se expliciteze condiţiile în care se poate beneficia de finanţare cu trimitere la OUG nr. 224/2020 şi că cererea dedusă judecăţii nu poate fi primită.
    Cât priveşte celelalte susţineri care au vizat capătul subsidiar de cerere, solicită a se reţine ab initio că punctul de vedere formulat de partea adversă nu poate fi primit; suspendarea prin hotărâre judecătorească executorie a prevederilor ordinului despre care se discută în cauza de faţă nu înseamnă că societatea reclamantă ar fi fost îndreptăţită la finanţare. Nu înseamnă că suspendate fiind prevederile acelui ordin, intimata-pârâtă Agenţia ar fi trebuit să acorde finanţare făcând abstracţie totală de prevederile ordinului suspendat. Cererea de acordare a finanţării a fost soluţionată în acord cu dispoziţiile OUG nr. 224/2020.
    Avocat Stoica Alin Marius arată că dispoziţiile art. 13, 77, 78 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative sunt clare, un ordin de ministru nu poate să treacă de limitele stabilite expres de un alt act normativ primar - de o ordonanţă de urgenţă.
    La art. 3 teza a II-a din ordonanţă se stabileşte: „Activităţile sunt eligibile dacă sunt desfăşurate în baza unor licenţe de turism, certificate de clasificare, autorizaţii de funcţionare sau atestate de ghid de turism valabile“. Reclamanta a făcut dovada, a avut certificat de clasificare încă din data de 2011, a avut avizele DSV din 2011 până în prezent, a avut autorizaţie de funcţionare din partea Primăriei Costineşti, a avut toate avizele posibile şi imposibile cu privire la activitatea societăţii reclamante; faptul că printr-un ordin de ministru s-a introdus suplimentar o condiţie nouă, chiar dacă era reglementată legal, este o condiţie nouă la finanţare. În anul 2011 când s-a eliberat certificatul de clasificare nu exista nicio obligativitate pentru a se autoriza codul CAEN; era suficient să fie menţionat la registrul comerţului în actul constitutiv. Drept dovadă, din anul 2011 până în anul 2020 când instituţiile statului au colectat bani din impozit pe profit, TVA, impozit pe salarii, nu se punea problema că societatea nu are codul CAEN autorizat. Cu ocazia pandemiei societatea aproape a intrat în faliment, a cerut ajutor, pe care nu l-a dorit, s-a introdus această condiţie suplimentară ce a lăsat societatea reclamantă în afara cadrului pentru care se obţinea finanţarea. Raţiunea pentru care nu a fost introdusă această condiţie în ordonanţa de urgenţă, aşa cum a arătat la fila 250, este aceea că existau şi societăţi care aveau certificate de clasificare anterioare anului 2013 când s-a instituit această regulă, ca, ulterior, la preschimbare, să se autorizeze codul CAEN şi din acest punct de vedere ordonanţa de urgenţă a înţeles să cuprindă şi aceste societăţi, cum este şi reclamanta. Apoi s-a emis ordinul de ministru care nu explicitează, ci adaugă la lege.
    Avocat Cristiana Filişan, pentru pârâta Agenţia, arată că din anul 2007 există condiţia autorizării codului CAEN, nu din anul 2013; este valabilă pentru toţi agenţii economici, indiferent de obiectul de activitate, nu doar pentru societăţile sau entităţile care desfăşoară activităţi în turism şi care beneficiază de certificate de clasificare la care s-a referit partea adversă.
    Pe de altă parte, s-a arătat împrejurarea că societatea reclamantă ar fi avut „toate avizele şi autorizaţiile posibile şi imposibile“, mai puţin autorizarea codului CAEN. Or, în absenţa codului CAEN pentru anul precedent anului pentru care s-a acordat finanţarea, în mod evident nu se poate face dovada legalei desfăşurări a activităţii pentru acel an pentru a se raporta la finanţare pentru anul 2020 - anul pandemiei.
    Avocat Stoica Alin Marius mai arată că, indiferent că este vorba despre 2007 sau 2013, 2013 este un an ulterior anului în care societatea avea emis certificatul de clasificare, respectiv 2011. Dacă este 2007 sau 2011 - este o condiţie suplimentară, este baza de plecare a discuţiei, condiţie suplimentară dispusă printr-un ordin de ministru, care ar fi trebuit să fie emisă, printr-o ordonanţă, aşa cum ulterior (la fila 250) a arătat că Guvernul a instituit-o în alte scheme de ajutor de stat.
    Curtea rămâne în pronunţare.
    CURTEA,
    având nevoie de timp pentru a delibera,
    PENTRU ACESTE MOTIVE,
    În numele legii
    DISPUNE:
    Amână pronunţarea sentinţei la data de 18.10.2022.
    Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 raportat la art. 396 alin. (2) din Codul de procedură civilă, astăzi, 3.10.2022.

                    PREŞEDINTE
                    MARIA TIMOAŞCĂ
                    Grefier,
                    Mariana Nica

    18.10.2022 - Acelaşi complet, pentru aceleaşi motive,
    PENTRU ACESTE MOTIVE,
    În numele legii
    DISPUNE:
    Amână pronunţarea la data de 21.10.2022.
    Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 18.10.2022.

                    PREŞEDINTE
                    MARIA TIMOAŞCĂ
                    Grefier,
                    Mariana Nica

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Incheiere, Alte Institutii, ÎNCHEIERE din 3 octombrie 2022

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"

﻿ ÎNCHEIERE din 3 octombrie 2022 referitoare la anulare act administrativ

Comentarii

Atentie, Juristi!

ÎNCHEIERE din 3 octombrie 2022 referitoare la anulare act administrativ