Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Dosar nr. 20.735/3/CAF/2018
Curtea constituită din:
Preşedinte - judecător X
Grefier - X
Pe rol se află soluţionarea acţiunii în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect „anulare act administrativ“, formulată de reclamanta X în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, în ordinea listei de şedinţă, a răspuns consilier juridic X, cu împuternicire pe care o depune la dosar pentru pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Ilfov, lipsind reclamanta şi partea pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu reclamanta şi pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează: reclamanta a depus dovada achitării taxei de timbru, după care,
Curtea, observând Sentinţa civilă nr. X a Tribunalului Ilfov - Secţia civilă sub aspectul capătului de cerere în legătură cu care intervine declinarea de competenţă, constată că a fost transmis Curţii de Apel Bucureşti capătul de cerere adiţional formulat de reclamanta X în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României privind anularea hotărârii de Guvern, cadrul procesual în cererea dedusă spre analiză Curţii de Apel Bucureşti fiind limitat la aceste două persoane, analizându-se legalitatea unui act administrativ emis de o autoritate publică centrală.
În acest condiţii, Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Ilfov, Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
Faţă de cele menţionate anterior, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, când vor fi strigaţi doar reclamanta X şi pârâtul Guvernul României.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la a doua strigare, nu răspund părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,
Curtea reţine faptul că în proces cadrul procesual este alcătuit din reclamanta X, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.
În aceste condiţii, faţă de dispoziţiile art. 131 CPC, Curtea îşi reţine competenţa de judecată, prin prisma dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, dat fiind rangul autorităţii publice pârâte, respectiv domiciliul părţii reclamante în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti. În conformitate cu art. 238 CPC, Curtea estimează durata necesară cercetării procesului la un termen (şedinţa de astăzi), iar potrivit art. 255 şi art. 258 CPC încuviinţează administrarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, proba fiind admisibilă şi de natură a duce la soluţionarea cauzei.
În ceea ce priveşte excepţia de netimbrare invocată de Guvernul României, Curtea o respinge, reţinând îndeplinirea de către partea reclamantă a obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei, raportat la fila 9 dosar şi fila 18 dosar, în condiţiile art. 16 din O.U.G. nr. 80/2013.
Totodată, Curtea constată că nu se impune introducerea în cauză a Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale, aşa cum indică pârâtul Guvernul României, instanţa în calitate de titulară a instrumentului procesual de la art. 78 şi următoarele CPC neapreciind necesară participarea altor entităţi la judecată şi neapreciind necesară nici extinderea cadrului procesual în condiţiile art. 16^1 din Legea nr. 554/2004, câtă vreme actul administrativ litigios este o hotărâre de Guvern, iar autoritatea publică emitentă figurează în proces ca parte pârâtă, anume Guvernul României.
Curtea rămâne în pronunţare pe fondul cererii de chemare în judecată.
CURTEA,
având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunţarea la data de 12 martie 2020.
Pronunţată astăzi, 27 februarie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Preşedinte,
X
Grefier,
X
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
