Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
ÎNCHEIERE din 11 septembrie 2017 referitoare la soluţionarea acţiunilor în contencios administrativ formulate de reclamante, având ca obiect "anulare act administrativ"
Pe rol soluţionarea acţiunilor în contencios administrativ formulate de reclamantele TOMIS TEAM - S.R.L., M.W. TEAM INVEST - S.R.L., OVIDIU DEVELOPMENT - S.R.L., ENEL GREEN POWER ROMÂNIA - S.R.L., S.C. EWIND - S.R.L., BLUE LINE ENERGY - S.A., de intervenienta în nume propriu ROMCONSTRUCT TOP - S.R.L., de intervenienta în nume propriu MIREASA ENERGIES - S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, COMISIA FISCALĂ CENTRALĂ şi cu intervenienţii în interes accesoriu COMUNA NICOLAE BĂLCESCU PRIN PRIMAR, COMUNA CORONINI PRIN PRIMAR, COMUNA TÂRGUŞOR PRIN PRIMAR, având ca obiect „anulare act administrativ“. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantele Tomis Team - S.R.L., M.W. Team Invest - S.R.L., Ovidiu Development - S.R.L., Enel Green Power România - S.R.L., prin apărător Cristina Florescu, reclamanta S.C. Ewind - S.R.L. prin apărător Cristi Secrieru, reclamanta Blue Line Energy - S.A. prin apărător Andrei Ioniţă, pârâţii prin consilier juridic Oana Scrobotă, lipsă fiind intervenienţii. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care: Curtea pune în discuţie admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie principală formulate de Romconstruct Top - S.R.L. Reclamantele Tomis Team - S.R.L., M.W. Team Invest - S.R.L., Ovidiu Development - S.R.L., Enel Green Power România - S.R.L., prin apărător, solicită încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată şi completată, menţionând că petitul priveşte anularea atât a celor două acte, cât şi a deciziei prin care s-a respins plângerea prealabilă. În ceea ce priveşte interesul, arată că este vorba despre o societate proprietară a unui parc eolian şi i s-au comunicat acte administrativ-fiscale care au fost depuse la dosar, prin care societatea a fost obligată retroactiv, pe perioada 2011-2015, la plata impozitului pe clădiri aferent turnurilor de susţinere a turbinelor în temeiul aceloraşi acte. Din aceste considerente rezultă interesul în formularea cererii de intervenţie. Reclamanta SC Ewind - S.R.L., prin apărător, solicită încuviinţarea cererii. Reclamanta Blue Line Energy - S.A., prin apărător, solicită încuviinţarea cererii. Pârâţii, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii, arătând că societatea avea posibilitatea de a-şi apăra drepturile pe calea contenciosului administrativ. Curtea, raportat la prevederile art. 61 din Codul de procedură civilă, constată că cererea de intervenţie formulată de Romconstruct Top - S.R.L. este admisibilă în principiu, societatea având calitatea de proprietar de parc eolian, şi dispune introducerea sa în cauză în calitate de intervenient în nume propriu, urmând ca procedura de citare şi actele de procedură să se îndeplinească în continuare şi faţă de această parte. Curtea pune în discuţie obiecţiunile formulate de Ministerul Finanţelor Publice şi intervenienţii în interes accesoriu cu privire la raportul de expertiză. Pârâţii, prin consilier juridic, solicită încuviinţarea obiecţiunilor. Apreciază că expertul a stabilit eronat că pilonul turbinei nu poate fi considerat clădire. Din contră, toate elementele turbinei converg spre o structură similară unei clădiri. Aceste turbine nu sunt doar nişte echipamente tehnologice, sunt formate din mai multe elemente, fiind adăpostite de piloni, nacelă şi fundaţie, construcţia fiind asimilată unei clădiri. Este aceeaşi situaţie ca în cazul unei ambarcaţiuni, acestea fiind impozitate prin lege. Solicită încuviinţarea obiecţiunilor şi revenirea cu adresă către expert. Reclamantele Tomis Team - S.R.L., M.W. Team Invest - S.R.L., Ovidiu Development - S.R.L., Enel Green Power România - S.R.L. şi intervenienta în nume propriu Romconstruct Top - S.R.L., prin apărător, depun note de şedinţă, comunicând şi celorlalte părţi câte un exemplar. Solicită respingerea tuturor obiecţiunilor formulate, arătând că acestea cuprind de fapt un alt punct de vedere, nefiind veritabile obiecţiuni. Ministerul nu a avut un expert-parte pentru o opinie separată. Încuviinţarea obiecţiunilor pe considerentul că turnul este clădire nu se justifică pentru că din punct de vedere tehnic turbina are patru părţi, iar turnul nu are elementele structurale pentru a se încadra în definiţia dată de Codul fiscal, neavând pereţi şi acoperiş. Reclamanta S.C. Ewind - S.R.L., prin apărător, este de acord cu susţinerile reclamantelor Tomis Team - S.R.L., M.W. Team Invest - S.R.L., Ovidiu Development - S.R.L., Enel Green Power România - S.R.L. şi a intervenientei în nume propriu Romconstruct Top - S.R.L. şi precizează că nu este adevărat că expertul a interpretat textul fiscal, ci acesta a făcut o analiză tehnică referitoare la echipamente şi părţi componente din structura turbinei. Analiza tehnică era absolut necesară pentru instanţă. În consecinţă, solicită respingerea obiecţiunilor. Referitor la incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 50/1991, la faptul că nu există autorizaţie de construcţie, această obiecţiune nu este întemeiată. Este irelevant regimul juridic din punct de vedere civil, fiind vorba de efectele în plan fiscal ale calificării drept clădire sau nu a unei construcţii. Expertul trebuia să lămurească dacă este vorba de o clădire din perspectivă fiscală. O construcţie din punct de vedere civil nu este neapărat o clădire din perspectivă fiscală. Solicită respingerea obiecţiunii. Referitor la analogia făcută de pârâţi cu nava, arată că nu are relevanţă, aceasta susţinând de fapt poziţia părţii adverse. Solicită respingerea obiecţiunilor ca neîntemeiate. Reclamanta Blue Line Energy - S.A., prin apărător, invocă prevederile art. 337 din Codul de procedură civilă şi arată că obiecţiunile formulate sunt inadmisibile, întrucât raportul de expertiză are un caracter complet şi clar. Curtea, deliberând, constată că susţinerile pârâtului Ministerul Finanţelor Publice nu sunt veritabile obiecţiuni, ci apărări pe fond, ce vor fi avute în vedere la soluţionarea cauzei, motiv pentru care nu se impune revenirea cu adresă către expert. Acordă cuvântul asupra obiecţiunilor formulate de intervenienţii accesorii şi pe cererea de efectuare a unei noi expertize. Reclamantele Tomis Team - S.R.L., M.W. Team Invest - S.R.L., Ovidiu Development - S.R.L., Enel Green Power România - S.R.L. şi intervenienta în nume propriu Romconstruct Top - S.R.L., prin apărător, solicită respingerea obiecţiunilor formulate de intervenienţii accesorii, respingerea cererii de efectuare a unui nou raport de expertiză de către trei experţi, conform susţinerilor anterioare. Reclamanta S.C. Ewind - S.R.L., prin apărător, solicită respingerea obiecţiunilor. Reclamanta Blue Line Energy - S.A., prin apărător, solicită respingerea obiecţiunilor. Pârâţii, prin consilier juridic, solicită admiterea obiecţiunilor. În ceea ce priveşte cererea de efectuare a unei noi expertize, lasă la aprecierea instanţei. Curtea, deliberând, constată în mod similar că este vorba despre apărări pe fond şi nu se impune înaintarea acestora către expert. Referitor la cererea de efectuare a unei noi expertize, constată că nu sunt îndeplinite prevederile art. 338 din Codul de procedură civilă. Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri. Reclamantele Tomis Team - S.R.L., M.W. Team Invest - S.R.L., Ovidiu Development - S.R.L., Enel Green Power România - S.R.L. şi intervenienta în nume propriu Romconstruct Top - S.R.L., prin apărător, solicită admiterea cererilor de chemare în judecată, admiterea cererii de intervenţie principală a Romconstruct Top - S.R.L., anularea deciziei Comisiei şi Ordinului MFP. Din punct de vedere juridic, nelegalitatea deciziei are în vedere mai multe aspecte. Invocă prevederile art. 249 din Codul fiscal şi arată că decizia Comisiei nu este o normă interpretativă. Există şi jurisprudenţă în acest sens, a se vedea sentinţa Curţii de Apel Bacău. De fapt, decizia adaugă la lege, stabilind retroactiv că turnurile de susţinere a turbinelor sunt clădiri. Consecinţele nu sunt formale, ci constau în emiterea unor acte administrativ-fiscale de impozitare a societăţilor în anii curenţi şi retroactiv, din 2011. Prin asemenea interpretare se încalcă principii fundamentele, principiul securităţii juridice, al eficienţei impunerii, al neretroactivităţii. Din punct de vedere tehnic, menţionează că în cauză s-a efectuat raportul de expertiză, cu obiective clare. Expertul a concluzionat că turnurile nu sunt clădiri din perspectiva Codului fiscal. Proba este extrem de importantă şi duce la concluzia nelegalităţii actelor. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariul pentru avocat urmând a fi solicitat pe cale separată. Reclamanta S.C. Ewind - S.R.L., prin apărător, solicită admiterea cererii şi menţionează că este de acord cu concluziile reclamantelor Tomis Team - S.R.L., M.W. Team Invest - S.R.L., Ovidiu Development - S.R.L., Enel Green Power România - S.R.L. şi intervenientei în nume propriu Romconstruct Top - S.R.L. Există critici atât de natură substanţială, cât şi procedurală în adoptarea deciziei şi ordinului. Există un raport de expertiză efectuat în cauză care confirmă argumentele tehnice şi chiar MFP a exprimat un punct de vedere anterior referitor la calificarea turbinei. Din anexa 7 şi 8 la cererea de chemare în judecată rezultă că turbina nu este clădire conform Codului fiscal. Anexele 9 şi 10 cuprind jurisprudenţa instanţelor naţionale pe aceeaşi problematică. Din Hotărârea din 2014 a Tribunalului Constanţa, definitivă, rezultă că turbina eoliană nu este clădire. Din punct de vedere formal, îşi însuşeşte critica reclamantelor anterior menţionată referitor la nelegalitate. Ordinul şi decizia nu cuprind o motivare a măsurii dispuse. Decizia trebuie motivată prin raportare la teoria actului administrativ. Alt argument vizează oportunitatea actului, la care s-au făcut referiri în cererea de chemare în judecată. Există o lege organică prin care se prevede că nu se plătesc taxe şi impozite de către cei care dezvoltă şi operează astfel de echipamente. Totodată, există o directivă europeană în ceea ce priveşte dezvoltarea energiei verzi, cu facilităţi pentru cei ce o dezvoltă. Astfel, actele nu respectă rigorile oportunităţii, rezultând că sunt nelegale. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat. Reclamanta Blue Line Energy - S.A., prin apărător, solicită admiterea cererii, conform susţinerilor anterioare ale reclamantelor, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariul pentru avocat urmând a fi solicitat separat. Pârâţii, prin consilier juridic, solicită respingerea cererilor. Menţionează că actul administrativ respectă toate cerinţele de tehnică legislativă şi drept substanţial. Sunt respectate prevederile Legii nr. 24/2000 şi Codul fiscal, precum şi principiul ce guvernează impunerea prevăzută de Codul fiscal. S-au invocat în înscrisurile depuse la dosar decizii ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din care rezultă că legile fac corp comun cu actul normativ explicitat. Curtea declară dezbaterile închise, în temeiul art. 394 alin. (1) din Codul de procedură civilă, şi reţine cauza spre soluţionare. CURTEA, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. (1) din Codul de procedură civilă, DISPUNE: Amână pronunţarea la 25.09.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.09.2017.
