Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
INCHEIERE din 2 martie 2012 avand drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneratia datorata artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea prestatiilor artistice din domeniul audiovizual de catre organismele de televiziune
EMITENT: OFICIUL ROMAN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 218 din 2 aprilie 2012
Completul de arbitraj este compus din:
- Manolache Onofrei Tatiana
- Tãnãsescu Mihai Alexandru
- Ştiolicã Florin
- Gozia Dan-Cristian
- Niţu Ion
Arbitraj având drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datoratã artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual de cãtre organismele de televiziune
La apelul nominal au rãspuns în şedinţã publicã urmãtorii: Societatea Românã de Televiziune (SRTV) - Laurenţiu Oprea, şef Serviciu Drepturi de Autor, Irina Lucan-Arjoca, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) - Savu Mariana - avocat, Ştefan Gheorghiu - director general, Iulian Vrabete - membru consiliul director, Asociaţia Românã pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi (ARAIEX) - Gheoghita Cristian Valentin - avocat, Frâncu George - director general, Cristina Todor - consilier juridic, Societatea Comercialã PRO TV - S.A. - Adrian Pintilie - avocat.
În privinţa probei cu expertizã solicitatã de CREDIDAM la termenul din data de 27 februarie 2012 a cãrei admisibilitate a fost prorogatã dupã administrarea probei cu înscrisuri, CREDIDAM aratã cã nu înţelege sã mai administreze aceastã probã ca expertizã tehnicã şi depune la dosar situaţia ponderii de utilizare stabilitã şi comunicatã de CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L. şi transmisã cãtre CREDIDAM în funcţie de lista membrilor ARAIEX de care a luat cunoştinţã în derularea prezentei proceduri arbitrale.
ARAIEX solicitã ca înscrisul depus de cãtre CREDIDAM sã fie înlãturat întrucât conţinutul acestuia tinde la a substitui concluziile unui raport de expertizã cu caracter extrajudiciar şi cã în lipsa playlisturilor care au fost puse la dispoziţia emitentului acestui înscris, respectiv CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L., nu poate fi analizat punctul de vedere exprimat de aceastã entitate juridicã.
ARAIEX mai aratã cã marja de eroare indicatã de cãtre emitent de 10% din 0,8% este una prea mare şi cã nu rezultã din cuprinsul înscrisului criteriile obiective care au fost avute în vedere de cãtre emitent la stabilirea ponderii de utilizare.
ARAIEX mai aratã cã este de notorietate ca membrii sãi sã acopere genul artistic "petreceri folclor" şi cã, în cazul în care nu au fost puse la dispoziţia CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L. playlisturile utilizatorilor specifici ai acestui gen (ETNO TV, FAVORIT, TARAF TV, HORA TV, MYNELE TV), obiectivitatea stabilirii ponderii de cãtre CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L. este discutabilã.
CREDIDAM aratã cã la emiterea punctului de vedere emis de CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L. au fost avute în vedere toate playlisturile transmise de utilizatori la CREDIDAM în perioada aprilie-septembrie 2011, perioadã în care ARAIEX funcţiona deja.
CREDIDAM mai aratã cã existã o piedicã obiectivã în punerea la dispoziţie a playlisturilor întrucât acestea conţin date cu caracter confidenţial ale utilizatorilor, iar utilizatorii nu şi-au exprimat acordul pentru punerea lor la dispoziţie în cadrul prezentului arbitraj.
SRTV aratã cã nu este utilã şi pertinentã administrarea probei cu expertizã tehnicã întrucât, în cuprinsul metodologiei cu care a fost învestit completul arbitral, nu exista nicio clauzã care sã facã referire la repertoriu, astfel încât nu se pune problema determinãrii ponderii de utilizare. Administrarea probei cu expertizã ar fi lipsitã de relevanţã în opinia SRTV. SRTV nu se opune ca înscrisul sã fie avut în vedere în ansamblul complexului probator.
ARAIEX în replicã aratã cã dacã în prezenta cauzã arbitralã nu ar fi fost relevantã ponderea de utilizare, înscrisul depus astãzi nu ar mai avea nicio utilitate. Pe de altã parte aratã cã, întrucât trimestrele 1 şi 4 ale anului 2011 nu au fost avute în vedere de cãtre CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L., este de naturã sã producã prejudicii membrilor sãi întrucât în aceste perioade ale anului majoritatea utilizatorilor îşi orienteazã programele spre a difuza programe de tip "folclor/petrecere".
ARAIEX aratã cã în cuprinsul înscrisului se face referire exclusiv la ponderea de utilizare a membrilor ARAIEX, putându-se desprinde astfel concluzia cã diferenţa de pondere aparţine CREDIDAM, concluzie care ar fi eronatã întrucât nu este avutã în vedere situaţia nemembrilor.
În replicã CREDIDAM aratã cã neanalizarea trimestrului 1 şi 4 din 2011 nu este de naturã sã genereze prejudicii membrilor ARAIEX întrucât televiziunile de "nişã" nu înregistreazã variaţii de pondere pe parcursul anului. Cu privire la faptul cã nu au fost avuţi în vedere "nemembri", CREDIDAM aratã cã într-adevãr diferenţa de pondere faţã de ceea ce s-a stabilit cã aparţine ARAIEX revine în totalitate CREDIDAM întrucât sunt aplicabile dispoziţiile art. 123^2 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi, fiind vorba de gestiune colectivã facultativã, fiecare dintre organismele de gestiune colectivã, atât ARAIEX, cât şi CREDIDAM, acţioneazã strict cu privire la numãrul de membri.
De asemenea, necesitatea determinãrii ponderii de utilizare nu rezultã din forma metodologiei, ci din dispoziţiile art. 131^1 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care determinã expres ca un criteriu în cadrul procedurilor de negociere aceastã pondere.
Din oficiu, completul arbitral solicitã ARAIEX sã precizeze ponderea aproximativã pe care apreciazã cã o deţine şi pe care a avut-o în vedere în cadrul negocierilor şi cu ocazia iniţierii cererii de arbitraj.
De asemenea, completul solicitã CREDIDAM sã depunã la dosarul cauzei solicitarea pe care a adresat-o CRITERIA SOFT & WEB - S.R.L. şi în baza cãreia s-a comunicat rãspunsul ce formeazã obiectul înscrisului depus astãzi.
ARAIEX precizeazã cã are în vedere o pondere de utilizare de 10% determinatã nu de numãrul de membri, ci de împrejurarea cã repertoriul acestora este mai utilizat decât al membrilor CREDIDAM.
SRTV comunicã în exemplare suficiente înscrisuri, iar volumul acestor înscrisuri nu necesitã acordarea unui termen, pãrţile urmând sã îşi exprime punctul de vedere cu privire la înscrisurile depuse de SRTV în cuprinsul notelor de concluzii scrise.
Faţã de înscrisurile depuse de SRTV, respectiv cele douã contracte încheiate cu membrii ARAIEX, acest organism de gestiune colectivã precizeazã cã aceeaşi situaţie este aplicabilã şi artiştilor pe care îi reprezintã CREDIDAM.
Completul, faţã de susţinerile pãrţilor, constatã cã CREDIDAM nu îşi mai menţine solicitarea de administrare a probei cu expertizã şi cã SRTV apreciazã proba ca lipsitã de relevanţã.
ARAIEX îşi însuşeşte acest punct de vedere.
Cu privire la documentele depuse în şedinţa de astãzi în cadrul probei cu înscrisuri completul urmeazã sã le analizeze prin raportare la toate probele administrate în cauzã şi sã aprecieze cu privire la acestea în conformitate cu art. 261 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã.
Nemaifiind cereri de formulare, completul arbitral acordã pãrţilor cuvântul pe fond.
Faţã de acestea,
COMPLETUL ARBITRAL
Rãmâne în pronunţare şi amânã pronunţarea cauzei la data de 8 martie 2012.
Completul de arbitraj,
Manolache Onofrei Tatiana
Tãnãsescu Mihai Alexandru
Ştiolicã Florin
Gozia Dan-Cristian
Niţu Ion
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
