Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
INCHEIERE DE SEDINTA din 2 iulie 2012 avand drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneratia datorata artistilor interpreti sau executanti si producatorilor de fonograme pentru comunicarea publica a fonogramelor de comert ori a reproducerilor acestora si/sau a prestatiilor artistice din domeniul audiovizual, in scop ambiental si lucrativ, si tabelele cuprinzand drepturile patrimoniale ale producatorilor de fonograme, ale artistilor interpreti ori executanti pentru fonograme si pentru audiovizual, prin gestiune colectiva obligatorie.
EMITENT: OFICIUL ROMAN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 529 din 31 iulie 2012
Arbitraj având drept obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ ori a reproducerilor acestora şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme, ale artiştilor interpreţi ori executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual, prin gestiune colectivă obligatorie.
La întâlnirea care a avut loc la sediul ORDA din Calea Victoriei nr. 118, sectorul 1, Bucureşti, au fost prezenţi următorii arbitri:
● Uliescu Marilena
● Nemeş Vasile
● Ionescu Mircea Felix Melineşti
● Ştiolică Florin
● Olteanu Edmond Gabriel
Sunt prezenţi reprezentanţi ai tuturor părţilor, conform listei de prezenţă anexate.
ADPFR depune corespondenţa purtată electronic cu UPFR şi celelalte organisme de gestiune colectivă.
UNART depune precizare la propunerile de metodologie, cuprinzând valoarea remuneraţiilor.
CREDIDAM depune note de şedinţă şi înscrisuri, prin care invocă excepţia lipsei de interes a UNART şi excepţia inadmisibilităţii cererii de arbitraj.
CREDIDAM solicită termen pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile depuse de UNART.
UPFR se opune acordării unui termen, arătând că, faţă de tabelele cuprinzând valoarea remuneraţiilor depuse CREDIDAM, propunerile sunt identice, cu mici diferenţe asupra cărora se cade de acord.
Reprezentantul UNART se opune acordării unui termen având în vedere că, din analiza remuneraţiilor propuse de CREDIDAM, rezultă că propunerile depuse în timpul şedinţei sunt identice cu cele comunicate pe adresele de e-mail în data de 29 iunie 2012 la orele 12,59 în timpul programului CREDIDAM.
În replică, CREDIDAM arată că nu a primit prin e-mail documentele pentru care solicită termen, arătând că sunt incidente dispoziţiile art. 96 din Codul de procedură civilă.
Completul arbitral, deliberând asupra cererii de amânare, respinge cererea de amânare din următoarele considerente:
- comunicarea s-a realizat prin poşta electronică între părţi, inclusiv către CREDIDAM, încă de vineri, 29 iunie 2012, ora 12,59 p.m.;
- fără a face un motiv particular, ar fi şi o lipsă de interes a CREDIDAM cât timp părţile arată că sunt de acord cu toate propunerile de tarife propuse de CREDIDAM;
- întrucât au fost invocate dispoziţiile art. 96 din Codul de procedură civilă, se observă că acordarea termenului este o facultate a completului, nefiind o dispoziţie imperativă.
Completul acordă cuvântul CREDIDAM pe excepţiile invocate.
În susţinerea excepţiei lipsei de interes a UNART, CREDIDAM arată că UNART nu justifică un interes legitim, actual şi direct, deoarece nu are în obiectul de activitate gestionarea colectivă a drepturilor conexe rezultate din comunicarea publică a fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora. CREDIDAM susţine excepţia inadmisibilităţii cererii de arbitraj, astfel cum precizează în notele de şedinţă depuse.
UNART pune concluzii de respingere a excepţiei lipsei de interes, învederând că statutul prevede că UNART este un organism de gestiune colectivă ce gestionează şi drepturile gestionabile colectiv obligatoriu, potrivit art. 123^1 şi 123^2 din Legea nr. 8/1996 şi că pe site-ul ORDA, de unde s-a inspirat CREDIDAM, sunt menţionate doar unele dintre drepturile gestionate de UNAR; mai arată că statutul UNART se află pe site-ul UNART. Depune în şedinţa publică statutul UNART şi îl comunică CREDIDAM.
UPFR solicită respingerea excepţiei lipsei de interes a UNART, arătând că ar putea fi avut în vedere faptul că metodologia priveşte drepturile referitoare la comunicarea publică a fonogramelor de comerţ.
UNART arată că scopul şi domeniul de activitate este reglementat de dispoziţiile art. 5 din propriul statut, unde enumerarea este enunţiativă, şi nu limitativă pe domeniu.
ADPFR solicită respingerea excepţiei lipsei de interes a UNART. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii, solicită respingerea acesteia. Arată că dacă s-ar admite ar echivala cu golirea de conţinut a art. 131^2 lit. a) din Legea nr. 8/1996.
ARAIEX solicită respingerea excepţiei de inadmisibilitate.
UPFR solicită respingerea excepţiei de inadmisibilitate.
La interpelarea completului prin care s-a cerut o soluţie pentru deblocarea situaţiei referitoare la excepţia de inadmisibilitate invocată de CREDIDAM, reprezentantul CREDIDAM arată că în opinia sa cererea de arbitraj ar fi admisibilă numai dacă şi utilizatorii ar fi parte în arbitraj.
După deliberare, completul arbitral decide unirea excepţiilor cu fondul, în temeiul art. 136 din Codul de procedură civilă.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile ori excepţii de invocat, completul acordă cuvântul pe fondul cauzei.
ADPFR solicită admiterea cererii de arbitraj astfel cum a fost formulată şi stabilirea formei finale a metodologiei, conform propunerii înaintate de organismele de gestiune colectivă ADPFR şi ARAIEX.
ARAIEX pune aceleaşi concluzii, cu solicitarea de a se stabili un punct de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă. Se depun concluzii scrise comune de către ADPFR şi ARAIEX.
UNART formulează aceleaşi concluzii de admitere a cererii de arbitraj.
În privinţa excepţiei inadmisibilităţii formulate de CREDIDAM, UPFR solicită a fi avute în vedere dispoziţiile art. 131 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, ţinând cont de faptul că ORDA era în imposibilitate de emitere a unei decizii de constituire a comisiei de negociere în lipsa unei forme unice a metodologiei agreate de către organismele de gestiune colectivă. Mai arată că ORDA a solicitat un punct de vedere comun care însă nu a fost depus; invocă de asemenea art. 130 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 8/1996 în privinţa obligativităţii organismelor de a elabora metodologii pentru domeniile lor de activitate.
În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii, UPFR arată că art. 131^2 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996 nu face trimitere la alineatele precedente în privinţa termenului de 30 de zile în care se desfăşoară negocierile şi nici nu impune o negociere prealabilă.
Pe fond, precizează că toate organismele au fost de acord cu tarifarea pe unităţile de cazare, că este echitabil pentru utilizatori să plătească tarife diferite în funcţie de numărul de camere. Mai arată că au fost luate în considerare şi încadrările stabilite de UCMR-ADA reglementate prin Decizia directorului general al ORDA nr. 266/2011.
UPFR solicită respingerea propunerii de metodologie formulată de CREDIDAM, având în vedere că aceasta constituie practic o reiterare a metodologiei aplicabile în prezent, iar în absenţa unei evoluţii necesare, nu reglementează o serie de aspecte esenţiale, care se impun a fi amendate.
Subliniază UPFR ca s-a ajuns la un punct comun cu privire la tarife.
UPFR depune concluzii scrise.
FLOAREA CALOTĂ, interpret de muzică tradiţională, membru al Consiliului Director al CREDIDAM prezent în sala de arbitraj, solicită ca negocierile să aibă loc pentru ca drepturile titularilor să nu fie periclitate.
Reprezentantul CREDIDAM solicită admiterea excepţiilor invocate şi respingerea cererii de arbitraj; susţine că pledoariile organismelor de gestiune colectivă arată că negocierile nu au avut loc; arată că este adevărat că au fost de acord cu partea de tarife, însă restul nu a fost negociat niciodată de către părţi; este anexată în fapt metodologia negociată în baza deciziei directorului general al ORDA nr. 18/2012, iar la dosarul cauzei, pe lângă faptul că se încearcă valorificarea proceselor-verbale încheiate în timpul negocierilor purtate în baza deciziei directorului general al ORDA nr. 18/2012, nu există niciun înscris care să ateste derularea unor negocieri anterioare arbitrajului.
În replică, UPFR şi ADPFR arată că negocierile pot fi purtate şi în timpul arbitrajului.
UPFR precizează că scopul arbitrajului este acela de a mări tarifele utilizatorilor, având în vedere că timp de 7 ani nu s-a întâmplat nimic. Punctul 2.3 din propunerea de metodologie este agreat şi de către CREDIDAM; arată că nu înţelege cu ce anume nu este de acord CREDIDAM, având în vedere că scopul arbitrajului este favorabil artiştilor.
ADPFR arată că procesul-verbal din 31 mai 2012 este relevant în sensul în care CREDIDAM nu oferă un punct de vedere; subliniază că nu este aceeaşi metodologie cu cea propusă în cadrul deciziei directorului general al ORDA nr. 18/2012, lucru care se poate observa chiar din titlul acesteia.
CREDIDAM arată ca vătămarea produsă este relativă la cheltuielile suplimentare efectuate cu acest arbitraj.
Toate părţile solicită cheltuieli de arbitraj.
Părţile pot depune concluzii scrise până la data de 5 iulie 2012.
Completul arbitral rămâne în pronunţare. Amână pronunţarea pentru data de 6 iulie 2012.
Arbitri:
Ionescu Mircea Felix Melineşti
Uliescu Marilena
Ştiolică Florin
Nemeş Vasile
Olteanu Edmond Gabriel
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
