Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Virgil Firuleasa - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea contestaţiei în anulare, formulatã în temeiul art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã de Alianta Civicã, de doamna Dorana Cosoveanu şi de domnul Neculai Prelipceanu impotriva Hotãrîrii Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 septembrie 1996, de respingere a contestaţiei privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu.
Contestaţia în anulare a fost înregistratã la Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti.
Prin Sentinta civilã nr. 5.157 din 8 octombrie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 8.837/1996, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti, invocind din oficiu excepţia de necompetentã absolutã, şi-a declinat competenta de soluţionare a contestaţiei în anulare în favoarea Curţii Constituţionale.
Curtea a decis soluţionarea prezentei contestaţii fãrã citarea contestatorilor, potrivit procedurii legale referitoare la soluţionarea contestarii candidaturilor la funcţia de Preşedinte al României, avînd în vedere caracterul sau de incident procedural în cadrul contenciosului electoral şi ţinînd seama de cerinta legalã a rezolvarii litigiilor în domeniul electoral cu respectarea termenelor prevãzute de lege, conform prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , ale art. 11 alin. (2) şi alin. (3) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 . De aceea, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , Curtea constata ca prevederile art. 85 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, referitoare la citarea sau înfãţişarea pãrţilor, sînt incompatibile cu procedura jurisdicţionalã de soluţionare a contestaţiei de fata.
Magistratul-asistent prezintã obiectul contestaţiei.
În contestaţie se cere anularea hotãrîrii atacate pe aceasta cale, întrucît judecata s-a fãcut fãrã citarea contestatorilor, considerindu-se ca sînt incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã, conform cãrora hotãrîrile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare cînd procedura de chemare a partii nu a fost îndeplinitã potrivit cerinţelor legii, iar acest motiv nu a putut fi invocat pe cãile ordinare de atac.
În motivarea contestaţiei se invoca prevederile <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 şi Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale conform cãrora şedinţele de judecata pot sa nu fie publice, dar din motive întemeiate, precum şi prevederile art. 6 alin. 1 din Convenţia europeanã pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale în care se prevede ca orice persoana are dreptul la o judecata în mod public de cãtre o instanta independenta şi impartiala, în procesele privind drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. În acest sens se arata ca şedinţa poate sa nu fie publica "doar din motive întemeiate, ori atunci cînd, în împrejurãri speciale, publicitatea ar fi de natura sa aducã atingere intereselor justiţiei".
Pe fond, se considera ca soluţionarea contestaţiei impotriva înregistrãrii candidaturii domnului Ion Iliescu fãrã citarea pãrţilor constituie o încãlcare a principiului contradictorialitãţii, a dreptului la apãrare şi a principiului oralitatii. Chiar dacã, potrivit prevederilor <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 şi ale <>art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 , soluţionarea contestaţiei se face potrivit regulilor stabilite de lege pentru ordonanta preşedinţialã, care, potrivit art. 581 din Codul de procedura civilã, poate fi data şi fãrã citarea pãrţilor, contestatorii considera ca aceasta ultima posibilitate are un caracter de excepţie. În acest sens, precizeazã ca existenta interesului public legat de soluţionarea contestaţiei privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu impunea ca judecarea sa se facã cu citarea pãrţilor, mai ales ca, în ceea ce priveşte ordonanta preşedinţialã, exista calea de atac a apelului, care în toate cazurile se judeca cu citarea pãrţilor. Totodatã, se apreciazã ca termenul de 5 zile pentru inminarea citaţiei putea fi "prescurtat" şi ca prevederea legalã referitoare la soluţionarea contestaţiei în maximum 48 de ore nu prevaleazã asupra principiilor publicitãţii, contradictorialitãţii, oralitatii şi dreptului la apãrare. Se mai apreciazã ca necitarea pãrţilor ar fi echivalenta cu antepronuntare şi ca, în temeiul art. 20 alin. (2) din Constituţie, prevaleazã dispoziţiile convenţiei europene sus-menţionate, indicindu-se unele hotãrîri pronunţate la Curtea Europeanã a Drepturilor Omului de la Strasbourg referitoare la drepturi civile şi interese private, care au consacrat publicitatea dezbaterilor, principiile "egalitãţii armelor" şi oralitatii, precum şi faptul ca aceste exigente se aplica şi jurisdicţiei curţilor constituţionale. În finalul contestaţiei se invoca unele motive de combatere a unor posibile contrrgumente, şi anume faptul ca numai candidatul la funcţia de Preşedinte al României ar fi avut motive sa se plinga ca nu a fost citat, ca practica jurisdicţionalã a Curţii nu constituie izvor de drept, asa încît nu ar fi semnificativã evocarea hotãrîrilor anterioare.
Procurorul, avînd cuvintul, arata ca în legatura cu prezenta contestaţie opereazã autoritatea lucrului judecat, Curtea Constituţionalã pronuntindu-se prin Hotãrîrea nr. 31/1996. În consecinta, solicita respingerea contestaţiei.
CURTEA,
luind în dezbatere contestaţia în anulare, constata ca este competenta sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã.
Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale <>Legii nr. 47/1992 , ale <>art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 , ale <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 şi observind dispoziţiile art. 166 din Codul de procedura civilã, Curtea retine urmãtoarele:
Contestaţia în anulare este identicã cu cea soluţionatã prin Hotãrîrea Curţii Constituţionale nr. 31 din 25 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 30 septembrie 1996, ea avînd acelaşi obiect, fiind intemeiata pe aceeaşi cauza, între aceleaşi pãrţi şi în aceeaşi calitate.
Întrucît Curtea s-a pronunţat deja asupra contestaţiei în anulare, formulatã de Alianta Civicã, de doamna Dorana Cosoveanu şi de domnul Neculai Prelipceanu, în temeiul art. 166 din Codul de procedura civilã, se constata ca în cauza opereazã autoritatea de lucru judecat, asa încît prezenta contestaţie urmeazã a fi respinsã.
Pentru considerentele arãtate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a) şi ale <>art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , ale art. 2 alin. (2) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , ale <>art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã, precum şi ale art. 166 din Codul de procedura civilã, cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge contestaţia în anulare formulatã de Alianta Civicã, de doamna Dorana Cosoveanu şi de domnul Neculai Prelipceanu impotriva Hotãrîrii Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 septembrie 1996.
Decizia este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
