Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Costica Bulai - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea contestaţiilor privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României, la alegerile din 3 noiembrie 1996, depuse la Biroul Electoral Central, dupã cum urmeazã:
- nr. 432 din 14 octombrie 1996, a domnului Vasile Stanga, în numele Asociaţie Regaliste Crestin-Democrata;
- nr. 433 din 14 octombrie 1996, a domnului Baciu Savu;
- nr. 434 din 14 octombrie 1996, a domnului Alexandru Staicu.
Contestaţiile au fost înaintate Curţii Constituţionale şi formuleazã obiectul dosarelor nr. 294D/1996, nr. 295D/1996 şi nr. 296D/1996.
Curtea a decis soluţionarea contestaţiilor fãrã citarea pãrţilor, avînd în vedere cerinta legalã a rezolvarii lor în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , ale art. 11 alin. (2) şi (3) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , raportate la <>art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã.
Magistratul-asistent prezintã obiectul contestaţiilor.
În motivarea contestaţiei domnului Vasile Stanga, depusa, potrivit susţinerilor sale, în numele Asociaţiei Regaliste Crestin-Democrata, se arata ca domnul Ion Iliescu "a declarat, de nenumarate ori, ca: a greşit în trecut, a greşit şi apoi, mai greseste citeodata", însã a candidat la presedintie în mai 1990, septembrie 1992 şi candideazã şi în noiembrie 1996 "pentru a putea sa-şi aplice, neobservat, Programul dorit din adolescenta şi cultivat în timpul studentiei", care "nu-i altul decît al neocomunismului", cu "obiectivul prioritar" crearea "omului obiect, deci lipsit de drepturi".
Prin legi promulgate de domnul Ion Iliescu, ca "legea funciarã, legea caselor, D. nr. 118/1990, D. nr. 41 anulat de D. nr. 44", prin "corupţie, dezinteresul pentru mediu şi sãnãtate, harababura din domeniul bancar, Justiţie nelegata la ochi, poliţie militarizata, scindarea tarii prin crearea partidelor pe nationalitati, ...deturnarile de fonduri la nivelul Guvernului", s-a "tirit Natia în cumplita mizerie şi Ţara în urma tuturor Ţãrilor".
În motivarea contestaţiei domnului Baciu Savu, adresatã Curţii Supreme de Justiţie la data de 27 septembrie 1996, dar transmisã ulterior de Biroul Electoral Central, se susţine ca domnul Ion Iliescu candideazã la alegerile din 3 noiembrie 1996 pentru un al treilea mandat la funcţia de Preşedinte al României, incalcind astfel Legea nr. 2/1990 şi Constituţia din anul 1992. Considera aceasta noua candidatura ca "anticonstitutionala, antidemocratica şi ilegala, o încãlcare a legilor tarii noastre, o sete dupã putere".
La data de 27 august 1996, domnul Baciu Savu contesta la Curtea Suprema de Justiţie "Decizia Curţii Constituţionale a candidaturii domnului Ion Iliescu la funcţia suprema de preşedinte al tarii la cel de-al III-lea mandat", pentru aceleaşi motive arãtate mai sus.
În motivarea contestaţiei, domnul Alexandru Staicu susţine ca domnul Ion Iliescu "cu buna-ştiinţa cauta sa calce în picioare primul act normativ, propus chiar de Domnia sa" în data de 22 decembrie 1989 şi "aprobat prin ovatii de Adunarea Revoluţionarilor din Piata Palatului din Bucureşti", prin care se arata ca la funcţia suprema în stat sa nu se poatã candida "decît o data sau cel mult de doua ori, fãrã a stabili durata mandatelor".
Deoarece contestaţiile au acelaşi obiect, şi anume înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu, iar între motive exista o strinsa legatura, preşedintele, pentru o mai buna administrare a justiţiei, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Procurorul este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 295D/1996 şi nr. 296D/1996 la Dosarul nr. 294D/1996, care a fost primul înregistrat, urmînd a se pronunţa asupra contestaţiilor printr-o singura hotãrîre.
Procurorul, avînd cuvintul în fond, apreciazã ca motivele invocate sînt neintemeiate, ţinînd seama şi de cele statuate prin hotãrîrile anterioare ale Curţii Constituţionale pronunţate în contestaţiile formulate la înregistrarea candidaturilor pentru funcţia de Preşedinte al României la alegerile preşedinţiale din anul 1996. Celelalte motive invocate în contestaţii nu sînt motive de neeligibilitate, ci consideratiuni personale, economice şi politice de natura campaniei electorale. În concluzie, solicita respingerea contestaţiilor.
CURTEA,
luind în dezbatere contestaţiile înaintate de Biroul Electoral Central, constata ca este competenta sa le soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 .
Analizînd contestaţiile în raport cu prevederile Constituţiei, ale <>Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine urmãtoarele:
În legatura cu motivele din contestaţii referitoare la depunerea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru un nou mandat, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat deja prin mai multe hotãrîri recente, neexistand nici un temei pentru a se reveni asupra celor statuate.
Inevitabil deci considerentele acestor hotãrîri nu pot fi altele decît cele din hotãrîrile anterioare cu privire la examinarea aceloraşi motive de contestare.
Celelalte motive invocate de contestatori nu reprezintã impedimente juridice pentru ca o persoana sa poatã candida la funcţia de Preşedinte al României, în sensul prevederilor art. 34 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3), art. 35 alin. (2) şi ale art. 81 alin. (4) din Constituţie, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrãrii de cãtre Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ion Iliescu la alegerile preşedinţiale din 3 noiembrie 1996. Sub acest aspect, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe hotãrîri, cu prilejul alegerilor din anul 1992 şi al alegerilor din acest an, neexistand temeiuri pentru a se reveni asupra celor statuate.
Prin natura lor, aceste motive exced atribuţiilor Curţii Constituţionale, definite de Constituţie şi de <>Legea nr. 69/1992 , putind fi apreciate, eventual, numai de cãtre corpul electoral cu prilejul exprimarii votului.
În ceea ce priveşte contestaţia domnului Baciu Savu, depusa la Curtea Suprema de Justiţie la data de 27 august 1996, urmeazã sa se constate ca aceasta a fost nu numai greşit îndreptatã, dar, în raport cu data depunerii ei, este şi prematura, întrucît la acea data nu era înregistratã nici o candidatura la funcţia de Preşedinte al României.
În consecinta, contestaţiile ce fac obiectul judecaţii de fata urmeazã a fi respinse.
Pentru considerentele arãtate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B.a) şi ale <>art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , precum şi ale art. 2 alin. (2) şi ale <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge ca neintemeiate contestaţiile privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcţia de Preşedinte al României, formulate de domnul Vasile Stanga, în numele Asociaţiei Regaliste Crestin-Democrata, precum şi de domnii Baciu Savu şi Alexandru Staicu.
Hotãrîrea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
p. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
