Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   HOTARIRE Nr. 60 din 11 octombrie 1996     Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

HOTARIRE Nr. 60 din 11 octombrie 1996

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL NR. 251 din 17 octombrie 1996
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Sorin Marinescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol soluţionarea contestaţiei privind înregistrarea candidaturilor domnilor Gheorghe Frunda şi Emil Constantinescu pentru funcţia de Preşedinte al României, la alegerile din 3 noiembrie 1996, depusa de domnul Ciungan Eugen Licinius la Biroul Electoral Central, cu nr. 404 din 10 octombrie 1996.
Contestaţia a fost înaintatã Curţii Constituţionale şi formeazã obiectul Dosarului nr. 280 D/1996.
Curtea a dispus soluţionarea contestaţiei fãrã citarea pãrţilor, avînd în vedere cerinta legalã a rezolvarii ei în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , ale art. 11 alin. (2) şi (3) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , raportate la art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã.
Magistratul-asistent prezintã obiectul contestaţiei.
În motivarea contestaţiei se arata ca poporul roman, care timp de 2.000 de ani a opus rezistenta impotriva navalitorilor, în ultimul secol a dus lupte grele pentru reintregire; România are astãzi o Constituţie buna, care a fost aprobatã prin referendum, şi cei care nu o recunosc, cum ar fi formatiunea politica U.D.M.R., înseamnã ca nu recunosc România ca stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil; U.D.M.R. şi chiar unii concetateni au desfãşurat acţiuni de propaganda în ţara şi în strãinãtate pentru discreditarea României, în scopul de a o farimita. Solicita neînregistrarea candidaturilor la funcţia de Preşedinte al României a domnilor Gheorghe Frunda, ca reprezentant al U.D.M.R., şi Emil Constantinescu, ca reprezentant al P.N.T.C.D., deoarece aceste formaţiuni politice nu au recunoscut Constituţia tarii şi au desfãşurat acţiuni distructive impotriva României, iar formaţiunile pe care le reprezintã şi care îi susţin sînt contrare intereselor tarii.
Procurorul, avînd cuvintul în fond, apreciazã ca neîntemeiatã contestaţia, întrucît motivele invocate nu reprezintã cauze de neeligibilitate, ci simple consideratiuni politice.

CURTEA,
luind în dezbatere contestaţia înaintatã de Biroul Electoral Central, constata ca este competenta sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 .
Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale <>Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine urmãtoarele:
Motivele invocate în contestaţie nu reprezintã impedimente juridice pentru ca o persoana sa poatã candida la funcţia de Preşedinte al României, în sensul prevederilor art. 34 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3), art. 35 alin. (2) şi ale art. 81 alin. (4) din Constituţie, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrãrii de cãtre Biroul Electoral Central a candidaturii domnilor Gheorghe Frunda şi Emil Constantinescu la alegerile preşedinţiale din 3 noiembrie 1996. În acest sens, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe hotãrîri, cu prilejul alegerilor din anul 1992 şi al alegerilor din acest an, neexistand temei pentru a se reveni asupra celor statuate.
Prin natura lor, aceste motive de ordin politic şi moral exced atribuţiilor Curţii Constituţionale, definite de Constituţie şi de <>Legea nr. 69/1992 , putind fi apreciate, eventual, numai de cãtre corpul electoral cu prilejul exprimarii votului.
În consecinta, contestaţia ce face obiectul judecaţii de fata urmeazã a fi respinsã.

Pentru considerentele arãtate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a) şi ale <>art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , precum şi ale art. 2 alin. (2) şi ale <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge ca neîntemeiatã contestaţia privind înregistrarea candidaturilor domnilor Gheorghe Frunda şi Emil Constantinescu la funcţia de Preşedinte al României, formulatã de domnul Ciungan Eugen Licinius.
Hotãrîrea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016