Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Sorin Marinescu - procuror
Valer-Vasile Bica - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea contestaţiei privind înregistrarea candidaturii domnului Petre Roman pentru funcţia de Preşedinte al României, la alegerile din 3 noiembrie 1996, depusa de domnul Petria Eugeniu Dragos, la Biroul Electoral Central, cu nr. 323 din 3 octombrie 1996.
Contestaţia a fost înaintatã Curţii Constituţionale şi formeazã obiectul Dosarului nr. 260D/1996.
Curtea a dispus soluţionarea contestaţiei fãrã citarea pãrţilor, avînd în vedere cerinta legalã a rezolvarii ei în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , art. 11 alin. (2) şi (3) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , raportate la <>art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã.
Magistratul-asistent prezintã obiectul contestaţiei.
În motivarea contestaţiei se arata ca domnul Petre Roman, în fosta sa calitate de prim-ministru, a ordonat ministrului apãrãrii naţionale sa distribuie munitie de rãzboi armatei, pentru a fi folositã impotriva minerilor care, datoritã dezastrului în care adusese Guvernul ţara, au venit sa-l oblige sa demisioneze; despre procesul ofiţerului care, în timpul demonstratiei minerilor, a tras cu arma şi a ucis doua persoane se poate presupune ca acesta a fost un simplu executant al ordinelor date de actualul candidat la presedintie; din incompetenta sau rea-credinţa a calificat industria româneascã drept "un morman de fier vechi", cu intenţia, prezumatã, de a o distruge "pentru a nu concura industria euroamericana" pe care o apreciazã foarte mult; ca fiu al lui Walter Roman, care a luptat în rãzboiul civil din Spania, este de presupus ca "a fost indoctrinat în comunismul extremist şi internationalismul de cea mai periculoasa esenta" şi s-a dovedit a fi un om care nu-şi stapineste nervii, este extrem de vanitos, ambitios, în stare sa tirasca România "în cine ştie ce aventura sinucigasa"; în timpul guvernarii Roman au dispãrut sute de milioane de dolari, fãrã a li se afla destinaţia, şi nu a fost demis nici un ministru acuzat de corupţie; într-unul dintre afisele sale electorale, candidatul la Preşedinţia României saluta "cu mina ridicatã dupã modelul fascist, hitlerist".
Procurorul, avînd cuvintul în fond, apreciazã ca neîntemeiatã contestaţia, întrucît motivele invocate nu reprezintã cauze de neeligibilitate, ci simple consideratiuni politice.
CURTEA,
luind în dezbatere contestaţia înaintatã de Biroul Electoral Central, constata ca este competenta sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 .
Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale <>Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine urmãtoarele:
Motivele invocate în contestaţie nu reprezintã impedimente juridice pentru ca o persoana sa poatã candida la funcţia de Preşedinte al României, în sensul prevederilor art. 34 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3), art. 35 alin. (2) şi ale art. 81 alin. (4) din Constituţie, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrãrii de cãtre Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Petre Roman la alegerile preşedinţiale din 3 noiembrie 1996. În acest sens, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe hotãrîri, cu prilejul alegerilor din anul 1992 şi al alegerilor din acest an, neexistand temei pentru a se reveni asupra celor statuate.
Prin natura lor, aceste motive de ordin politic şi moral exced atribuţiilor Curţii Constituţionale, definite de Constituţie şi de <>Legea nr. 69/1992 , putind fi, eventual, apreciate numai de corpul electoral, cu prilejul exprimarii votului.
În consecinta, contestaţia ce face obiectul judecaţii de fata urmeazã a fi respinsã.
Pentru considerentele arãtate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B.a), ale <>art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , precum şi ale art. 2 alin. (2) şi ale <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge ca neîntemeiatã contestaţia privind înregistrarea candidaturii domnului Petre Roman la funcţia de Preşedinte al României, formulatã de domnul Petria Eugeniu Dragos.
Hotãrîrea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Valer-Vasile Bica
---------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
