Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Alexandru Grigorie - procuror
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea contestaţiei în anulare, formulatã în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã, de domnul Bucur-Volk Petru impotriva <>Hotãrîrii Curţii Constituţionale nr. 20 din 19 septembrie 1996 , de respingere a contestaţiei sale privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu.
Curtea a decis soluţionarea prezentei contestaţii fãrã citarea contestatorului, potrivit procedurii legale referitoare la soluţionarea contestarii candidaturilor la funcţia de Preşedinte al României, avînd în vedere caracterul sau de incident procedural în cadrul contenciosului electoral şi ţinînd seama de cerinta legalã a rezolvarii litigiilor în domeniul electoral, cu respectarea termenelor prevãzute de lege, conform prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , ale art. 11 alin. (2) şi (3) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 . De aceea, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , Curtea constata ca prevederile art. 85 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, referitoare la citarea sau înfãţişarea pãrţilor, sînt incompatibile cu procedura jurisdicţionalã de soluţionare a contestaţiei de fata.
Magistratul-asistent prezintã obiectul contestaţiei.
În contestaţie se cere anularea hotãrîrii atacate pe aceasta cale, întrucît judecata s-a fãcut fãrã citarea pãrţilor, inclusiv a contestatorului, considerindu-se ca sînt incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã, conform cãrora hotãrîrile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, cînd procedura de chemare a partii nu a fost îndeplinitã potrivit cerinţelor legii, iar acest motiv nu a putut fi invocat pe cãile ordinare de atac. Contestatorul susţine ca, neputind participa la şedinţa, a fost în imposibilitate de a prezenta dovezi pertinente şi concludente în sprijinul contestaţiei ce i-a fost respinsã.
Procurorul, avînd cuvintul, apreciazã ca, ţinînd seama de dispoziţiile legale aplicabile contenciosului electoral presedintial, contestaţia în anulare, formulatã de domnul Bucur-Volk Petru, este inadmisibila.
CURTEA,
luind în dezbatere contestaţia în anulare, constata, cu opinia separatã a unui judecãtor, ca este competenta sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã.
În opinia separatã se arata ca, deoarece, fata de dispoziţiile constituţionale şi legale, jurisdicţia constituţionalã nu include şi cãile extraordinare de atac, iar în acest domeniu nu sînt aplicabile dispoziţiile procedurale civile, cererii de fata îi sînt aplicabile dispoziţiile constituţionale şi legale privitoare la rezolvarea petitiilor. Ca atare, rezolvarea acesteia prin proceduri jurisdicţionale este contrarã Constituţiei şi dispoziţiilor legale în materie.
Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale <>Legii nr. 69/1992 , ale <>art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , Curtea retine urmãtoarele:
În conformitate cu prevederile <>art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 , impotriva hotãrîrilor definitive pronunţate în contenciosul electoral, reglementat de aceasta lege, nu exista cale de atac. În acest sens, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 3 din 30 iunie 1992, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 15 iulie 1992, s-a decis ca dispoziţia respectiva este constituţionalã, fiind conformã exigenţelor impuse de specificul procesului electoral. Obiecţia de neconstituţionalitate pentru soluţionarea cãreia s-a emis aceasta decizie privea tocmai admisibilitatea cãilor extraordinare de atac în domeniul contenciosului electoral.
Întrucît <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României prevede ca dispoziţiile legale referitoare la judecarea contestaţiilor şi a oricãror alte cereri din <>Legea nr. 68/1992 se aplica şi în ce priveşte alegerile preşedinţiale, rezulta ca prevederile <>art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 sînt incidente şi în ce priveşte contenciosul electoral privind alegerile preşedinţiale.
În consecinta, impotriva hotãrîrilor Curţii Constituţionale emise pentru soluţionarea contestaţiilor privind înregistrarea sau neînregistrarea unei candidaturi nu exista nici o cale de atac.
În acelaşi sens, prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 2 din 3 martie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 25 martie 1994, s-a statuat ca "în activitatea jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale contestaţia în anulare este exclusa".
Fata de cele arãtate, rezulta ca prezenta contestaţie urmeazã a fi respinsã ca inadmisibila.
Pentru considerentele arãtate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a) şi ale <>art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , ale art. 2 alin. (2) şi ale <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , precum şi ale <>art. 85 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 , raportate la art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã, cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge ca inadmisibila contestaţia în anulare, formulatã de domnul Bucur-Volk Petru impotriva <>Hotãrîrii Curţii Constituţionale nr. 20 din 19 septembrie 1996 .
Hotãrîrea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
