Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Valer-Vasile Bica - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea contestaţiei privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României, la alegerile din 3 noiembrie 1996, formulatã de domnul Dinu Emil-Dumitru şi depusa la Biroul Electoral Central, cu nr. 283 din 1 octombrie 1996
Contestaţia a fost înaintatã Curţii Constituţionale şi formeazã obiectul Dosarului nr. 243 D/1996.
Curtea a decis soluţionarea contestaţiei fãrã citarea pãrţilor, avînd în vedere cerinta legalã a rezolvarii ei în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , art. 11 alin. (2) şi (3) şi <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , raportate la <>art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã.
Magistratul-asistent prezintã obiectul contestaţiei.
În contestaţie se susţine ca, potrivit art. 35 din Constituţie, art. 9 şi <>art. 10 din Legea nr. 69/1992 , domnul Ion Iliescu nu mai are dreptul sa candideze la funcţia de Preşedinte al României, deoarece a îndeplinit anterior aceasta funcţie de doua ori, în urma alegerilor din 1990 şi, apoi, din 1992. Contestatorul arata ca principiul neretroactivitatii invocat în <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 , deşi pertinent, nu este concludent pentru motivarea acesteia şi ca, în temeiul <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã vegheazã la respectarea procedurii pentru alegerea Preşedintelui României în condiţiile prevãzute de legea electoralã, astfel încît trebuia sa facã o aplicare stricta a <>art. 10 din Legea nr. 69/1992 , fãrã a-l interpreta.
Procurorul, avînd cuvintul în fond, pune concluzii de respingere a contestaţiei ca neîntemeiatã, deoarece Curtea Constituţionalã a statuat prin <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 ca primul mandat presedintial a fost exercitat ca urmare a alegerilor din 1992, astfel încît domnul Ion Iliescu poate candida pentru un nou mandat la alegerile din 1996.
CURTEA,
luind în dezbatere contestaţia înaintatã de Biroul Electoral Central, constata ca este competenta sa o soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 .
Analizînd contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale <>Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine urmãtoarele:
Contestaţia domnului Dinu Emil-Dumitru se întemeiazã, în esenta, pe un singur motiv, şi anume neconstituţionalitatea depunerii candidaturii domnului Ion Iliescu, întrucît ar fi pentru un al treilea mandat. În legatura cu acest motiv Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 213 din 9 septembrie 1996, ca şi prin alte hotãrîri ulterioare privind aceeaşi problema, şi nu exista motive sa se revinã asupra celor statuate. Astfel, s-a stabilit ca "mandatul presedintial reglementat de Constituţia României nu poate fi aşezat în prelungirea unor durate de îndeplinire a funcţiei de Preşedinte al României, anterioare intrãrii în vigoare a legii fundamentale" şi ca "mandatul de Preşedinte al României din perioada 1992-1996 este primul mandat constituţional al domnului Ion Iliescu". În consecinta, motivul invocat în legatura cu numãrul mandatelor exercitate pînã în prezent de domnul Ion Iliescu este neîntemeiat.
În sprijinul argumentarii, în contestaţie s-a invocat şi faptul ca, în conformitate cu <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 , Curtea este obligatã sa facã o aplicare stricta a dispoziţiilor art. 10 din aceasta lege, fãrã a-l putea interpreta. Este o sustinere inadmisibila, deoarece, de principiu, aplicarea unei dispoziţii legale presupune interpretarea sa prealabilã. Asa cum s-a statuat prin <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 , cît şi prin alte hotãrîri ulterioare pronunţate în acelaşi sens, invocarea <>art. 10 din Legea nr. 69/1992 , întrucît se referã la nesocotirea unor dispoziţii din Constituţie, imprima litigiului electoral trãsãturile contenciosului constituţional, în care Curtea, în calitate de garant al supremaţiei Constituţiei, trebuie sa se raporteze la dispoziţiile acesteia şi nu doar la cele ale unor acte subsecvente şi inferioare. De aceea prevederile art. 10 nu pot fi opuse normei constituţionale instituite de art. 81 alin. (4), iar prevederile sale nu pot fi interpretate decît în concordanta cu dispoziţiile constituţionale respective, referindu-se la aceeaşi interdicţie, ce priveşte exclusiv mandatul constituţional al Preşedintelui României.
Fata de cele arãtate, rezulta ca mandatul de Preşedinte al României din perioada 1992-1996 este primul mandat constituţional al domnului Ion Iliescu. În consecinta, contestaţia ce face obiectul judecaţii de fata urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele arãtate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B.a), ale <>art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , precum şi pe cele ale art. 2 alin. (2) şi <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge ca neîntemeiatã contestaţia privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcţia de Preşedinte al României, formulatã de domnul Dinu Emil-Dumitru.
Hotãrîrea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Valer-Vasile Bica
--------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
