Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Sorin Marinescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea contestaţiilor privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României, la alegerile din 3 noiembrie 1996, depuse la Biroul Electoral Central, dupã cum urmeazã:
- nr. 248 din 26 septembrie 1996, a domnului Siromascenco Ştefan;
- nr. 249 din 26 septembrie 1996, a domnului Moasa Ioan;
- nr. 250 din 26 septembrie 1996, a domnului Mogos Constantin.
Contestaţiile au fost înaintate Curţii Constituţionale şi formeazã obiectul dosarelor nr. 234 D/1996, nr. 235 D/1996 şi nr. 236 D/1996.
Curtea a decis soluţionarea contestaţiilor fãrã citarea pãrţilor, avînd în vedere cerinta legalã a rezolvarii lor în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , art. 11 alin. (2) şi (3) şi <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , raportate la <>art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã.
Magistratul-asistent prezintã obiectul contestaţiilor.
În motivarea contestaţiei depuse de domnul Siromascenco Ştefan se arata ca domnul Ion Iliescu a început sa îndeplineascã funcţia de Preşedinte al României, pe baza de mandat continuu, din 8 iunie 1990; domnul Ion Iliescu, folosind sintagmele "mandat limitat" şi "constituţionalitatea mandatelor", contesta ca a îndeplinit un mandat constituţional în perioada 8 decembrie 1991 - 30 octombrie 1992; art. 82 din Constituţie foloseşte sintagma "validarea mandatului"; în temeiul art. 144 lit. d) şi art. 72 pct. 3 lit. a) din Constituţie, precum şi al art. 721, coroborate cu dispoziţiile art. 137 din Codul de procedura civilã ridica "excepţia de ordine publica" privind validitatea mandatului Preşedintelui României, calitate în care a promulgat <>Legea nr. 47/1992 şi <>Legea nr. 69/1992 ; actele normative semnate de domnul Ion Iliescu în perioada 22 decembrie 1989 - 20 mai 1990 sînt acte cu caracter constituţional; la data de 20 mai 1990 domnul Ion Iliescu a început sa exercite un "mandat nelimitat în timp" în temeiul <>Decretului-lege nr. 92/1990 ; de la data de 8 decembrie 1991, în temeiul dispoziţiilor constituţionale ale art. 49, art. 51 alin. (1), art. 83 alin. (1) şi (2), domnul Ion Iliescu îndeplineşte funcţia de Preşedinte al României pentru un mandat de 4 ani; corectitudinea şi legalitatea alegerilor din septembrie 1992 sînt confirmate şi de reprezentanţii organizaţiilor europene care au supravegheat desfãşurarea acestora; fãcînd aplicarea dispoziţiilor <>art. 150 alin. (1) din Constituţie, Decretul-lege nr. 92/1990 este abrogat, dar efectele acestuia rãmîn în vigoare, prin limitarea mandatului la 4 ani; domnul Ion Iliescu începe exercitarea celui de-al doilea mandat cu o durata de 4 ani dupã alegerile din 1992; sînt incalcate dispoziţiile art. 81 alin. (4) din Constituţie, care limiteazã numãrul mandatelor la doua, or, domnul Ion Iliescu a fost ales ca Preşedinte al României, pentru primul mandat, la 20 mai 1990, în temeiul <>Decretului-lege nr. 92/1990 , şi de la 8 decembrie 1991 la 30 octombrie 1992, sub imperiul Constituţiei, iar pentru al doilea mandat, de la data de 30 octombrie 1992 pînã la alegerile din 3 noiembrie 1996; sînt incalcate dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 69/1992 . În motivarea contestaţiei este citata <>Hotãrîrea Curţii Constituţionale nr. 18/1992 .
Prin contestaţie domnul Siromascenco Ştefan solicita constatarea de cãtre Curtea Constituţionalã a nulitãţii absolute a înregistrãrii candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României; respectarea dispoziţiilor art. 10 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, al art. 6 din Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului, coroborate cu dispoziţiile art. 11 şi 20 din Constituţie, precum şi publicitatea dezbaterilor; citarea domnului Ion Iliescu la interogatoriu, în conformitate cu dispoziţiile art. 721 coroborate cu dispoziţiile art. 112 pct. 5 alin. 5 şi art. 114 pct. 4 din Codul de procedura civilã; apãrarea contestatorului de cãtre "Avocatul Poporului", în conformitate cu art. 55 şi art. 56 din Constituţie.
În motivarea contestaţiei domnului Moasa Ioan se susţine încãlcarea art. 81 alin. (4) din Constituţie, prin aceea ca domnul Ion Iliescu a îndeplinit deja doua mandate în funcţia de Preşedinte al României, dupã cum urmeazã: primul, de la intrarea în vigoare a Constituţiei şi pînã la alegerile din toamna anului 1992, iar al doilea, din septembrie 1992 şi pînã în prezent; participarea domnului Ion Iliescu al alegerile din acest an ar avea ca rezultat încãlcarea dispoziţiilor constituţionale şi, în fapt, îndeplinirea a mai mult de doua mandate (8 ani) în funcţia de Preşedinte al României; lipsa de interes a domnului Ion Iliescu pentru aprobarea de cãtre Parlament a Legii privind Agenţia de Dezvoltare şi Amenajare Ruralã; aprobarea de cãtre domnul Ion Iliescu a Legii nr. 18/1991 a permis farmitarea pãmîntului arabil în milioane de parcelute, iar de 2-3 ani se vorbeşte ca acestea ar trebui comasate, dar neluarea de mãsuri în acest sens duce la încãlcarea prevederilor art. 50 alin. (2) din Constituţie; domnul Ion Iliescu ar fi trebuit sa ceara poporului, conform art. 90 din Constituţie, sa-şi exprime, prin referendum, vointa şi pãrerea cu privire la problemele de interes naţional, cum ar fi: Legea fondului funciar, Legea caselor naţionalizate şi Legea privatizãrii.
În motivarea contestaţiei domnului Mogos Constantin se susţine ca, potrivit art. 81 alin. (4) din Constituţie şi <>art. 10 din Legea nr. 69/1992 , domnul Ion Iliescu nu mai are dreptul sa candideze, deoarece a îndeplinit de doua ori funcţia de Preşedinte al României în perioadele mai 1990 - septembrie 1992 şi septembrie 1992 - noiembrie 1996; oricite mandate ar avea domnul Ion Iliescu şi oricit de mult l-ar iubi o parte a populaţiei României, domnia sa nu poate sa încalce legile tarii prin participarea la alegerile din acest an; domnul Ion Iliescu "incalca legile romane, legile logicii, legile limbii romane şi legea bunului simt", deoarece domnia sa a inventat noţiunea de "mandat constituţional", în scopul argumentarii înscrierii pentru un al treilea mandat; în situaţia în care se admite ca primul mandat a fost în perioada 1992-1996, toate actele normative emise anterior şi promulgate de domnul Ion Iliescu sînt "nule de drept". În sprijinul motivarii din contestaţie este invocatã şi <>Hotãrîrea Curţii Constituţionale nr. 18/1992 .
Deoarece contestaţiile au acelaşi obiect, şi anume înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu, iar între motivele invocate exista o strinsa legatura, preşedintele Curţii Constituţionale, pentru o mai buna administrare a justiţiei, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Procurorul este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 236 D/1996 şi nr. 235 D/1996 la Dosarul nr. 234 D/1996, care a fost primul înregistrat, urmînd a se pronunţa asupra tuturor contestaţiilor printr-o singura hotãrîre.
Procurorul, avînd cuvintul pe fond, pune concluzii de respingere a contestaţiilor, întrucît, în legatura cu candidatura domnului Ion Iliescu pentru un nou mandat, Curtea Constituţionalã a statuat prin <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 . Apreciazã ca celelalte motive invocate de contestatori nu intra în competenta de soluţionare a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
luind în dezbatere contestaţiile înaintate de Biroul Electoral Central, constata ca este competenta sa le soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 .
Analizînd contestaţiile în raport cu prevederile Constituţiei, ale <>Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine urmãtoarele:
Contestaţiile se întemeiazã, în esenta, pe un singur motiv, şi anume depunerea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru un al treilea mandat. În legatura cu acest motiv, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 213 din 9 septembrie 1996, şi nu exista motive sa se revinã asupra celor statuate. Astfel, s-a stabilit ca "mandatul presedintial reglementat de Constituţia României nu poate fi aşezat în prelungirea unor durate de îndeplinire a funcţiei de Preşedinte al României anterioare intrãrii în vigoare a legii fundamentale" şi ca "mandatul de Preşedinte al României în perioada 1992-1996 este primul mandat constituţional al domnului Ion Iliescu". În consecinta, motivul invocat în legatura cu numãrul mandatelor exercitate pînã în prezent de domnul Ion Iliescu este neîntemeiat.
În sprijinul argumentarii din contestaţiile domnilor Siromascenco Ştefan şi Mogos Constantin s-a invocat şi referirea la funcţia de Preşedinte al României din <>Hotãrîrea nr. 18/1992 a Curţii Constituţionale, pronunţatã într-un litigiu ce interesa funcţiile îndeplinite de domnul Ion Iliescu ca preşedinte al Consiliului Frontului Salvãrii Naţionale şi al Consiliului Provizoriu de Uniune Nationala, nefacindu-se însã distincţia necesarã între aceste funcţii anterioare Constituţiei şi regimul juridic al funcţiei de Preşedinte al României definit prin mandatul constituţional prevãzut de art. 81 alin. (4).
În contestaţia formulatã, domnul Siromascenco Ştefan solicita citarea domnului Ion Iliescu şi publicitatea dezbaterilor.
Cît priveşte cererea de publicitate a dezbaterilor, aceasta nu se justifica, întrucît, asa cum s-a precizat, judecata se face în condiţiile art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã, coroborate cu <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 . Consecinta a faptului ca judecata s-a fãcut fãrã citarea pãrţilor, cererea de chemare al interogatoriu a candidatului, precum şi cererea de reprezentare în judecata a contestatorului nu sînt admisibile.
Cît priveşte referirea facuta de contestator la necesitatea respectãrii actelor de drept internaţional în domeniul drepturilor omului, trebuie observat ca regulile speciale de procedura prevãzute de lege şi care se aplica în cadrul contenciosului electoral sînt în deplin acord cu normele de drept internaţional în materie; astfel cum a statuat în mod constant Curtea Constituţionalã, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedura, ca şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunind posibilitatea neingradita a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri în formele şi modalitãţile instituite de lege.
Celelalte "motive" invocate de contestatori nu reprezintã impedimente juridice pentru ca o persoana sa poatã candida la funcţia de Preşedinte al României, în sensul art. 34 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3), art. 35 alin. (2) şi art. 81 alin. (4) din Constituţie, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrãrii de cãtre Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ion Iliescu la alegerile preşedinţiale din 3 noiembrie 1996. În acest sens, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe hotãrîri, cu prilejul alegerilor din 1992 şi al alegerilor din acest an, neexistand temeiuri pentru a se reveni asupra celor statuate.
Prin natura lor, aceste motive de ordin public, economic şi moral exced atribuţiile Curţii Constituţionale, definite de Constituţie şi de <>Legea nr. 69/1992 , putind fi, eventual, apreciate numai de corpul electoral cu prilejul exprimarii votului.
În consecinta, contestaţiile ce fac obiectul judecaţii de fata urmeazã a fi respinse.
Pentru considerentele arãtate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a), ale <>art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , precum şi pe cele ale art. 2 alin. (2) şi <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge ca neintemeiate contestaţiile privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcţia de Preşedinte al României, formulate de domnii Siromascenco Ştefan, Moasa Ioan şi Mogos Constantin.
Hotãrîrea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
