Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Sorin Marinescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea contestaţiilor privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României, la alegerile din 3 noiembrie 1996, depuse la Biroul Electoral Central, dupã cum urmeazã:
- nr. 173 din 16 septembrie 1996, a domnului Bucur-Volk Petru;
- nr. 174 din 16 septembrie 1996, a domnului Ene Viorel;
- nr. 183 din 16 septembrie 1996, a domnului Bunghez Gh. Neculai;
- nr. 185 din 16 septembrie 1996, a doamnei Scorteanu Catalina;
- nr. 186 din 16 septembrie 1996, a doamnei Graur Doina Mariana;
- nr. 188 din 17 septembrie 1996, a doamnei Radu Maria şi a domnilor Ular Nicolae şi Ilera P. Nicola;
- nr. 189 din 17 septembrie 1996, a domnilor Albu Ştefan, Gabor Nicolae şi Paduraru Ion;
- nr. 190 din 17 septembrie 1996, a domnului Traian Constantin;
- nr. 191 din 17 septembrie 1996, a doamnei Gulimanescu Virginia;
- nr. 192 din 17 septembrie 1996, a domnului Ispas Dumitru;
- nr. 193 din 17 septembrie 1996, a domnilor Nergnes Liviu, Ursa Zaharie şi Ispas Mihai.
Contestaţiile au fost înaintate Curţii Constituţionale şi formeazã obiectul dosarelor nr. 204D/1996, nr. 205D/1996, nr. 210D/1996, nr. 211D/1996, nr. 212D/1996, nr. 213D/1996, nr. 214D/1996, nr. 215D/1996, nr. 216D/1996, nr. 217D/1996 şi nr. 218D/1996.
Curtea a decis soluţionarea contestaţiilor fãrã citarea pãrţilor, avînd în vedere cerinta legalã a rezolvarii lor în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , art. 11 alin. (2) şi (3) şi <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , raportate la art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã.
Magistratul-asistent prezintã obiectul contestaţiilor.
În motivarea contestaţiei depusa de domnul Bucur-Volk Petru, se arata ca actele depuse o data cu candidatura domnului Ion Iliescu nu conţin şi o declaraţie olografã din care sa rezulte ca are numai cetãţenia romana, asa cum prevede art. 16 alin. (3) din Constituţie. Se susţine ca pe rolul instanţelor judecãtoreşti se afla un proces relativ la colaborarea domnului Ion Iliescu cu structurile K.G.B.; or, în situaţia în care s-ar dovedi, ipotetic, ca acest fapt este real, s-ar putea pune problema, de asemenea, ipotetic, ca domnul Ion Iliescu ar putea avea şi cetãţenia fostei Uniuni Sovietice, astãzi a Federaţiei Ruse. Contestatorul arata ca o asemenea banuiala poate sa nu fie intemeiata, deoarece nu toţi cei care cu colaborat cu structurile strãine sus-citate au dobîndit şi cetãţenia tarii respective.
În motivarea contestaţiei domnului Bunghez Gh. Neculai se susţin, în esenta, urmãtoarele: potrivit art. 10 din Constituţie, domnul Ion Iliescu nu mai are dreptul sa candideze întrucît a fost ales ca Preşedinte de doua ori; el se face vinovat de "haosul din ţara, inflatia, corupţia, somajul, inselaciunile de la CARITAS Cluj şi Focsani, favorizarea fugii din România a calaului intelectualitatii romane Alexandru Draghici, fost ministru de interne pe timpul dictaturii Gheorghe Gheorghiu-Dej şi Ceauşescu"; de "punerea în libertate a tuturor colaboratorilor dictatorilor comunisti", precum şi de neplata pensiei sale timp de 12 ani.
În motivarea contestaţiilor depuse de domnul Ene Viorel, doamnele Scorteanu Catalina, Graur Doina Mariana, Radu Maria, domnii Ular Nicolae, Ilera P. Nicola, Albu Ştefan, Gabor Nicolae, Paduraru Ion, Traian Constantin, doamna Gulimanescu Virginia, domnii Ispas Dumitru, Nergnes Liviu, Ursa Zaharie şi Ispas Mihai, ce au un conţinut identic, se susţine, în esenta, ca: potrivit <>art. 10 din Legea nr. 69/1992 , domnul Ion Iliescu nu mai are dreptul sa candideze, întrucît a îndeplinit de mai multe ori funcţia de Preşedinte al României; în decembrie 1989 a fost ales, ca "emanat al Revoluţiei", în funcţia de conducãtor al României, exercitind toate atribuţiile unui şef de stat; în februarie 1990 a fost ales ca Preşedinte al României de cãtre Consiliul Provizoriu de Uniune Nationala; în mai 1990 a fost ales Preşedinte în urma alegerilor desfãşurate în baza <>Decretului-lege nr. 92/1990 ; în decembrie 1991 a fost confirmat în funcţia de Preşedinte al României potrivit "art. 121" din Constituţie; în decembrie 1992 a fost confirmat pentru un nou mandat ca Preşedinte al României pentru a patra oara şi în noiembrie 1996 doreşte sa participe din nou la alegeri. Pe lîngã motivele arãtate, domnul Ene Viorel susţine ca domnul Ion Iliescu a fost organizatorul mineriadelor din 1990 şi 1991, iar doamna Graur Doina Mariana considera ca în anul 1992 domnul Ion Iliescu a declarat ca este al doilea mandat presedintial.
Deoarece contestaţiile au acelaşi obiect, şi anume înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu, iar între motivele invocate exista o strinsa legatura, preşedintele Curţii Constituţionale, pentru o mai buna administrare a justiţiei, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Procurorul este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 218D/1996, nr. 217D/1996, nr. 216D/1996, nr. 215D/1996, nr. 214D/1996, nr. 214D/1996, nr. 213D/1996, nr. 212D/1996, nr. 211D/1996, nr. 210D/1996 şi nr. 205D/1996 la Dosarul nr. 204D/1996, care a fost primul înregistrat, urmînd a se pronunţa asupra tuturor contestaţiilor printr-o singura hotãrîre.
Procurorul, avînd cuvintul în fond, pune concluzii de respingere a contestaţiilor, deoarece motivele pe care acestea se întemeiazã au fost soluţionate de Curtea Constituţionalã prin hotãrîri deja pronunţate. Cît priveşte consideratiile de ordin economic, moral şi material, arata ca acestea nu reprezintã cauze de neeligibilitate.
CURTEA,
luind în dezbatere contestaţiile înaintate de Biroul Electoral Central, constata ca este competenta sa le soluţioneze în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 .
Analizînd contestaţiile în raport cu prevederile Constituţiei, ale <>Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine urmãtoarele:
Contestaţia domnului Bucur-Volk Petru se întemeiazã pe un singur motiv esenţial, şi anume ca dosarul depus o data cu candidatura domnului Ion Iliescu nu conţine o declaraţie olografã a domniei sale, conform cãreia are numai cetãţenia romana, potrivit art. 16 alin. (3) din Constituţie.
În conformitate cu <>art. 3 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 : "La alegerile pentru Preşedintele României se pot prezenta candidaţi propuşi de partide şi formaţiuni politice sau candidaţi independenţi. Partidele şi formaţiunile politice pot propune, fie separat, fie împreunã, numai cîte un singur candidat". Pe de alta parte, potrivit art. 9 alin. (2) din aceeaşi lege, propunerile pe care le fac partidele şi formaţiunile politice trebuie sa îndeplineascã anumite condiţii strict şi limitativ enumerate de text, şi anume:
a) sa fie semnate de conducerea partidului sau a formatiunii politice ori de conducerile acestora care au propus candidatul sau, dupã caz, de candidatul independent;
b) sa cuprindã prenumele şi numele, locul şi data naşterii, starea civilã, domiciliul, studiile, ocupaţia şi profesia candidatului şi precizarea ca îndeplineşte condiţiile prevãzute de lege pentru a candida;
c) sa fie însoţite de declaraţia de acceptare a candidaturii, scrisã, semnatã şi datatã de candidat, precum şi de lista sau listele susţinãtorilor al cãror numãr nu poate fi mai mic de 100.000 alegatori; lista sau listele susţinãtorilor trebuie sa cuprindã prenumele şi numele candidatului, precum şi prenumele, numele, data naşterii, adresa, seria şi numãrul actului de identitate şi semnãturile alegãtorilor care susţin candidatura.
Din examinarea dosarului candidaturii domnului Ion Iliescu rezulta ca aceste condiţii au fost îndeplinite. Astfel, propunerea înaintatã de Partidul Democraţiei Sociale din România cu nr. 1.539 din 4 septembrie 1996, înregistratã la Biroul Electoral Central sub nr. 1 din 5 septembrie 1996, cuprinde prenumele, numele, locul şi data naşterii, starea civilã, domiciliul, studiile, ocupaţia şi profesia domnului Ion Iliescu, precum şi menţiunea: "Precizam ca domnul Ion Iliescu îndeplineşte condiţiile prevãzute de Constituţie şi de <>Legea nr. 69/1992 pentru a candida la funcţia de Preşedinte al României", anexindu-se şi declaraţia de acceptare a candidatului, scrisã, semnatã şi datatã de acesta. În sfîrşit, s-au depus şi listele susţinãtorilor care depãşesc limita minima de 100.000 prevãzutã de lege.
Prin precizarea facuta de Partidul Democraţiei Sociale din România, care a depus candidatura domnului Ion Iliescu la Biroul Electoral Central, sînt acoperite toate cerinţele prevãzute de Constituţie, inclusiv cea enuntata în art. 16 alin. (3), potrivit cu care "Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare pot fi ocupate de persoanele care au numai cetãţenia romana şi domiciliul în ţara".
Motivele invocate de contestator se situeaza în integralitatea lor sub semnul unor bãnuieli şi incertitudini, lipsite de orice fundament probator.
În aceste condiţii, cerinţele impuse de Constituţie şi de prevederile <>art. 9 din Legea nr. 69/1992 sînt respectate, iar depunerea unor declaraţii suplimentare de orice fel apare ca situindu-se în afarã acestor cerinţe.
Fata de cele arãtate, contestaţia domnului Bucur-Volk Petru urmeazã a fi respinsã.
În contestaţia domnului Bunghez Gh. Neculai se invoca, în mod eronat, încãlcarea prevederilor art. 10 din Constituţie, întrucît aceste dispoziţii se referã la principiile care guverneazã relaţiile internaţionale ale României cu alte state şi nicidecum la condiţiile legale pentru ca o persoana sa poatã candida la funcţia de Preşedinte al României. Considerentele de ordin moral şi material invocate în contestaţie nu reprezintã impedimente juridice pentru ca o persoana sa poatã candida la funcţia de Preşedinte al României, în sensul art. 34 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3), art. 35 alin. (2) şi art. 81 alin. (4) din Constituţie, astfel încît nu pot constitui temei legal pentru infirmarea înregistrãrii de cãtre Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ion Iliescu la alegerile preşedinţiale din 3 noiembrie 1996. În acest sens, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe hotãrîri cu prilejul alegerilor din 1992 şi al alegerilor din acest an, neexistand temei pentru a se reveni asupra celor statuate.
Prin natura lor, aceste motive exced atribuţiile Curţii Constituţionale, definite de Constituţie şi <>Legea nr. 69/1992 , putind fi, eventual, apreciate numai de corpul electoral cu prilejul exprimarii votului.
În consecinta, şi contestaţia domnului Bunghez Gh. Neculai urmeazã a fi respinsã.
Cît priveşte conţinutul contestaţiilor doamnelor Scorteanu Catalina, Radu Maria, domnilor Ular Nicolae, Ilera P. Nicola, Albu Ştefan, Gabor Nicolae, Paduraru Ion, Traian Constantin, doamnei Gulimanescu Virginia, domnilor Ispas Dumitru, Nergnes Liviu, Ursa Zaharie şi Ispas Mihai, Curtea constata ca ele sînt absolut identice cu cele ale altor contestaţii soluţionate de Curte, depuse la Biroul Electoral Central de domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti, în zilele de 5 septembrie 1996, 7 septembrie 1996, 9 septembrie 1996 şi 13 septembrie 1996, ele prezentindu-se sub forma unor acte avînd acelaşi conţinut, în care diferã numai numele, prenumele şi adresa autorului contestaţiei. Cît priveşte contestaţia domnului Ene Viorel, precum şi cea a doamnei Graur Doina Mariana, se constata ca şi acestea au un conţinut, în cea mai mare parte, identic cu al celor enumerate mai sus. În cuprinsul tuturor contestaţiilor se repeta invariabil aceeaşi eroare, prin indicarea fãrã nici un temei a art. 121 din Constituţie, care se referã la Consiliul judeţean. Aceasta demonstreaza maniera absolut formala de sesizare a Curţii Constituţionale.
În legatura cu motivul contestaţiilor, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat deja prin mai multe hotãrîri recente, neexistand nici un temei pentru a se reveni asupra celor statuate.
Inevitabil, deci, considerentele acestor hotãrîri nu pot fi altele decît cele din hotãrîrile anterioare cu privire la examinarea aceluiaşi motiv de contestare.
În legatura cu motivele invocate în plus de domnul Ene Viorel referitoare la rolul domnului Ion Iliescu în organizarea mineriadelor din 1990 şi 1991, precum şi cele susţinute de doamna Graur Doina Mariana relativ la declaraţiile domnului Ion Iliescu, se constata ca acestea nu constituie argumente juridice; or, Curtea Constituţionalã, potrivit <>art. 13 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţa în numele legii", iar potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, ea "nu statueazã decît asupra problemelor de drept".
În consecinta, şi aceste contestaţii urmeazã a fi respinse.
Pentru considerentele arãtate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B.a), ale <>art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , precum şi pe cele ale art. 2 alin. (2) şi <>art. 11 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge ca neintemeiate contestaţiile privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcţia de Preşedinte al României, formulate de domnii Bucur-Volk Petru, Ene Viorel, Bunghez Gh. Neculai, doamnele Scorteanu Catalina, Graur Doina Mariana, Radu Maria, domnii Ular Nicolae, Ilera P. Nicola, Albu Ştefan, Gabor Nicolae, Paduraru Ion, Traian Constantin, doamna Gulimanescu Virginia, domnii Ispas Dumitru, Nergnes Liviu, Ursa Zaharie şi Ispas Mihai.
Hotãrîrea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
