Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea contestaţiilor formulate de un grup de 100 cetãţeni impotriva înregistrãrii candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României la alegerile preşedinţiale care vor avea loc la data de 3 noiembrie 1996, precum şi a cererii de recuzare a tuturor judecãtorilor Curţii Constituţionale, formulatã de domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti.
Contestaţiile, împreunã cu cererea de recuzare, au fost înregistrate la Biroul Electoral Central sub nr. 104 din 9 septembrie 1996, fiind depuse de domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti.
În temeiul <>art. 11 alin. (2) din Legea nr. 69 din 15 iulie 1992 pentru alegerea Preşedintelui României, contestaţiile, împreunã cu cererea de recuzare, au fost înregistrate la Curtea Constituţionalã la data de 9 septembrie 1996 şi formeazã obiectul Dosarului nr. 117D/1996.
Curtea Constituţionalã a decis soluţionarea contestaţiilor fãrã citarea pãrţilor, avînd în vedere cerinta legalã a rezolvarii contestaţiilor în maximum 48 de ore, potrivit prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , art. 11 alin. (2) şi alin. (3) şi <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , raportate la <>art. 85 din Legea nr. 68/1992 şi coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã. Pentru soluţionarea cererii de recuzare s-au avut în vedere prevederile art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civilã raportate la <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 .
Magistratul-asistent prezintã cererea de recuzare şi obiectul contestaţiilor. Prin cererea depusa la dosar, domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti recuza judecãtorii Curţii Constituţionale, şi anume pe domnii: Ioan Muraru, Costica Bulai, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Ioan Deleanu, Lucian Stangu, Florin Bucur Vasilescu, Romul Petru Vonica şi Victor Dan Zlatescu, întrucît, prin <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 , aceştia s-au pronunţat cu privire la candidatura domnului Ion Iliescu. Considera, de asemenea, ca "dispoziţiile art. 24, art. 25 şi art. 27 pct. 7 din Codul de procedura civilã, precum şi aceleaşi principii din Codul de procedura penalã" vor fi "impartasite de toţi judecãtorii Curţii Constituţionale, care trebuie sa ramina în afarã luptelor politice, Curtea Constituţionalã raminind speranta existenţei statului de drept".
În motivarea contestaţiilor depuse de acelaşi avocat şi formulate de domnul Andrei Ioan, doamna Anghel Ileana, domnii Angheloaie Ion, Beca Tascu, doamna Bontea Floarea, domnii Bontea Panait, Burlan Neculai, doamna Caniola Elena, domnii Cazacu Vasile, Ceaca Petrica, Chiselef Sorin, Cornea Paul George, Calin Marcel, Craciun Cristea, Craciun Ştefan, Cuculici Ion, Deatcu Alexandru, Doroftei Mihai, Draghici Mihai, Dumitrescu Petre, Dumitru Gheorghe, Filip Constantin, Fuior Mihai, doamna Gerea Laura, domnii Glodeanu Eugen Costin, Grama Emanoil, Grigorenco Catalin, Jurj Cristian, doamna Mardar Mihaela, domnul Marinescu Ciprian, doamnele Mitroi Ofelia, Milica Diana, domnii Margaritan Constantin, Moroiu Gheorghe, Moldoveanu Costel, Moise D. Constantin, doamnele Motaianu Teodora, Munteanu Iuliana, domnii Munteanu Pavel, Nedelcu Aurel, Nichifor Val, Orceag Ovidiu, Papa Victor, doamna Parfenie Georgeta, domnii Pavel Constantin, Petre Dumitru, Pintea I. Sorin, doamnele Piteiu Ortansa, Popovici Stefania, domnul Popa Constantin, doamna Popa Constanta, domnii Popa N. Gheorghe, Popa Gheorghe, doamnele Popa Magdalena, Popa Susana, Popescu M. Elena, domnul Popescu Emanuel, doamnele Popescu Emilia, Popescu Ionela, Predica Elena, domnul Rata Gheorghe, doamna Rata Ioana, domnii Radu Cornel, Radeanu Ion Octavian, Reichardt Ioan, Reichardt Teodoru, Rizea Aurel, Riroi Ion, Rogojina Ioan, Roibulet Laurentiu, Rontea Costel, doamna Rontea Maria, domnul Rusen Şerban, doamnele Sandu Gabriela, Sandu Margareta, domnul Sandu Petre, doamna Sava Roxana, domnul Seidament Zechi, doamna Souslu Maria, domnii Souslu Nicolae, Sarghie Constantin, Stere Andrei, Stoica Vladimir, Stene Mileuta, doamna Schiopu Dorina, domnii Stefanescu Valeriu, Topalu Remulus, Tudor Constantin, Tudoran Ion, Tudoran Mircea, Tulbure Ilie, Tanase Eduard Mihai, Tapelea Nicolae, Tiganetea Silviu, Sulica Ion, Ursu Mihai, doamnele Ursu Vasilica, Vagnete Helga, domnii Vasile Vasile, Verbancu Tudor, contestaţii care au un conţinut identic, înregistrate la Biroul Electoral Central sub acelaşi numãr, se susţine, în esenta, ca: potrivit <>art. 10 din Legea nr. 69/1992 , domnul Ion Iliescu nu mai are dreptul sa candideze, deoarece a îndeplinit de mai multe ori funcţia de Preşedinte al României; în decembrie 1989 a fost ales ca "emanat al Revoluţiei în funcţia de conducãtor al României, exercitind toate atribuţiile unui şef de stat"; în februarie 1990 a fost ales ca Preşedinte al României de cãtre Consiliul Provizoriu de Uniune Nationala; în mai 1990 a fost ales Preşedinte al României în urma alegerilor desfãşurate în baza <>Decretului-lege nr. 92/1990 pentru alegerea Parlamentului şi a Preşedintelui României; în decembrie 1991 a fost confirmat în funcţia de Preşedinte al României potrivit art. 121 din Constituţie; în decembrie 1992 a fost confirmat pentru un nou mandat în funcţia de Preşedinte al României, pentru a patra oara, şi în noiembrie 1996 doreşte sa participe din nou la alegeri.
Luind cuvintul, procurorul apreciazã cererea de recuzare ca neîntemeiatã şi solicita respingerea ei. Cu privire la contestarea înregistrãrii candidaturii domnului Ion Iliescu, arata ca <>Decretul-lege nr. 92/1990 este un act normativ cu caracter provizoriu şi tranzitoriu şi care nu se referã la noţiunea de mandat presedintial, ci la unele prerogative ale funcţiei de Preşedinte al României. Noţiunea de mandat presedintial apare pentru prima data în <>Legea nr. 69/1992 , adoptatã în temeiul Constituţiei din 1991. Rezulta ca singurul mandat presedintial, în înţeles constituţional, este cel îndeplinit ca urmare a alegerilor din septembrie 1992. În consecinta, apreciazã contestaţiile ca neintemeiate şi solicita respingerea lor.
CURTEA,
luind în dezbatere cererea de recuzare şi contestaţiile înaintate de Biroul Electoral Central, constata ca este competenta sa le soluţioneze pe baza art. 30 alin. 1 din Codul de procedura civilã coroborat cu <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , precum şi în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 şi al <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 .
În raport cu prevederile Constituţiei, ale <>Legii nr. 69/1992 , precum şi, în ce priveşte cererea de recuzare, cu dispoziţiile Codului de procedura civilã şi ale <>Legii nr. 47/1992 şi vazind concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine urmãtoarele:
Printr-o cerere distinctã, avocatul Nicolae Stefanescu-Draganesti recuza pe toţi judecãtorii Curţii Constituţionale, întrucît, prin <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 , aceştia "s-au pronunţat cu privire la candidatura domnului Ion Iliescu".
O grava eroare s-a strecurat în cererea de recuzare, demonstrind superficialitatea cu care aceasta cerere a fost facuta, nominalizind judecãtorii consideraţi recuzabili, care nici nu au participat la adoptarea <>Hotãrîrii nr. 1 din 8 septembrie 1996 , respectiv domnii judecãtori Victor Dan Zlatescu şi Romul Petru Vonica.
Cu opinia separatã a unui judecãtor, în sensul ca cererea de recuzare trebuie anulatã, întrucît mandatarul care a formulat-o nu are procura specialã, Curtea a decis sa examineze, în fond, aceasta cerere.
Potrivit <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , procedura jurisdicţionalã prevãzutã de prezenta lege se completeazã cu regulile procedurii civile, în mãsura în care ele sînt compatibile cu natura procedurii în fata Curţii Constituţionale, iar compatibilitatea se hotãrãşte exclusiv de Curte. Prevederile art. 24-36 din Codul de procedura civilã cu privire la recuzarea judecãtorilor sînt asadar aplicabile şi judecãtorilor Curţii Constituţionale, în mãsura în care ele sînt compatibile cu natura procedurii în fata acesteia.
Astfel cum precizeazã <>art. 28 din Legea nr. 47/1992 , în legatura cu respectarea procedurii pentru alegerea Preşedintelui României, Curtea Constituţionalã adopta hotãrîri în plen, cu votul majoritãţii judecãtorilor Curţii. Recuzarea tuturor judecãtorilor care alcãtuiesc plenul Curţii Constituţionale nu este admisibilã, întrucît, într-o asemenea situaţie, potrivit art. 30 alin. 2 din Codul de procedura civilã, asupra cererii de recuzare ar urma sa hotãrascã "instanta la care se îndreaptã calea de atac respectiva". Or, cît priveşte hotãrîrile plenului Curţii Constituţionale, legea nu instituie nici o cale de atac, iar în sensul prevederilor constituţionale şi ale legii organice a Curţii nu exista o instanta ierarhic superioarã Curţii Constituţionale.
Cererea de recuzare nu este de altfel admisibilã nici în fond. Astfel, cum rezulta din cuprinsul acesteia, s-a considerat a fi recuzabili toţi judecãtorii Curţii Constituţionale, sub motivul ca ei s-au pronunţat anterior, prin <>Hotãrîrea nr. 1 din 8 septembrie 1996 , cu privire la candidatura domnului Ion Iliescu. Potrivit art. 27 pct. 7 din Codul de procedura civilã, judecãtorul poate fi recuzat "dacã şi-a spus pãrerea cu privire la pricina ce se judeca". Interpretarea riguroasã a prevederilor arãtate conduce la concluzia ca judecãtorul poate fi recuzat numai dacã într-o anumitã pricina şi-a spus pãrerea înainte de a se ajunge la deliberare în pricina care se judeca. Nu constituie deci, sub acest aspect, motiv de recuzare împrejurarea ca judecãtorul sau judecãtorii şi-au consacrat pãrerea printr-o hotãrîre pronunţatã într-o alta cauza, cu acelaşi obiect, însã între alte pãrţi.
Cît priveşte invocarea art. 24 din Codul de procedura civilã, care consacra incompatibilitatea judecãtorilor, este de observat ca acest text nu se aplica în cauza de fata, deoarece judecãtorii Curţii Constituţionale nu se gãsesc în nici una dintre situaţiile prevãzute de text, care, astfel cum constant s-a decis în doctrina şi jurisprudenta, sînt de stricta interpretare.
În sfîrşit, este total eronatã şi invocarea art. 47 din Codul de procedura penalã, deoarece, astfel cum s-a arãtat, <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede ca dispoziţiile sale se completeazã, în mãsura în care sînt compatibile, numai cu regulile procedurii civile.
Examinînd conţinutul contestaţiilor, Curtea constata ca el este absolut identic cu cel al altor contestaţii soluţionate de Curte, depuse la Biroul Electoral Central tot de domnul Nicolae Stefanescu-Draganesti, în zilele de 5 septembrie 1996 şi, respectiv, 7 septembrie 1996, ele prezentindu-se totdeauna sub forma unor acte xeroxate în care diferã numai numele, prenumele şi adresa autorului contestaţiei. În aceste contestaţii-tip, se repeta invariabil aceeaşi eroare prin indicarea fãrã nici un temei a art. 121 din Constituţie care se referã la Consiliul judeţean. Aceasta demonstreaza maniera absolut formala de sesizare a Curţii Constituţionale.
În legatura cu motivul contestaţiilor, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat, prin <>hotãrîrile nr. 1 din 8 septembrie 1996 , nr. 4 din 9 septembrie 1996 şi nr. 5 din 10 septembrie 1996, neexistand temeiuri pentru a se reveni asupra celor statuate.
Inevitabil, deci, considerentele acestei hotãrîri nu pot fi altele decît cele din hotãrîrile anterioare cu privire la examinarea aceluiaşi motiv de contestare.
În consecinta, contestaţiile ce fac obiectul judecaţii de fata urmeazã a fi respinse.
Pentru considerentele arãtate şi vazind dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a), ale art. 16, ale <>art. 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , precum şi cele ale art. 2 alin. (2) şi <>art. 11 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , precum şi prevederile Codului de procedura civilã, cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea de recuzare a judecãtorilor Curţii Constituţionale, formulatã de domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti.
Respinge ca neintemeiate contestaţiile privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcţia de Preşedinte al României, formulate de domnul Andrei Ioan, doamna Anghel Ileana, domnii Angheloaie Ion, Beca Tascu, doamna Bontea Floarea, domnii Bontea Panait, Burlan Neculai, doamna Caniola Elena, domnii Cazacu Vasile, Ceaca Petrica, Chiselef Sorin, Cornea Paul George, Calin Marcel, Craciun Cristea, Craciun Ştefan, Cuculici Ion, Deatcu Alexandru, Doroftei Mihai, Draghici Mihai, Dumitrescu Petre, Dumitru Gheorghe, Filip Constantin, Fuior Mihai, doamna Gerea Laura, domnii Glodeanu Eugen Costin, Grama Emanoil, Grigorenco Catalin, Jurj Cristian, doamna Mardar Mihaela, domnul Marinescu Ciprian, doamnele Mitroi Ofelia, Milica Diana, domnii Margaritan Constantin, Moroiu Gheorghe, Moldoveanu Costel, Moise D. Constantin, doamnele Motaianu Teodora, Munteanu Iuliana, domnii Munteanu Pavel, Nedelcu Aurel, Nichifor Val, Orceag Ovidiu, Papa Victor, doamna Parfenie Georgeta, domnii Pavel Constantin, Petre Dumitru, Pintea I. Sorin, doamnele Piteiu Ortansa, Popovici Stefania, domnul Popa Constantin, doamna Popa Constanta, domnii Popa N. Gheorghe, Popa Gheorghe, doamnele Popa Magdalena, Popa Susana, Popescu M. Elena, domnul Popescu Emanuel, doamnele Popescu Emilia, Popescu Ionela, Predica Elena, domnul Rata Gheorghe, doamna Rata Ioana, domnii Radu Cornel, Radeanu Ion Octavian, Reichardt Ioan, Reichardt Teodoru, Rizea Aurel, Riroi Ion, Rogojina Ioan, Roibulet Laurentiu, Rontea Costel, doamna Rontea Maria, domnul Rusen Şerban, doamnele Sandu Gabriela, Sandu Margareta, domnul Sandu Petre, doamna Sava Roxana, domnul Seidament Zechi, doamna Souslu Maria, domnii Souslu Nicolae, Sarghie Constantin, Stere Andrei, Stoica Vladimir, Stene Mileuta, doamna Schiopu Dorina, domnii Stefanescu Valeriu, Topalu Remulus, Tudor Constantin, Tudoran Ion, Tudoran Mircea, Tulbure Ilie, Tanase Eduard Mihai, Tapelea Nicolae, Tiganetea Silviu, Sulica Ion, Ursu Mihai, doamnele Ursu Vasilica, Vagnete Helga, domnii Vasile Vasile, Verbancu Tudor, în Dosarul nr. 177D/1996.
Hotãrîrea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
