Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
HOTARARE nr. 35 din 6 noiembrie 2000 privind contestarea inregistrarii candidaturii domnului Constantin-Mugur Isarescu si a domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru functia de Presedinte al Romaniei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 614 din 29 noiembrie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Mariana Trofimescu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
La data de 5 noiembrie 2000 Biroul Electoral Central a înaintat Curţii Constituţionale, în vederea soluţionãrii, Contestaţia nr. 369 din 5 noiembrie 2000 privind înregistrarea candidaturii domnului Constantin-Mugur Isarescu pentru funcţia de Preşedinte al României, precum şi Contestaţia nr. 370 din 5 noiembrie 2000 privind înregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de Preşedinte al României. Ambele contestaţii au fost formulate de domnul Niculina Ioan Mircea Drossu, formând obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 384D/2000 şi nr. 385D/2000.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. 4 teza întâi din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, astfel cum a fost modificat prin <>Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 19 din 17 octombrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 17 octombrie 2000, contestaţiile se soluţioneazã fãrã citarea pãrţilor, cu participarea numai a judecãtorilor Curţii, pe baza sesizãrii şi a celorlalte documente aflate la dosar.
În motivarea contestaţiei care formeazã obiectul Dosarului nr. 384D/2000 autorul acesteia arata ca, în calitate de luptãtor în rezistenta anticomunista şi de fost deţinut politic în anii 1952-1989, a semnalat domnului Constantin-Mugur Isarescu numeroase abuzuri din sfera administraţiei de stat şi a justiţiei, a cãror victima se considera, întrucât s-a adresat forurilor competente pentru a-şi obţine drepturile corespunzãtoare statutului sau, dar birocratia autoritãţilor îl impiedica sa obţinã o soluţionare favorabilã.
În motivarea contestaţiei care formeazã obiectul Dosarului nr. 384D/2000 acelaşi autor, referindu-se la domnul Theodor-Dumitru Stolojan, arata ca nu a fost primit în audienta de cãtre acesta şi se considera "indignat de faptul ca la un deceniu de democratie postdecembrista, România încã nu a scãpat de obsesia foştilor secretari de partid".
Curtea, având în vedere ca ambele contestaţii au fost formulate de acelaşi autor, precum şi similitudinea motivelor invocate, pentru o mai buna administrare a justiţiei, ridica, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 164 din Codul de procedura civilã şi ale <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, dispune conexarea Dosarului nr. 385D/2000 la Dosarul nr. 384D/2000.
Reprezentantul Ministerului Public, punând concluzii în temeiul <>art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, coroborat cu <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României, solicita respingerea contestaţiilor, întrucât argumentele invocate de contestator nu privesc condiţiile de eligibilitate şi impedimentele juridice pentru a candida la funcţia de Preşedinte al României.
CURTEA,
analizând contestaţiile în raport cu prevederile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României, cu modificãrile ulterioare, şi vazand concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum şi documentele aflate la dosar, retine urmãtoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. d) din Constituţie, ale <>art. 26 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, ale art. 2 alin. (2) şi ale <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze contestaţiile privind înregistrarea candidaturilor domnilor Constantin-Mugur Isarescu şi Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de Preşedinte al României.
În motivarea contestaţiilor se invoca încãlcarea drepturilor de petiţionare şi de a obţine recunoaşterea, în calitate de persoana vãtãmatã de o autoritate publica, a dreptului pretins, arãtând ca persoanele a cãror candidatura la funcţia de Preşedinte al României este contestatã nu ar fi în mãsura sa asigure buna funcţionare a autoritãţilor publice şi respectarea drepturilor omului.
Examinând contestaţiile, Curtea constata ca atât condiţiile de eligibilitate, cat şi impedimentele constituţionale pentru a fi ales în funcţia de Preşedinte al României sunt prevãzute expres şi limitativ la art. 35, art. 34 alin. 2, art. 16 alin. (3), art. 37 alin. (3) şi la art. 81 alin. (4) din Constituţie, texte al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 35: "(1) Au dreptul de a fi aleşi cetãţenii cu drept de vot care îndeplinesc condiţiile prevãzute în articolul 16 alineatul (3), dacã nu le este interzisã asocierea în partide politice, potrivit articolului 37 alineatul (3).
(2) Candidaţii trebuie sa fi împlinit, pana în ziua alegerilor inclusiv, varsta de cel puţin 23 de ani, pentru a fi aleşi în Camera Deputaţilor sau în organele locale, şi varsta de cel puţin 35 de ani, pentru a fi aleşi în Senat sau în funcţia de Preşedinte al României.";
- Art. 34 alin. (2): "Nu au drept de vot debilii sau alienaţii mintal, puşi sub interdicţie, şi nici persoanele condamnate, prin hotãrâre judecãtoreascã definitiva, la pierderea drepturilor electorale.";
- Art. 16 alin. (3): "Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetãţenia romana şi domiciliul în ţara.";
- Art. 37 alin. (3): "Nu pot face parte din partide politice judecãtorii Curţii Constituţionale, avocaţii poporului, magistraţii, membrii activi ai armatei, poliţiştii şi alte categorii de funcţionari publici stabilite prin lege organicã.";
- Art. 81 alin. (4): "Nici o persoana nu poate îndeplini funcţia de Preşedinte al României decât pentru cel mult doua mandate. Acestea pot fi şi succesive."
În speta, examinând motivele invocate de contestator, Curtea constata ca acestea nu se regãsesc în conţinutul prevederilor constituţionale anterior menţionate. Asemenea motive reprezintã opinii personale ale contestatorului, care, eventual, pot determina atitudinea acestuia în exprimarea dreptului sau de vot şi în opţiunea libera pentru unul sau altul dintre candidaţi.
În consecinta, contestaţiile care fac obiectul prezentei cauze urmeazã sa fie respinse.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. B.a), al <>art. 16, 26 şi 27 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, precum şi al art. 2 alin. (2) şi al <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 ,
CURTEA
În numele legii
HOTĂRĂŞTE:
Respinge contestaţiile privind înregistrarea candidaturii domnilor Constantin-Mugur Isarescu şi Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de Preşedinte al României, formulate de domnul Niculina Ioan Mircea Drossu.
Hotãrârea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Cristina Radu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
