Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
HOTARARE nr. 1 din 21 octombrie 2000 privind contestarea inregistrarii candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru functia de Presedinte al Romaniei
Lucian Mihai - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Ioan Muraru - judecãtor Nicolae Popa - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Florin Bucur Vasilescu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Mariana Trofimescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
La data de 20 octombrie 2000 Biroul Electoral Central a înaintat Curţii Constituţionale, în vederea soluţionãrii, contestaţia înregistratã la nr. 30 din 20 octombrie 2000, formulatã de domnul Toma-Daniel Stoica, precum şi contestaţia înregistratã la nr. 31 din 20 octombrie 2000, formulatã de domnul Claudiu Paun. Contestaţiile privesc înregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de Preşedinte al României, la alegerile din 26 noiembrie 2000, şi formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 317D/2000 şi, respectiv, nr. 318D/2000. Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. 4 teza întâi din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, astfel cum a fost modificat prin <>Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 19 din 17 octombrie 2000 , adoptatã cu majoritate de voturi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 17 octombrie 2000, contestaţiile se soluţioneazã fãrã citarea pãrţilor, cu participarea numai a judecãtorilor Curţii, pe baza sesizãrii şi a celorlalte documente aflate la dosar. În cuprinsul contestaţiei formulate de domnul Toma-Daniel Stoica se susţine ca "În fapt, domnul Theodor-Dumitru Stolojan nu îndeplineşte toate exigenţele art. 35 din Constituţie de a candida şi, respectiv, de a fi ales în funcţia de Preşedinte al României". Totodatã, contestatorul precizeazã ca "Potrivit <>art. I alin. 2 din Legea nr. 138/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã hotãrãşte în cazurile expres şi limitativ prevãzute de art. 144 lit. d) din Constituţie, ceea ce insemneaza, în materia care ne intereseazã, ca aceasta instituţie nu mai este investitã cu puterea de a judeca o contestaţie de genul celei prezente, asa cum s-a întâmplat în 1992 şi 1996, în baza <>Legii nr. 69/1992 . Curtea Constituţionalã are, asadar, numai competenta sa supravegheze respectarea procedurilor (dacã s-au depus semnele electorale la timp, dacã dosarele sunt complete, dacã diversele materiale au fost trimise potrivit legii birourilor electorale din teritoriu, dacã alegerile au avut loc la datele stabilite etc.), nicidecum sa hotãrascã dacã o candidatura este sau nu constituţionalã". Obiectul Dosarului nr. 318D/2000 îl formeazã contestaţia formulatã de domnul Claudiu Paun, care are acelaşi conţinut cu cea care formeazã obiectul Dosarului nr. 317D/2000. Curtea, având în vedere conţinutul identic al celor doua contestaţii, ridica, din oficiu, problema conexarii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare. Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, şi ale art. 164 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 318D/2000 la Dosarul nr. 317D/2000. Reprezentantul Ministerului Public, punând concluzii, în temeiul <>art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, coroborat cu <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României, apreciazã ca fiind neintemeiate contestaţiile privind înregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de Preşedinte al României, arãtând urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze contestaţiile ce au ca obiect înregistrarea candidaturii, astfel cum rezulta din prevederile art. 144 lit. d) din Constituţie şi ale <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 ; contestaţiile privesc nerespectarea art. 35 din Constituţie, fãrã a cuprinde însã motivele pe care se întemeiazã aceasta sustinere, fiind incalcate astfel dispoziţiile legale referitoare la sesizarea Curţii Constituţionale. În consecinta, se solicita respingerea contestaţiilor.
CURTEA, analizând contestaţiile în raport cu prevederile Constituţiei şi ale <>legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui României, cu modificãrile ulterioare, şi vazand concluziile reprezentantului Ministerului Public, retine urmãtoarele: Potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. d) din Constituţie, ale <>art. 26 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, şi ale <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze contestaţiile privind înregistrarea candidaturii pentru funcţia de Preşedinte al României. Sub acest aspect este neîntemeiatã susţinerea autorilor contestaţiilor în sensul ca, spre deosebire de situaţia alegerilor pentru funcţia de Preşedinte al României din anii 1992 şi 1996, în prezent nu ar mai reveni Curţii Constituţionale atributia de soluţionare a contestaţiilor la înregistrarea sau neînregistrarea candidaturilor la funcţia de Preşedinte al României. Pentru a se ajunge la aceasta concluzie, autorii contestaţiilor arata ca, urmare modificãrii efectuate prin <>art. I pct. 2 din Legea nr. 138/1997 , textul <>art. 3 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 47/1992 prevede, în privinta competentei Curţii Constituţionale, ca aceasta autoritate publica "[...] hotãrãşte în cazurile expres şi limitativ prevãzute în art. 144 din Constituţie", iar în consecinta dispoziţiile art. 144 lit. d) din Constituţie, potrivit cãrora Curtea Constituţionalã "vegheazã la respectarea procedurii pentru alegerea Preşedintelui României şi confirma rezultatele sufragiului", nu mai constituie temei decât pentru "supravegherea respectãrii procedurilor (dacã s-au depus semnele electorale la timp, dacã dosarele sunt complete, dacã diversele materiale au fost trimise potrivit legii birourilor electorale din teritoriu, dacã alegerile au avut loc la datele stabilite etc.), nicidecum sa hotãrascã dacã o candidatura este sau nu constituţionalã". Curtea constata ca, în realitate, dispoziţiile <>art. 26 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, şi cele ale <>art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992 , care conferã Curţii Constituţionale atributia de a soluţiona contestaţiile impotriva înregistrãrii sau neinregistrarii candidaturilor la funcţia de Preşedinte al României, constituie o aplicare, la nivelul legii, a prevederilor constituţionale ale art. 144 lit. d), text a cãrui redactare în termeni generali ("vegheazã la respectarea procedurii pentru alegerea Preşedintelui României şi confirma rezultatele sufragiului") include şi posibilitatea conferirii prin lege a acestei atribuţii a Curţii Constituţionale, în conformitate deplina cu exigenţele impuse prin dispoziţiile <>art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , astfel cum acestea au fost modificate prin <>art. I pct. 2 din Legea nr. 138/1997 . În cuprinsul contestaţiilor care fac obiectul prezentului dosar se susţine ca domnul Theodor-Dumitru Stolojan "nu îndeplineşte toate exigenţele art. 35 din Constituţie de a candida şi, respectiv, de a fi ales în funcţia de Preşedinte al României", fãrã însã a se arata care dintre aceste exigente au fost incalcate. Dispoziţiile art. 35 din Constituţie au urmãtorul conţinut: "(1) Au dreptul de a fi aleşi cetãţenii cu drept de vot care îndeplinesc condiţiile prevãzute în articolul 16 alineatul (3), dacã nu le este interzisã asocierea în partide politice, potrivit articolului 37 alineatul (3). (2) Candidaţii trebuie sa fi împlinit, pana în ziua alegerilor inclusiv, varsta de cel puţin 23 de ani, pentru a fi aleşi în Camera Deputaţilor sau în organele locale, şi varsta de cel puţin 35 de ani, pentru a fi aleşi în Senat sau în funcţia de Preşedinte al României." În conformitate cu prevederile <>art. 12 din Legea nr. 47/1992 , republicatã: "(1) Curtea Constituţionalã poate fi sesizatã pentru cazurile expres şi limitativ prevãzute de art. 144 din Constituţie şi în condiţiile stabilite potrivit prezentei legi. (2) Sesizãrile trebuie fãcute în forma scrisã şi motivate." În cauza de fata Curtea Constituţionalã constata ca, deşi au fost formulate în forma scrisã, în cuprinsul contestaţiilor nu sunt indicate care anume dintre condiţiile prevãzute la art. 35 din Constituţie nu au fost îndeplinite, ceea ce echivaleaza, practic, cu o nemotivare a contestaţiilor. De altfel, nici din actele existente la dosar nu rezulta neîndeplinirea vreunei condiţii constituţionale referitoare la înregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de Preşedinte al României. În consecinta, contestaţiile care fac obiectul judecaţii de fata urmeazã sa fie respinse.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 144 lit. d) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. B.a), al <>art. 16, 26 şi 27 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, precum şi al <>art. 11 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 69/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA În numele legii HOTĂRĂŞTE:
Respinge contestaţiile privind înregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de Preşedinte al României, contestaţii formulate de domnii Toma-Daniel Stoica şi Claudiu Paun. Hotãrârea este definitiva şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
