Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
HOTARARE ARBITRALA nr. 5 din 12 aprilie 2012 avand ca obiect stabilirea criteriilor de repartizare a remuneratiilor pentru radiodifuzarea fonogramelor de comert, a fonogramelor publicate in scop comercial si a reproducerilor acestora de catre organismele de radiodifuziune cuvenite organismelor Asociatia pentru Drepturile Producatorilor de Fonograme din Romania (ADPFR) si Uniunea Producatorilor de Fonograme din Romania (UPFR), precum si comisionul datorat colectorului unic UPFR, pentru perioada 1 iulie 2011 - 31 decembrie 2012
EMITENT: OFICIUL ROMAN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 328 din 15 mai 2012
Corpul de arbitri de pe lângã
Oficiul Român pentru Drepturile de Autor
Dosar nr. 5/2012
Completul de arbitraj este constituit din:
- Manolache Onofrei Tatiana - preşedinte
- Babiuc Victor - arbitru
- Nemeş Vasile - arbitru
- Ciubotã Cãtãlin Ion - arbitru
- Ştiolicã Florin - arbitru
Pe rol se aflã soluţionarea cererii de arbitraj formulate de UPFR, înregistratã la Secretariatul general al Corpului de arbitri de pe lângã Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (ORDA) cu nr. 129 din 2 martie 2012, cerere având ca obiect stabilirea criteriilor de repartizare a remuneraţiilor pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a fonogramelor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune cuvenite organismelor ADPFR şi UPFR, precum şi comisionul datorat colectorului unic UPFR, pentru perioada 1 iulie 2011 - 31 decembrie 2012.
Primul termen al arbitrajului a avut loc la data de 2 martie 2012.
Dezbaterile au avut loc la data de 2 aprilie 2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţã, care face parte integrantã din prezenta hotãrâre. Completul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea, succesiv, pentru data de 5 aprilie 2012 şi 9 aprilie 2012.
La data de 9 aprilie 2012 completul a dispus, în temeiul art. 151 din Codul de procedurã civilã, repunerea cauzei pe rol pentru a pune în discuţia pãrţilor excepţia inadmisibilitãţii cererii de arbitraj invocatã de cãtre UPFR prin întâmpinarea depusã la termenul din 8 martie 2012.
La data de 8 martie 2012, UPFR a depus o cerere precizatoare cu privire la obiectul cererii de arbitraj, arãtând cã solicitã stabilirea criteriilor de repartizare a remuneraţiilor pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a fonogramelor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune cuvenite organismelor ADPFR şi UPFR, precum şi comisionul datorat colectorului unic UPFR, pentru perioada 1 iulie 2011 - 31 decembrie 2012.
Prin cererea arbitralã iniţialã UPFR aratã, în esenţã, cã la negocierile prealabile iniţierii cererii de arbitraj, ce au avut acelaşi obiect, pãrţile aflate acum în arbitraj nu au ajuns la un acord în sensul negocierilor, fiind incidente dispoziţiile art. 131^2 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Mai aratã UPFR, prin cererea introductivã, cã propune drept criteriu pentru o repartiţie echitabilã a remuneraţiei pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a fonogramelor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora criteriul repartizãrii proporţionale cu utilizarea realã a fonogramelor, conform dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. f) şi art. 134 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. De asemenea, UPFR apreciazã cã remuneraţia procentualã trebuie sã reflecte utilizarea realã a repertoriului gestionat de ADPFR pentru membrii proprii, prin radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a fonogramelor publicate în scop comercial, a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune şi trebuie sã se raporteze la remuneraţiile achitate de cãtre fiecare dintre aceste organisme.
Pentru susţinerea acestor propuneri, UPFR solicitã aplicarea urmãtoarelor criterii: proporţional cu utilizarea realã a fonogramelor, aşa cum rezultã din playlisturile provenite de la organismele de radiodifuziune în formatul corespunzãtor prevãzut de pct. 10 lit. a) din Metodologia publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 5 iulie 2011, prin Decizia directorului general nr. 216/2011; potrivit coşului radio ce conţine toate playlisturile disponibile şi prelucrabile, înaintate de organismele radio, ponderate cu audienţa, pentru determinarea remuneraţiei cuvenite ADPFR din sumele achitate de organismele de radiodifuziune care nu transmit playlist sau al cãror playlist nu permite identificarea repertoriului utilizat. În mãsura în care audienţa postului de radio care a transmis playlistul nu este mãsuratã, playlistul în cauzã nu intrã în coşul radio.
Pe baza acestor criterii, UPFR aratã cã ADPFR i se cuvine un procent de 0,52% din sumele colectate de cãtre UPFR (0,59% din sumele colectate pentru trimestrele I şi II din 2011 şi 0,37% din sumele colectate pentru trimestrul III din 2011) şi un procent de 1,8% raportat la remuneraţiile încasate de la fiecare organism radiodifuziune.
Pentru activitatea de colectare şi repartizare cãtre ADPFR, UPFR aratã cã are dreptul de a recupera cheltuielile efectuate în acest scop. UPFR aratã cã pentru desfãşurarea optimã a activitãţilor de colectare şi de repartizare a remuneraţiei echitabile pentru radiodifuzarea fonogramelor de cãtre organismele de radiodifuziune i se cuvine un procent de 11%, cu precizarea cã acest procent corespunde dispoziţiilor art. 133 alin. (2) lit. c) şi alin. (4), coroborat cu art. 134 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
La termenul din data de 2 martie 2012 ADPFR a formulat propria cerere de arbitraj, solicitând ca, prin hotãrârea arbitralã care va fi pronunţatã în cauzã, sã fie stabilitã forma finalã a protocolului privind stabilirea modalitãţii de repartizare între organismele de gestiune colectivã a drepturilor producãtorilor de fonograme a remuneraţiei cuvenite pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune.
Odatã cu cererea de arbitraj, ADPFR propune şi o formã finalã a protocolului.
La data de 16 martie 2012, ADPFR a formulat întâmpinare la cererea de arbitraj formulatã de cãtre UPFR, solicitând, în mod expres, ca hotãrârea arbitralã sã vizeze sumele care i se cuvin acestui organism în perioada 2009 - 30 iunie 2012.
ADPFR aratã cã a fost înfiinţatã, ca organism de gestiune colectivã a drepturilor conexe ale membrilor sãi - producãtori de fonograme, la data de 30 iunie 2006, conform Deciziei directorului general al ORDA nr. 206/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 7 iulie 2006. Pânã la data formulãrii prezentei cereri de arbitraj, colectarea drepturilor cuvenite producãtorilor de fonograme de la organismele de radio s-a realizat în timp în baza unor metodologii diferite astfel:
- metodologia valabilã pânã la data de 30 septembrie 2010 - Metodologia privind remuneraţia datoratã artiştilor interpreţi sau executanţi şi producãtorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de cãtre organisme de radiodifuziune - Decizia directorului general al ORDA nr. 74/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 382 din 4 mai 2006, potrivit Deciziei civile a Curţii de Apel Bucureşti (CAB) nr. 23A din 5 februarie 2007;
- metodologia valabilã de la data de 1 octombrie 2010 - Metodologia privind remuneraţia datoratã artiştilor interpreţi sau executanţi şi producãtorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune - Decizia directorului general al ORDA nr. 284/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 668 din 30 septembrie 2010;
- metodologia valabilã de la data de 5 iulie 2011 - Metodologia privind remuneraţia datoratã artiştilor interpreţi sau executanţi şi a producãtorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ şi a celor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune - Decizia directorului general al ORDA nr. 216/2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 5 iulie 2011.
UPFR a fost desemnat colector al remuneraţiilor cuvenite producãtorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune prin Decizia directorului general al ORDA nr. 115/2006. În conformitate cu art. 121 alin. (5) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, "Dacã existã în acelaşi domeniu mai multe organisme de gestiune colectivã, titularul de drepturi poate opta între acestea". În aceastã situaţie este imperios necesar ca între cele douã organisme sã se încheie un protocol care sã stabileascã modalitatea de repartizare a remuneraţiilor colectate de la utilizatori în numele producãtorilor de fonograme.
ADPFR mai aratã cã între cele douã organisme de gestiune colectivã au avut loc, începând cu anul 2006, numeroase negocieri pentru stabilirea proporţiilor cuvenite fiecãrui organism de gestiune colectivã (OGC) pentru toate sursele de colectare, însã UPFR a refuzat încheierea unui protocol care sã stabileascã criteriile repartizãrii între organismele remuneraţiei şi modalitatea de evidenţiere şi justificare a cheltuielilor privind acoperirea realã a costurilor de colectare.
În anul 2009 UPFR a decis în Consiliul director ca repartiţia sumelor provenite de la organismele de radiodifuziune sã se realizeze dupã urmãtoarele criterii:
"1) Conform cu utilizarea realã a fonogramelor rezultate din playlisturi;
2) COŞ RADIO pentru posturile care nu transmit playlist sau al cãror playlist nu este conform normelor metodologice în vigoare;
3) Posturi aferente genului «Petrecere-Folclor»:
a)conform cu utilizarea realã a fonogramelor rezultate din playlisturi; sau
b)50% numãr de holograme şi 50% COŞ PETRECERE FOLCLOR pentru posturile care nu transmit playlist sau al cãror playlist nu este conform normelor metodologice în vigoare."
Cu aceeaşi ocazie, Consiliul director a decis un comision de colectare pentru sumele provenite de la organismele de radio de 14%.
Aceste criterii s-au pãstrat şi pentru anul 2010, fãrã ca ADPFR sã fie de acord cu acestea.
În urma controalelor efectuate de ORDA cu privire la activitatea UPFR s-a emis Decizia directorului general al ORDA nr. 10 din 24 ianuarie 2011*) privind acordarea unui termen pentru intrarea în legalitate a UPFR. În urma acestei decizii ORDA, criteriile de repartiţie în anul 2011 au fost modificate şi aprobate, de aceastã datã, de Adunarea Generalã a UPFR.
----------
*) Decizia directorului general al ORDA nr. 10/2011 nu a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Criteriul aprobat pentru repartizarea sumelor colectate de la organismele de radio în 2011 a fost "utilizarea realã a fonogramelor rezultate din playlisturile primite de la organismele de radio, verificate şi completate cu rapoartele de monitorizare emise de firmele de specialitate".
Prin Decizia directorului general al ORDA nr. 12/2012, UPFR a fost desemnatã drept colector al remuneraţiilor cuvenite producãtorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ şi a celor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune, stabilite prin metodologia privind remuneraţia datoratã artiştilor interpreţi sau executanţi şi producãtorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ şi a celor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune, cuprinsã în Decizia civilã a CAB nr. 153A din 12 mai 2011.
În luna ianuarie 2012 cele douã organisme au formulat propuneri de protocol pentru stabilirea modalitãţii de repartizare a remuneraţiilor cuvenite pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ şi a celor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune.
ADPFR a solicitat ca repartizarea sumelor colectate în perioada 2009-2012 sã se realizeze astfel: ADPFR - 7,35% şi UPFR 92,65%, iar comisionul datorat pentru colectarea remuneraţiei şi repartizarea acesteia sã nu fie mai mare de 6% din totalul remuneraţiilor colectate.
La data de 8 martie 2012 UPFR a depus o întâmpinare prin care, pe cale de excepţie, a invocat inadmisibilitatea cererii de arbitraj formulate de ADPFR, arãtând cã, în cadrul arbitrajului, completul se poate pronunţa exclusiv cu privire la criteriile de repartizare a remuneraţiilor şi nu poate stabili forma finalã a protocolului dintre cele douã organisme de gestiune colectivã.
Pe fondul cauzei, UPFR a solicitat ca perioada vizatã de prezenta hotãrâre sã fie 2011-2012, întrucât, în perioada 2009-2012, în baza gestiunii colective facultative, UPFR a procedat la repartizarea cãtre ADPFR a tuturor sumelor cuvenite acesteia, în mãsura în care ADPFR a raportat în playlisturi fonograme din repertoriul propriu, sumele cuvenite fiind stabilite proporţional cu utilizarea realã a acestor fonograme. Prin urmare, pretenţiile ADPFR de acordare de cãtre UPFR a altor sume de bani decât cele repartizate efectiv de cãtre UPFR apar ca fiind vãdit neîntemeiate.
Mai aratã UPFR cã în mãsura în care ADPFR pretinde acordarea unor sume de bani suplimentare, pe care UPFR nu le-a colectat de la organismele de radiodifuziune, aceasta se poate adresa radiodifuzorilor direct, pentru reglementarea situaţiei.
Tot prin întâmpinare, UPFR aratã cã este de acord cu primul criteriu în vederea determinãrii remuneraţiei procentuale cuvenite, respectiv utilizarea realã a fonogramelor din repertoriul fiecãrui organism de gestiune colectivã, rezultate din playlisturile cu piese identificate, ponderat cu cuantumul remuneraţiilor achitate de fiecare post de radio în cota procentualã aferentã pieselor identificate, respectiv o proporţie de 98,2% pentru UPFR şi 1,8% pentru ADPFR. Cu privire la cel de-al doilea criteriu, care vizeazã numãrul de holograme aplicate de fiecare OGC pentru piesele neidentificate şi pentru posturile care nu transmit playlist sau al cãror playlist nu este conform normelor metodologice în vigoare, ponderat cu cuantumul remuneraţiilor achitate de cãtre fiecare post de radio în cota procentualã aferentã pieselor neidentificate/sumele plãtite cu titlul de remuneraţie de fiecare post de radio care nu transmite playlist sau al cãror playlist nu este conform normelor metodologice în vigoare, UPFR solicitã respingerea acestui criteriu întrucât nu existã nicio legãturã între numãrul hologramelor aplicate pentru produsele comercializate şi difuzãrile pieselor la radio şi nici cu piesele neidentificate. UPFR solicitã înlocuirea acestui criteriu cu cel care vizeazã coşul radio ca reprezentând totalitatea playlisturilor disponibile şi prelucrabile, înaintate de organismele de radio, ponderate cu audienţa, pentru sumele achitate de organismele de radiodifuziune care nu transmit playlist sau al cãror playlist nu permite identificarea repertoriului utilizat.
Referitor la comisionul de colectare şi repartizare cuvenit, UPFR, în calitatea sa de colector unic, solicitã ca acesta sã fie stabilit la 11% din sumele colectate, justificat de necesitatea acoperirii cheltuielilor pentru desfãşurarea în condiţii optime a activitãţii, astfel cum acestea sunt riguros evidenţiate în bugetul realizat pe anul 2011 şi prognoza de buget pentru anul 2012.
Completul a încuviinţat pentru ambele pãrţi proba cu înscrisuri, probatoriul fiind administrat reciproc şi incluzând piesele alocate pe toate posturile de radio, piese neidentificate şi situaţia centralizatã a playlisturilor radio prelucrate şi playlisturi brute pe care UPFR le-a pus la dispoziţia ADPFR în cadrul arbitrajului pentru ca aceasta sã îşi poatã face propriile-i prelucrãri, raportat la repertoriul gestionat. Ambele pãrţi au depus şi în format electronic rezultatele propriilor lor prelucrãri, iar UPFR a depus bugetul detaliat al cheltuielilor înregistrate pentru colectare/repartizare.
Dupã repunerea cauzei pe rol, completul pune în discuţia pãrţilor excepţia inadmisibilitãţii cererii de arbitraj, astfel cum a fost formulatã de ADPFR, pãrţile depunând note de concluzii scrise.
În conformitate cu art. 137 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, completul uneşte excepţia cu fondul cauzei.
Analizând actele şi lucrãrile dosarului, raportat la probatoriul administrat, completul de arbitraj reţine urmãtoarele:
1. Ambele organisme de gestiune colectivã se încadreazã în prevederile art. 121 alin. (5) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, în sensul cã activeazã în acelaşi domeniu, dintre acestea UPFR având calitatea de colector unic, în conformitate cu Decizia directorului general al ORDA nr. 115/2006 şi, ulterior, cu Decizia directorului general al ORDA nr. 12/2012.
Categoria de drepturi gestionate de cãtre cele douã organisme de gestiune colectivã este cea reglementatã de art. 123^1 alin. (1) lit. f), respectiv gestiune colectivã obligatorie, situaţie în care, în conformitate cu art. 123^1 alin. (2), organismele de gestiune colectivã îi reprezintã şi pe titularii de drepturi care nu le-au acordat mandat.
În conformitate cu art. 133 alin. (2), întrucât cele douã organisme de gestiune colectivã activeazã pentru acelaşi domeniu de creaţie, iar drepturile gestionate sunt dintre cele prevãzute la art. 123^2, organismele beneficiare sunt ţinute de obligaţia de a stabili printr-un protocol criteriile repartizãrii remuneraţiei şi modalitatea de evidenţiere şi justificare a cheltuielilor privind acoperirea realã a costurilor de colectare ale organismului de gestiune colector.
Pe de altã parte, completul de arbitraj are în vedere Decizia civilã a CAB nr. 153/A din 12 mai 2011, Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze de proprietate intelectualã - Metodologia privind remuneraţia datoratã artiştilor interpreţi sau executanţi şi a producãtorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ şi a celor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune - Decizia directorului general al ORDA nr. 216/2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 5 iulie 2011, prin care s-a dispus, cu caracter irevocabil, cã "metodologia de faţã priveşte utilizarea fonogramelor prin radiodifuzare, utilizare care este avutã în vedere atât la art. 123^1 lit. f), cât şi la art. 123^2 lit. f) din Legea nr. 8/1996. Prin urmare, atât timp cât modalitatea de utilizare a fonogramelor este aceeaşi - radiodifuzarea, ea priveşte atât fonogramele de comerţ, cât şi pe cele publicate în scop comercial, diferenţa de regim juridic fiind datã de categoria de fonograme utilizatã prin radiodifuzare.
...............................................................................................
Astfel, în forma iniţialã a legii, toate fonogramele au fost incluse într-o singurã categorie juridicã, aceea de «fonograme publicate în scop comercial», fãrã însã ca legea sã stabileascã un regim de gestiune colectivã obligatorie. La modificarea legii în 2004 (prin Legea nr. 285/2004), legiuitorul a introdus noţiunea de «fonogramã de comerţ», stabilind pentru aceastã categorie de fonograme un regim juridic de gestiune colectivã obligatorie. (...) Ulterior, prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului. nr. 123/2005, a fost introdusã lit. f) a art. 123^2 alin. (1), stabilinduse cã pentru fonogramele care nu sunt supuse regimului gestiunii colective obligatorii gestiunea poate fi nu doar individualã, ci şi colectivã, pentru aceste din urmã fonograme legiuitorul folosind noţiunea de «fonograme publicate în scop comercial» (...), astfel cã noţiunea de fonogramã publicatã în scop comercial folositã în cuprinsul legii în alte articole decât art. 123^2 lit. f) urmeazã a fi înţeleasã cã se referã fie la ambele categorii juridice, în cazul în care regimul juridic al gestiunii este indiferent, fie la acea categorie juridicã de fonograme al cãrei regim de gestiune este compatibil cu dispoziţia respectivã".
Din probele administrate, completul arbitral constatã cã, în perioada 2006-2011, metodologiile emise au avut în vedere repertoriul extins, respectiv toate fonogramele publicate în scop comercial sau reproducerile acestora, indiferent de titular, plata sumelor de bani cuvenite cu titlul de remuneraţie fãcându-se pentru toate fonogramele utilizate de organismele de radio, colectarea realizându-se de UPFR în calitate de colector unic pentru producãtorii de fonograme.
Aceastã modalitate se datoreazã şi faptului cã, în cazul sursei de colectare radiodifuziune, colectarea nu se poate realiza decât în comun de cãtre producãtor şi interpreţi, indiferent de tipul de gestiune, iar OGC desemnat colector unic reprezintã la negocierea metodologiilor şi în activitatea de colectare pe toţi reprezentanţii din acel domeniu de creaţie, şi nu doar membrii proprii.
2. Cu privire la excepţia inadmisibilitãţii cererii de arbitraj formulate de cãtre ADPFR, completul arbitral constatã cã aceasta este întemeiatã şi urmeazã a o admite pentru urmãtoarele considerente:
În conformitate cu art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, în cazul în care organismele de gestiune colectivã nu depun la ORDA, în termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a metodologiilor, protocolul prevãzut la alin. (2), oricare dintre organismele de gestiune colectivã poate solicita ORDA iniţierea procedurii de arbitraj pentru stabilirea criteriilor privind repartizarea remuneraţiei între categoriile de beneficiari.
Prin urmare, în speţa de faţã, obiectul învestirii completului de arbitraj nu poate fi decât stabilirea criteriilor privind repartizarea remuneraţiei între categoriile de beneficiari şi comisionul datorat colectorului unic. Completul reţine cã susţinerile ADPFR, în sensul cã protocolul se referã şi la o metodologie de repartizare, sunt nefondate întrucât metodologiile au relevanţã în relaţia dintre organismele de gestiune colectivã, pe de-o parte, şi utilizatori, pe de altã parte, nu în raporturile pe care organismele de gestiune colectivã le stabilesc între ele.
Pentru aceste motive, completul admite excepţia inadmisibilitãţii cererii de arbitraj formulate de ADPFR cu privire la stabilirea formei finale a protocolului, propus de acest OGC, excepţie invocatã prin întâmpinare de cãtre UPFR, rãmânând învestit cu soluţionarea în fond a cererii ADPFR numai cu privire la stabilirea modalitãţii de repartizare.
3. În privinţa perioadei vizate de prezenta hotãrâre arbitralã, completul urmeazã a admite cererea UPFR în sensul stabilirii criteriilor privind repartizarea remuneraţiei pentru perioada 1 iulie 2011 - 31 decembrie 2012. Pentru perioada anterioarã, în mãsura în care ADPFR pretinde sume suplimentare cu titlul de remuneraţie, fie de la utilizatori, fie de la UPFR, în calitate de colector unic, urmeazã a se adresa instanţelor de judecatã de drept comun, întrucât competenţele completului de arbitraj sunt cele reglementate explicit de dispoziţiile art. 131^2 alin. (3) şi art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, pretenţiile ADPFR pentru perioada 2009-2011 excedând cadrului legal enunţat anterior, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiatã cererea ADPFR pentru aceastã perioadã.
Completul reţine ca necontestatã în cauzã împrejurarea cã UPFR a colectat şi repartizat cãtre ADPFR remuneraţiile ce formeazã obiectul prezentului arbitraj în perioada 2009-2011, dupã criterii pe care însã ADPFR le criticã prin cererea de arbitraj. Independent, dupã cum ar fi calificatã gestiunea colectivã, ca facultativã sau obligatorie, precum şi dacã colectarea s-ar fi realizat în baza unui repertoriu extins, pentru pretenţiile pe care ADPFR le invocã ca drepturi de creanţã în contradictoriu cu UPFR şi/sau cu radiodifuzorii, aceste drepturi sunt valorificabile numai în faţa instanţelor de judecatã, nu şi în cadrul prezentului arbitraj instituţionalizat.
4. Fiind învestit cu stabilirea criteriilor privind repartizarea remuneraţiei între organismele de gestiune colectivã şi cu stabilirea comisionului datorat colectorului unic, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2) lit. a) şi c), completul urmeazã a admite în parte atât cererea de arbitraj formulatã de UPFR, cât şi pe cea formulatã de ADPFR, având în vedere urmãtoarele:
- în conformitate cu art. 127 alin (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, repartizarea drepturilor colectate trebuie sã se facã proporţional cu utilizarea realã a repertoriului titularilor de drepturi şi, în conformitate cu art. 134 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sumele colectate de un OGC se repartizeazã individual titularilor de drepturi, proporţional cu utilizarea repertoriului fiecãruia.
Completul constatã cã:
- ambele pãrţi şi-au exprimat acordul în sensul aplicabilitãţii acestui criteriu - al utilizãrii reale pe baza playlisturilor cu privire la piesele identificate;
- pentru piesele neidentificate (care nu pot fi atribuite niciunui producãtor), pentru cele aflate în divergenţã, precum şi pentru cazul în care organismele de radiodifuziune nu transmit playlisturi sau, deşi transmise, acestea nu pot fi prelucrate, pãrţile au rãmas divergente în sensul cã UPFR a propus aplicarea criteriului coşului radio, format din toate playlisturile prelucrabile ponderate cu audienţa posturilor de radio, iar ADPFR a propus aplicarea criteriului hologramelor, în cadrul dezbaterilor, iar prin concluziile scrise a propus ca stabilirea remuneraţiilor sã se facã, în cazul pieselor neidentificate, în funcţie de procentul pieselor neidentificate înmulţit cu remuneraţiile achitate de organismele de radiodifuziune;
- raportat la criteriile de repartiţie propuse mai sus, cotele procentuale solicitate de pãrţi sunt: în propunerea UPFR, aceasta solicitã pentru sine 99,48% şi 0,52% pentru ADPFR raportat la difuzãri sau pentru sine 98,2% şi pentru ADPFR 1,8% raportat la difuzãri şi sume colectate; în propunerea ADPFR, aceasta solicitã pentru sine 7,35% şi pentru UPFR 92,65%, cu precizarea cã remuneraţiile aferente pieselor neidentificate se calculeazã prin raportarea remuneraţiilor aferente acestor piese la numãrul de holograme al fiecãrui OGC.
Completul constatã cã, în cadrul procedurii arbitrale, ADPFR a avut posibilitatea de a realiza propria prelucrare în baza playlisturilor puse la dispoziţie de cãtre UPFR şi, ca urmare a acestor prelucrãri, a rezultat cã 26,2% reprezintã piese neidentificate şi 7,8% sunt divergente.
Cu privire la criteriile propuse de ADPFR pentru piesele neidentificate/divergente, precum şi pentru playlisturile lipsã sau neprelucrabile, completul apreciazã cã acestea nu pot fi reţinute ca reprezentând criterii obiective şi echitabile întrucât numãrul de holograme achiziţionate de cãtre membrii fiecãrui OGC poate avea relevanţã cu privire la vandabilitatea respectivelor opere, şi nu la radiodifuzarea lor.
Pe de altã parte, ADPFR a probat în cauzã cã un numãr de 123 de posturi au transmis playlist şi cã 29% dintre aceste playlisturi furnizate de cãtre organismele de radio nu au fost prelucrate de cãtre UPFR, cã nemembrii pentru care UPFR colecteazã sunt numai 6 producãtori, conform site-ului propriu, respectiv AGN New Sound, NDP - S.R.L., Fanatik Music - S.R.L., Glas Transilvan Studio - S.R.L., Music Mondo Distribution - S.R.L., PF Mercurean Dumitru şi Stipo Audio - S.R.L.
Mai mult, din tabelele prezentate de UPFR rezultã cã procentul de piese neidentificate şi de divergenţe este reţinut în mod exclusiv cãtre UPFR, aspect care contravine dispoziţiile art. 134 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. UPFR nu a fãcut nicio dovadã cu privire la repartizarea sumelor colectate aferente pieselor neidentificate/în divergenţã din 2009 şi pânã în prezent, astfel încât completul apreciazã cã aceste situaţii puteau fi clarificate în 2 ani de cãtre colectorul unic, astfel încât sã se respecte drepturile titularilor.
Aceste aspecte, coroborate cu împrejurarea cã mãsurarea audienţelor se realizeazã de cãtre Asociaţia pentru Radioaudienţã pe un numãr nerelevant de posturi (în anul 2011 între 8 şi 18 posturi) şi cu aceea cã posturile de muzicã autohtonã şi posturile locale care folosesc un procent ridicat de piese din repertoriul ADPFR nu sunt mãsurate, conduc la concluzia completului cã utilizarea coşului radio ca un criteriu pentru stabilirea repartizãrii remuneraţiilor, cu privire la piesele neidentificate/divergente şi a playlisturilor nepredate/care nu pot fi prelucrate, ar fi inechitabil din perspectiva titularilor de drepturi.
Completul de arbitraj urmeazã a stabili cã procentele cuvenite celor douã organisme de gestiune colectivã sunt: pentru ADPFR - 2,5% şi pentru UPFR - 97,5%, care se aplicã în baza unui criteriu unic, ca fiind singurul reglementat de Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare [art. 127 alin (1) lit. f)], respectiv proporţia utilizãrii reale a fonogramelor.
În privinţa ipotezei în care organismele de radiodifuziune nu transmit playlisturi sau acestea nu sunt conforme cu formatul stabilit de metodologia în vigoare (situaţie care genereazã şi incidenţa unor piese neidentificate), completul apreciazã cã acest aspect vizeazã relaţia dintre organismele de gestiune colectivã şi utilizatori şi este susceptibilã a fi reglementatã prin metodologia încheiatã între aceştia, inclusiv cu privire la sancţiunile aplicabile utilizatorilor pentru astfel de omisiuni, în conformitate cu dispoziţiile art. 131 din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Din dezbateri a rezultat cã situaţia divergenţelor rezidã din existenţa, la momentul colectãrii, a unei contestaţii cu privire la calitatea de titular al dreptului. Completul de arbitraj apreciazã cã o astfel de contestaţie nu poate fi soluţionatã decât pe calea pronunţãrii unei hotãrâri judecãtoreşti, instanţa de judecatã fiind singura competentã sã se pronunţe cu privire la dreptul pretins şi, pe cale de consecinţã, în cazul divergenţelor, niciunul dintre criteriile propuse de pãrţi, atât cel al coşului radio, cât şi cel al hologramelor, nu poate fi reţinut ca întemeiat, cãci hotãrârea arbitralã în aceastã materie nu ar înlãtura caracterul litigios al dreptului.
În conformitate cu art. 133 alin. (7) teza finalã, organismele de gestiune colectivã au obligaţia de a sprijini activitatea de colectare, aceastã dispoziţie legalã incluzând, în opinia completului, şi întreprinderea demersurilor comune în vederea identificãrii pieselor şi clarificãrii cu celeritate a divergenţelor, astfel încât acestea sã poatã fi repartizate înlãuntrul termenului reglementat de art. 134 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Completul constatã cã în prezenta cauza ambele pãrţi s-au limitat la a arata cã motivul divergenţelor este reprezentat de imposibilitatea prelucrãrii unor playlisturi, de existenţa deci a unor piese neidentificate şi de existenţa divergenţelor, fãrã ca niciuna dintre ele sã exemplifice demersurile întreprinse pentru clarificarea acestor aspecte, atât în calitate de colector unic, cum este UPFR, cât şi în calitate de OGC îndreptãţit la remuneraţie, cum este cazul ADPFR, pentru valorificarea optimã a drepturilor titularilor pe care îi reprezintã.
Mai mult, în conformitate cu art. 127 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, statutul UPFR trebuie sã conţinã regulile aplicabile privind repartizarea drepturilor colectate pentru care nu se poate stabili repartizarea realã, precum şi regulile privind regimul sumelor nerepartizate sau nerevendicate. În cazul în care statutul organismelor de gestiune colectivã nu întruneşte cerinţele legale enunţate anterior, intrarea în legalitate nu se poate dispune prin prezenta hotãrâre arbitralã, acesta fiind atributul exclusiv al ORDA.
5. Cu privire la comisionul de colectare şi repartizare cuvenit UPFR, completul urmeazã a admite în parte cererea ADPFR şi stabileşte comisionul datorat colectorului unic ca fiind de 7% din totalul sumelor colectate, reţinând cã acest procent este de naturã sã acopere integral cheltuielile necesare bunei desfãşurãri a activitãţii, considerând cã nu pot fi reţinute în cuantumul comisionului de colectare decât acele sume care se înscriu în categoria strictã a costurilor de colectare/repartiţie, în conformitate cu art. 133 alin. (2) lit. c) şi alin. (4) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Completul apreciazã cã însãşi existenţa unui procent atât de mare de playlisturi neprelucrate, cu consecinţa imposibilitãţii de identificare a unor piese şi menţinerea divergenţelor pentru perioade care depãşesc un an fiscal, reprezintã o folosire ineficientã a fondurilor bugetate în vederea colectãrii şi repartizãrii. În aceastã apreciere au fost avute în vedere cheltuielile de monitorizare la care s-au calculat cheltuieli salariale de 38.592 lei şi cheltuieli privind prestãrile de servicii de 24.776 lei, deşi în cadrul prezentului arbitraj a rezultat cã atât colectarea, cât şi repartizarea se fac exclusiv pe baza playlisturilor comunicate de radiouri şi prelucrarea acestora prin intermediul unui soft.
6. Cu privire la cheltuielile de arbitraj, completul, având în vedere cã va admite în parte cererile pãrţilor, urmeazã a le compensa în conformitate cu art. 276 din Codul de procedurã civilã.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
COMPLETUL DE ARBITRAJ
DISPUNE:
Admite în parte cererea de arbitraj iniţiatã de UPFR cu privire la stabilirea criteriilor privind repartizarea remuneraţiei între categoriile de beneficiari.
Admite excepţia inadmisibilitãţii cererii de arbitraj iniţiate de ADPFR cu privire la stabilirea formei finale a protocolului prevãzut de art. 133 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Admite în parte cererea de arbitraj iniţiatã de ADPFR cu privire la stabilirea comisionului datorat OGC care este colector unic, respectiv UPFR.
Stabileşte criteriul utilizãrii reale a fonogramelor pentru repartizarea remuneraţiei între categoriile de beneficiari pentru perioada 1 iulie 2011 - 31 decembrie 2012.
Stabileşte, potrivit repertoriilor actuale ale celor douã organisme de gestiune colectivã, procentul cuvenit ADPFR ca fiind de 2,5% şi UPFR ca fiind de 97,5% din sumele colectate.
Stabileşte comisionul datorat UPFR ca fiind 7% din sumele colectate.
Compenseazã în totalitate cheltuielile de arbitraj.
Pronunţatã astãzi, 12 aprilie 2012, la sediul ORDA, în Bucureşti.
Cu apel în termen de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Completul de arbitraj
Manolache Onofrei Tatiana
Babiuc Victor
Nemeş Vasile
Ciubotã Cãtãlin Ion
Ştiolicã Florin
ÎNCHEIERE DE ŞEDINŢĂ
din data de 2 aprilie 2012, ora 11,00
Arbitraj având drept obiect stabilirea criteriilor de repartizare a remuneraţiilor pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a fonogramelor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune cuvenite organismului beneficiar ADPFR şi a comisionului datorat colectorului unic UPFR.
La întâlnirea care a avut loc la sediul ORDA din Calea Victoriei nr. 118, sectorul 1, Bucureşti, au fost prezenţi urmãtorii arbitri:
● Ştiolicã Florin
● Nemeş Vasile
● Ciubotã Cãtãlin Ion
● Babiuc Victor
● Onofrei Manolache Tatiana
La apelul nominal au rãspuns în şedinţa publicã urmãtorii: din partea UPFR: Adina Scriosteanu - director executiv, Andreea Stratula - avocat, Catalina Lungu - avocat, iar din partea ADPFR: Sorinel Chelariu - preşedinte, Gabriela Dimofte - avocat.
Secretariatul corpului de arbitri aratã cã au fost comunicate toate înscrisurile depuse de cele douã pãrţi pânã la acest termen, astfel cum le-a fost pus în vedere prin încheierea de şedinţã din 16 martie 2012.
Nemaifiind chestiuni prealabile ori excepţii de discutat, Completul acordã cuvântul pe fond.
UPFR aratã cã obiectul arbitrajului constã în stabilirea criteriilor de repartizare a remuneraţiilor pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a fonogramelor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune, cuvenite organismelor ADPFR şi UPFR pentru perioada 1 iulie 2011 - 31 decembrie 2012 şi stabilirea comisionului datorat colectorului unic UPFR, pentru perioada 1 iulie 2011 - 31 decembrie 2012.
UPFR solicitã ca prin hotãrârea arbitralã ce se va pronunţa Completul arbitral sã dispunã stabilirea pentru perioada 1 iulie 2011 - 31 decembrie 2012 a urmãtoarelor criterii de repartizare a remuneraţiilor pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a fonogramelor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora de cãtre organismele de radiodifuziune, cuvenite organismelor ADPFR şi UPFR:
- criteriul utilizãrii reale a fonogramelor, astfel cum aceasta este reflectatã de playlisturile provenite de la organismele de radiodifuziune în formatul corespunzãtor prevãzut de normele metodologice în vigoare;
- criteriul coşului radio, cuprinzând totalitatea playlisturilor disponibile şi prelucrabile, transmise de organismele de radio, ponderate cu audienţa - criteriu subsecvent, incident numai în ipoteza în care organismele de radiodifuziune nu transmit playlisturi sau playlisturile înaintate nu permit identificarea repertoriului utilizat.
Solicitã stabilirea unui comision de colectare şi de repartizare cuvenit UPFR în cuantum de 11% şi respingerea cererii de arbitraj formulate de ADPFR ca inadmisibilã şi netemeinicã.
Depune concluzii scrise.
Solicitã cheltuieli de arbitraj.
ADPFR aratã cã perioada de referinţã vizatã este 2009-2012, pentru urmãtoarele motive:
- repertoriul extins;
- toate metodologiile emise pânã la acest moment se referã la toate fonogramele, nu numai la cele care aparţin UPFR ori ADPFR;
- art. 106^5 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prevede o remuneraţie echitabilã unicã;
- playlisturile transmise de organismele de radiodifuziune aratã cã fonogramele aparţin atât UPFR, cât şi ADPFR;
- negocierile s-au purtat între ambele organisme.
Poziţia duplicitarã pe care o are UPFR rezultã din hotãrârea arbitralã din septembrie 2010 împotriva cãreia UPFR a formulat apel, susţinând cã gestiunea este obligatorie.
Pe de altã parte, ADPFR aratã cã cele douã organisme s-au înţeles în privinţa celor douã criterii de repartizare, elementul care face diferenţa fiind relativ la modalitatea de prelucrare a playlisturilor.
Criteriul hologramelor se aplicã doar asupra pieselor neidentificate şi divergente.
Prelucrãrile au fost fãcute doar pentru anii 2010 şi 2011.
Solicitã un procent de 7,35% şi un comision de administrare de 6%.
Posturile mãsurate de cãtre ARA sunt în numãr mic, remuneraţia datoratã de acestea este micã; producãtorii UPFR care sunt nemembri sunt 6, şi nu 22, cum a susţinut UPFR; în şedinţa AGA a UPFR care a avut loc sãptãmâna trecutã s-a luat hotãrârea în sensul introducerii criteriului hologramelor în statutul UPFR; solicitã sã fie avute în vedere deciziile ORDA nr. 21 şi 22 din 13 martie 2012, Decizia ORDA nr. 91, decizia ORDA din 2011, protocoalele încheiate între organismele de gestiune colectivã pe acest aspect, proiectul de modificare a Legii nr. 8/1996 - 10%, deci se încearcã o diminuare a comisionului de administrare.
În replicã, UPFR solicitã sã fie avutã în vedere hotãrârea arbitralã din 3 octombrie 2011 în domeniul tv; aratã cã piesele neidentificate nu sunt ale UPFR şi acestea nu se pot repartiza altfel decât în timp; nu are nicio legãturã ce se vinde pe piaţã cu ce se difuzeazã la radio; pentru perioada 2009-2011 nu existã noţiunea de repertoriu extins, este prevãzutã exclusiv gestiunea facultativã; niciodatã din 2004 - de când face repartiţii UPFR - la radio nu s-a repartizat pe criteriul hologramelor.
În replicã, ADPFR aratã cã şi UPFR recunoaşte cã pentru neidentificate trebuie sã repartizeze şi ADPFR, iar în perioada 2009-2010 au colectat şi cãtre ADPFR.
Solicitã cheltuieli de arbitraj.
Faţã de acestea, pentru a da posibilitate ADPFR sã depunã concluzii scrise şi având nevoie de timp pentru a delibera,
Completul arbitral
dispune:
Amânã pronunţarea la data de 5 aprilie 2012.
Arbitri:
Ştiolicã Florin
Nemeş Vasile
Ciubotã Cãtãlin Ion
Babiuc Victor
Onofrei Manolache Tatiana
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
