Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: HOTĂRÂREA nr. 6 din 11 martie 2025 privind contestaţiile formulate împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicuşor-Daniel şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

HOTĂRÂREA nr. 6 din 11 martie 2025 privind contestaţiile formulate împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicuşor-Daniel şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 293 din 3 aprilie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Irina Loredana     │-                 │
│Gulie              │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea contestaţiei formulate de domnul Secu Cristian Adrian împotriva înregistrării candidaturii independente a domnului Dan Nicuşor-Daniel la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025.
    2. Contestaţia a fost înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 2.720 din data de 10 martie 2025 şi formează obiectul Dosarului nr. 904F/2025. Documentele de candidatură a domnului Dan Nicuşor-Daniel la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025 şi Decizia nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicuşor-Daniel şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025 au fost transmise de Biroul Electoral Central cu Adresa nr. 150C/BEC/P.R./2025 din 10 martie 2025, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 2.726 din 10 martie 2025.
    3. În motivarea contestaţiei se susţine, în esenţă, după redarea considerentelor Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 2 din 5 octombrie 2024, că domnul Dan Nicuşor-Daniel, în calitate de demnitar public, a încălcat sistematic legea, cu nesocotirea art. 1 alin. (5) şi art. 82 alin. (2) din Constituţie. În acest sens, pe de o parte, se arată că a încălcat în mod repetat obligaţiile administrative din domeniul disciplinei în urbanism şi al regimului de autorizare a construcţiilor, inspectorii în construcţii cu atribuţii de control din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii efectuând controale prin sondaj, finalizate prin încheierea de procese-verbale de control şi procese-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, pe care instanţele judecătoreşti sesizate pe fond le-au menţinut, respingând plângerile contravenţionale, fără a exista date privind existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive. În susţinerea celor menţionate, domnul Cristian Adrian Secu enumeră o serie de procese-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor. Pe de altă parte, se arată că primarul general al municipiului Bucureşti, domnul Dan Nicuşor-Daniel, a încălcat regimul conflictelor de interese prin emiterea Dispoziţiei nr. 1.925 din 21.12.2023, prin care şi-a majorat indemnizaţia lunară, elaborând şi emiţând un act administrativ de natura dispoziţiei prin care se aduce un folos material pentru sine, cu încălcarea dispoziţiilor art. 228 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ şi ale art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei şi fără a avea la bază o excepţie prevăzută de vreun act normativ prin care să se poată încheia o asemenea operaţiune administrativă.
    4. Totodată, se invocă inaptitudinea candidatului Dan Nicuşor-Daniel de a exercita funcţia de mediere între autorităţile statului, precum şi neloialitatea sa constituţională faţă de alte autorităţi ale statului, cu nesocotirea art. 1 alin. (3) şi art. 80 alin. (2) din Constituţie. În acest sens, menţionând jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la principiul cooperării şi colaborării loiale între autorităţile statului, se arată că, prin discursul său promovat în spaţiul public, domnul Dan Nicuşor-Daniel a defăimat în mai multe rânduri instituţii precum Inspectoratul de Stat în Construcţii sau Prefectura Capitalei, devoalând un comportament interinstituţional neloial şi conflictual, redând ca exemple declaraţii ale acestuia din cadrul unor intervenţii televizate. Distinct de cele de mai sus, se susţine că domnul Dan Nicuşor-Daniel a arătat incapacitatea sa de a fi un mediator în activităţile ce implică autoritatea statală, inclusiv prin activităţile sale relativ recente, în acest sens menţionând aşa-numitul scandal declanşat de acesta cu ocazia lucrărilor de reabilitare a Planşeului Unirii, demarate de primarul sectorului 4 al Capitalei. Drept urmare, în opinia domnului Cristian Adrian Secu, toate aceste discursuri, acţiuni şi derapaje ale candidatului converg către o singură concluzie, şi anume că acesta nu îşi poate îndeplini rolul de mediator între autorităţile statului. Or, o conduită contrară acestui rol nu poate fi acceptată, dat fiind faptul că Preşedintele României interacţionează cu autorităţi publice de rangul cel mai înalt - Guvernul României şi Parlamentul României -, existând riscul apariţiei unor conflicte juridice de natură constituţională. Plecând de la exemplul Planşeului Unirii, este perfect posibil ca domnul Dan Nicuşor-Daniel să refuze promulgarea unei legi pe motiv că aceasta este neconstituţională, fără a urma procedura reexaminării sau fără a apela la jurisdicţia instanţei de contencios constituţional.
    5. Se invocă o posibilă legătură dintre domnul Dan Nicuşor-Daniel şi fosta Securitate, ceea ce ar atrage încălcarea art. 82 alin. (2) din Constituţie. În acest sens, se susţine că în sfera condiţiilor de formă necesare persoanelor care candidează pentru funcţia de Preşedinte al României se încadrează aspectele referitoare la declaraţia pe propria răspundere a candidatului în sensul că a avut sau nu calitatea de lucrător al Securităţii ori de colaborator al acesteia, în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 370/2004, însă eligibilitatea unui candidat nu poate fi redusă doar la verificarea existenţei unui document formal. Se susţine că legiuitorul a urmărit ca persoana care aspiră la cea mai înaltă funcţie din stat să nu fi făcut parte din structura Securităţii, în caz contrar acest aspect echivalând cu infirmarea ab initio a obligaţiilor acesteia de apărare a democraţiei şi a drepturilor şi libertăţilor fundamentale, condiţie esenţială de eligibilitate intrinsecă şi de fond în privinţa candidatului pentru funcţia de Preşedinte al României. Astfel, se susţine că, şi în situaţia în care un candidat a declarat pe propria răspundere faptul că nu a lucrat sau nu a colaborat cu fosta Securitate, Curtea Constituţională este obligată să verifice veridicitatea aspectelor înscrise în acest document. Se invocă un document intitulat „Raport privind încadrarea informativă a cetăţenilor care se deplasează în Australia cu ocazia Olimpiadei internaţionale de Matematică“, despre care se susţine că a circulat în spaţiul public şi în presă, la data de 10 iunie 2024. Se susţine că, drept urmare a apariţiei acestui document, Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a demarat verificări, iar în urma verificărilor a eliberat Adeverinţa nr. 1.698 din 17 septembrie 2024, prin care a arătat că „nu există date ori documente din care să rezulte calitatea de lucrător sau de colaborator al Securităţii, în sensul legii“. Autorul contestaţiei susţine că nu s-a verificat autenticitatea înscrisului care a circulat în spaţiul public şi arată că această verificare era cu atât mai necesară, cu cât respectiva adeverinţă nu a putut fi contestată la instanţa de contencios administrativ competentă, în lipsa unui interes direct, născut şi actual, având în vedere că domnul Dan Nicuşor-Daniel nu îşi anunţase la momentul respectiv candidatura la alegerile prezidenţiale. În consecinţă, solicită Curţii Constituţionale să verifice autenticitatea înscrisului respectiv.
    6. Se mai invocă nerespectarea şi neexecutarea sistematică şi culpabilă a hotărârilor judecătoreşti definitive, ceea ce echivalează cu subminarea puterii judecătoreşti, precum şi a rolului acesteia în arhitectura statului de drept, cu încălcarea dispoziţiilor art. 1 alin. (3)-5) şi ale art. 82 alin. (2) din Constituţie.
    7. În acest sens, se susţine, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la executarea hotărârilor judecătoreşti, că hotărârea judecătorească reprezintă actul prin care se aplică legea şi se înfăptuieşte justiţia, fiind prezumată legal că reprezintă adevărul în cauza în care a fost dată, conform principiului res judicata pro veritate habetur. Or, se susţine că domnul Dan Nicuşor-Daniel, în calitatea sa de primar al municipiului Bucureşti, a refuzat în mod constant punerea în executare a mai multor hotărâri judecătoreşti, fiind citate o serie de astfel de hotărâri. Ca atare, se susţine că refuzul sistematic şi culpabil al domnului Nicuşor-Daniel Dan de a pune în executare hotărârile judecătoreşti invocate este de natură a submina puterea judecătorească, parte din structura tripartită a statului de drept şi, implicit, funcţionarea optimă a acestuia.
    8. Pe rol se află, de asemenea, şi Dosarul nr. 936F/2025, având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate de domnul Antony Octavian Andre împotriva Deciziei nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicuşor-Daniel şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025.
    9. Contestaţia a fost înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 2.763 din 10 martie 2025. Decizia nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicuşor-Daniel şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025 a fost transmisă de Biroul Electoral Central cu Adresa nr. 150C/BEC/P.R./2025 din 10 martie 2025, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 2.726 din 10 martie 2025.
    10. În motivarea contestaţiei se solicită, în esenţă, admiterea contestaţiei, anularea Deciziei nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicuşor-Daniel şi respingerea acestei candidaturi.
    11. În acest sens, se susţine încălcarea principiului egalităţii şi al nediscriminării, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece domnul Dan Nicuşor-Daniel a exprimat public, prin declaraţii documentate, o poziţie discriminatorie faţă de persoanele LGBTQ+, declaraţii care contravin obligaţiei oricărui candidat la preşedinţie de a respecta şi promova drepturile fundamentale ale tuturor cetăţenilor.
    12. Se mai susţine lipsa loialităţii faţă de valorile constituţionale, deoarece discursul public al domnului Dan Nicuşor-Daniel contravine principiului consacrat de art. 1 alin. (3) din Constituţie, potrivit căruia România este un stat democratic, bazat pe demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, pluralismul politic şi statul de drept. Astfel, se arată că homofobia domnului Dan Nicuşor-Daniel este atât de puternică încât, în 2017, a demisionat din funcţia de preşedinte al partidului pe care l-a fondat, Uniunea Salvaţi România (USR), din simplul fapt că partidul s-a poziţionat împotriva referendumului pentru redefinirea familiei în Constituţie.
    13. Totodată, se susţine încălcarea obligaţiei constituţionale a Preşedintelui de a veghea la respectarea Constituţiei, obligaţie consacrată de art. 80 alin. (2) din Legea fundamentală, deoarece exprimarea publică a domnului Dan Nicuşor-Daniel indică o intenţie clară de a susţine politici şi poziţii contrare principiilor statului de drept şi democraţiei constituţionale.
    14. În final, se susţine că poziţiile domnului Dan Nicuşor-Daniel privind drepturile persoanelor LGBTQ+ contravin principiului inclusivităţii şi egalităţii consacrat în Constituţie, sens în care invocă argumentele stabilite de Curtea Constituţională privind eligibilitatea candidaţilor prin Hotărârea nr. 2 din 5 octombrie 2024, precum şi Hotărârea din 25 septembrie 2023, pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Buhuceanu şi alţii împotriva României, prin care s-a stabilit că România are obligaţia de a asigura un cadru juridic adecvat pentru protejarea drepturilor cuplurilor de acelaşi sex.
    15. Curtea Constituţională a informat public candidatul, precum şi orice persoană interesată, prin afişarea pe site-ul instituţiei, cu privire la contestaţiile formulate împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicuşor-Daniel şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025 şi cu privire la faptul că dosarul se va soluţiona, pe baza sesizării şi a celorlalte documente depuse, până în ziua termenului stabilit pentru analizarea contestaţiilor.
    16. În Dosarul nr. 904F/2025, domnul Dan Nicuşor-Daniel, prin Adresa înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 2.778 din 11 martie 2025, a transmis un punct de vedere, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de domnul Secu Cristian Adrian. În esenţă, în ceea ce priveşte invocarea unor aspecte ce ţin de îndeplinirea atribuţiilor de primar general, arată că cele mai multe dintre procesele-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor emise de Inspectoratul de Stat în Construcţii, ca urmare a controalelor efectuate la Primăria Municipiului Bucureşti, au fost anulate de către instanţele judecătoreşti. Cu privire la pretinsa încălcare a regimului juridic al conflictului de interese, arată că Dispoziţia nr. 1.925 din 21 decembrie 2023 a fost emisă de către primarul general în executarea legii, actul administrativ a fost supus controlului de legalitate exercitat de către prefectul municipiului Bucureşti, iar acesta nu a fost contestat în instanţă. De asemenea, arată că Agenţia Naţională de Integritate nu a emis un raport în care să constate această presupusă încălcare a regimului conflictului de interese. Cu privire la pretinsa inaptitudine a candidatului de a exercita funcţia de mediere între autorităţile statului, arată că declaraţiile publice ale primarului general al municipiului Bucureşti, invocate de contestatar, trebuie analizate ca declaraţii politice, care reflectă deficienţele instituţiilor publice cu care acesta a interacţionat în exercitarea atribuţiilor de primar general al municipiului Bucureşti, având în vedere că acesta din urmă trebuie să explice public locuitorilor municipiului Bucureşti cauzele nerealizării anumitor proiecte şi obiective ale primăriei. Totodată, arată că situaţia de la Planşeul Unirii a pornit de la autorizaţia de construire emisă în mod nelegal de către primarul sectorului 4, pe terenul aflat în domeniul public al municipiului Bucureşti, iar nelegalitatea autorizaţiei de construire a fost constatată de către instanţa de judecată. Cu privire la pretinsa nerespectare şi neexecutare a hotărârilor judecătoreşti definitive, arată, pe de o parte, că cele mai multe dintre hotărârile judecătoreşti indicate de contestatar nu sunt definitive, iar, pe de altă parte, că există situaţii în care executarea hotărârilor judecătoreşti definitive presupune efectuarea unor operaţiuni administrative prealabile punerii în executare, care necesită o perioadă de timp mai îndelungată decât termenul standard de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, prevăzut de art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
    17. În temeiul dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, contestaţiile se soluţionează fără înştiinţarea părţilor, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, pe baza sesizării şi a celorlalte documente aflate la dosare.
    18. Având în vedere obiectul dosarelor nr. 904F/2025 şi nr. 936F/2025, şi anume contestarea înregistrării candidaturii domnului Dan Nicuşor-Daniel la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025, precum şi faptul că între motivele invocate există o strânsă legătură, Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor.
    19. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a acestor cauze, iar Curtea, în temeiul art. 139 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 904F/2025 la Dosarul nr. 936F/2025, care a fost primul înregistrat.
    20. Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004, pune concluzii de respingere a contestaţiilor, arătând că, în ceea ce priveşte încălcarea obligaţiilor administrative ale primarului general sau a regimului juridic al conflictelor de interese există remedii procesuale, în faţa instanţelor judecătoreşti. În ceea ce priveşte pretinsele legături ale candidatului cu fosta Securitate, arată că acestea sunt simple supoziţii ale contestatarului fără relevanţă în cauză.
    CURTEA,
    examinând contestaţiile în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale Legii nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, văzând concluziile scrise depuse de domnul Dan Nicuşor-Daniel şi concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum şi documentele aflate la dosar, reţine următoarele:
    21. Potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. f) din Constituţie, ale art. 37 şi 38 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi celor ale art. 31 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 12 septembrie 2011, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea Constituţională este competentă să soluţioneze contestaţiile formulate împotriva înregistrării candidaturii domnului Dan Nicuşor-Daniel la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025.
    22. Curtea constată că persoanele care candidează pentru funcţia de Preşedinte al României trebuie să îndeplinească condiţiile de formă şi fond prevăzute de Constituţie şi de Legea nr. 370/2004.
    23. Examinând contestaţiile, Curtea observă că, în esenţă, se invocă, pe de o parte, o pretinsă exercitare defectuoasă a atribuţiilor de primar general al municipiului Bucureşti, prin încălcarea obligaţiilor administrative din domeniul disciplinei în urbanism şi al regimului de autorizare a construcţiilor şi, respectiv, a regimului juridic al conflictelor de interese, iar, pe de altă parte, o pretinsă nerespectare şi neexecutare a unor hotărâri judecătoreşti definitive.
    24. Curtea reţine că aspectele relevate nu intră în sfera contenciosului electoral exercitat de Curtea Constituţională în temeiul Legii nr. 370/2004, ci se circumscriu unor forme de răspundere juridică care evidenţiază eventuale disfuncţionalităţi în funcţionarea autorităţilor publice, respectiv a funcţiei publice de primar general. Răspunderea juridică specifică exercitării acestei funcţii publice nu pune însă în discuţie condiţiile de eligibilitate sau impedimentele constituţionale pentru a fi ales în funcţia de Preşedinte al României, aceste aspecte intrând în competenţa de soluţionare a altor autorităţi publice, în funcţie de tipul răspunderii juridice invocate.
    25. Se mai invocă inaptitudinea candidatului Dan Nicuşor-Daniel de a exercita funcţia de mediere între autorităţile statului, precum şi neloialitatea sa constituţională faţă de alte autorităţi ale statului, fiind menţionate în acest sens declaraţii ale acestuia din cadrul unor intervenţii televizate, precum şi aşa-numitul scandal declanşat de acesta cu ocazia lucrărilor de reabilitare a Planşeului Unirii. De asemenea, se susţine că domnul Dan Nicuşor-Daniel a exprimat public, prin declaraţii documentate, o poziţie discriminatorie faţă de persoanele LGBTQ+. Or, Curtea reţine că aceste susţineri nu se încadrează în sfera unor critici cu privire la condiţiile de eligibilitate şi impedimentele constituţionale pentru a fi ales în funcţia de Preşedinte al României, ci exprimă aprecieri şi opinii personale cu privire la candidat (a se vedea şi Hotărârea nr. 4 din 1 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.022 din 5 noiembrie 2004, Hotărârea nr. 46 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014, şi Hotărârea nr. 47 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014). Curtea constată că asemenea afirmaţii, care exprimă simple aprecieri subiective, nu sunt de natură să probeze nelegalitatea Deciziei Biroului Electoral Central nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicuşor-Daniel la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025.
    26. În ceea ce priveşte invocarea veridicităţii documentelor pe care s-a fundamentat emiterea de către Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a Adeverinţei nr. 1.698 din 17 septembrie 2024, prin care s-a arătat că nu există date ori documente din care să rezulte calitatea de lucrător sau de colaborator al Securităţii, în sensul legii, Curtea reţine că, potrivit art. 27 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din Legea nr. 370/2004, propunerile de candidaţi pentru alegerea Preşedintelui României se fac în scris, se depun la Biroul Electoral Central cel mai târziu cu 50 de zile înainte de data alegerilor şi vor fi primite numai dacă sunt însoţite, între altele, de o declaraţie pe propria răspundere a candidatului în sensul că a avut sau nu calitatea de lucrător al Securităţii sau de colaborator al acesteia. Totodată, potrivit art. 27 alin. (5) din acelaşi act normativ, declaraţiile pe propria răspundere ale candidaţilor în sensul că au avut sau nu calitatea de lucrători ai Securităţii sau de colaboratori ai acesteia sunt înaintate, în termen de 24 de ore de la depunere, Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii. Prin urmare, Curtea reţine că verificarea veridicităţii aspectelor evidenţiate în declaraţiile pe propria răspundere ale candidaţilor, precum şi a oricăror alte înscrisuri relevante nu este de competenţa instanţei de contencios constituţional, aceasta fiind în competenţa de soluţionare a Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, care, în urma verificărilor efectuate, a emis iniţial Adeverinţa nr. 3.257 din 29 noiembrie 2012 şi ulterior Adeverinţa nr. 1.698 din 17 septembrie 2024, prin care a constatat că nu există date ori documente din care să rezulte calitatea de lucrător sau de colaborator al Securităţii cu privire la candidatul Dan Nicuşor-Daniel.
    27. Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituţie, al art. 11 alin. (1) lit. B.a), al art. 37 şi 38 din Legea nr. 47/1992, precum şi al art. 31 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 370/2004, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    HOTĂRĂŞTE:
    Respinge contestaţiile formulate de domnul Secu Cristian Adrian şi de domnul Antony Octavian Andre împotriva Deciziei nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicuşor-Daniel şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025.
    Definitivă.
    Hotărârea se comunică Biroului Electoral Central şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din 11 martie 2025.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Irina Loredana Gulie

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Hotarare, Alte Institutii, HOTĂRÂREA nr. 6 din 11 martie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"