Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: HOTĂRÂREA nr. 11 din 13 martie 2025 privind contestaţia formulată împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 20D din 11 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

HOTĂRÂREA nr. 11 din 13 martie 2025 privind contestaţia formulată împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 20D din 11 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 350 din 22 aprilie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora   │-                 │
│Pop                │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea contestaţiei formulate de domnul Adrian Cristian Secu împotriva înregistrării candidaturii domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025.
    2. Contestaţia a fost înregistrată la Curtea Constituţională la data de 12 martie 2025 şi formează obiectul Dosarului nr. 980F/2025. Documentele de candidatură a domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025 şi Decizia Biroului Electoral Central nr. 20D din 11 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025 au fost transmise de Biroul Electoral Central cu Adresa nr. 198C/BEC/P.R./2025 din 11 martie 2025, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 2.802 din 11 martie 2025.
    3. În motivarea contestaţiei, domnul Adrian Cristian Secu susţine, în esenţă, că dreptul de a fi ales este un drept fundamental de natură politică, reprezintă o condiţie sine qua non a democraţiei şi a funcţionării democratice a statului şi se exercită cu respectarea exigenţelor Constituţiei şi a legilor. Se menţionează, totodată, că dreptul de a fi ales nu are un caracter absolut, acesta fiind supus unor limitări, a căror configurare rezultă din prevederile Legii fundamentale.
    4. În acest context se arată că, din dispoziţiile constituţionale, în ansamblul lor, şi, în mod special, din cele ce reglementează funcţia de Preşedinte al României, rezultă faptul că persoana care candidează pentru această funcţie trebuie să respecte dispoziţiile Constituţiei şi ale legilor, condiţie care nu trebuie analizată în funcţie de momentul temporal al depunerii jurământului şi al începerii exercitării mandatului, ci dintr-o dublă perspectivă temporală şi valorică. În acest sens se arată că, potrivit art. 80 alin. (2) din Legea fundamentală, Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice, scop în care Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.
    5. În consecinţă, se apreciază că nu pot exista incongruenţe valorice fundamentale de natură constituţională între statutul de candidat şi cel de ales; aşadar, printre condiţiile de fond necesar a fi îndeplinite pentru a candida sunt şi cele specifice funcţiei de Preşedinte al României, condiţii ce rezultă din cuprinsul jurământului pe care acesta trebuie să îl depună, prevăzut la art. 82 alin. (2) din Constituţie.
    6. Or, prin raportare la cele anterior menţionate, se susţine că faptele domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu, anterioare depunerii candidaturii sale pentru alegerile pentru funcţia de preşedinte al României, sunt contrare principiilor şi valorilor constituţionale anterior invocate.
    7. În acest sens se susţine că domnul George-Crin-Laurenţiu Antonescu a încălcat suveranitatea naţională şi democraţia, nesocotind dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi art. 82 alin. (2) din Constituţie, prin declaraţia politică pe care a făcut-o, în calitate de preşedinte al Senatului şi al Comisiei de revizuire a Constituţiei, întrunită la acel moment, cu privire la rezultatele referendumului naţional consultativ organizat la data de 26 mai 2009. Se arată că, prin declaraţia anterior menţionată, domnul George-Crin-Laurenţiu Antonescu a spus că „trebuie evitat pericolul de a ne angaja într-o polemică în opinia mea meschină ... anume parlament unicameral pentru că aşa s-a pronunţat electoratul la un moment dat ... dar, în egală măsură nu trebuie să ignoram faptul că acel referendum a fost impus în condiţii anormale, nepotrivite, în primul rând pentru că a fost ataşat, suprapus pe un scrutin care avea şi o altă miză, în al doilea rând pentru că nu s-a făcut cu adevărat vreodată o dezbatere publică în care cetăţenii care urmau să voteze să fie informaţi ce înseamnă un parlament unicameral, ce înseamnă un parlament bicameral, de ce e mai bună o formulă sau alta, care este sensul şi care sunt rezultatele urmărite de o formula sau alta“. Or, se susţine că o astfel de declaraţie prin care se desconsideră opţiunea populară exercitată prin vot democratic vine în antiteză cu jurământul prin care Preşedintele se angajează să respecte democraţia şi dreptul la vot al cetăţenilor.
    8. Se menţionează faptul că, la acel referendum, 72,31% din voturile exprimate au fost în sensul trecerii la un Parlament unicameral în România, iar 83,31% din voturile exprimate au fost în sensul reducerii numărului de parlamentari la maximum 300 de persoane.
    9. Se subliniază, totodată, importanţa referendumului ca instrument al democraţiei directe şi ca mijloc de manifestare a rolului cetăţeanului în politica statului. Se arată că dispoziţiile Constituţiei nu stabilesc o ierarhie între cele două instrumente de realizare a puterii de stat: organele reprezentative şi referendumul, acestea neavând natură subsidiară unul faţă de celălalt. Se subliniază faptul că referendumul consultativ relevă voinţă populară în problema/problemele cu privire la care poporul a fost consultat.
    10. Se mai susţine că domnul George-Crin-Laurenţiu Antonescu a incitat la ură şi discriminare, încălcând prevederile art. 30 alin. (7) din Constituţie, în august 2015, când, în cadrul unei intervenţii televizate, a spus despre Ion Gavrilă Ogoranu că este un admirator al său şi „un erou al României“. Se arată faptul că Ion Gavrilă Ogoranu a fost un politician român, membru al Mişcării Legionare, care a promovat o ideologie extremistă, antisemită şi violentă. Se face trimitere la dispoziţiile art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor, simbolurilor şi faptelor cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război.
    11. De asemenea, se susţine că domnul George-Crin-Laurenţiu Antonescu, în calitate de lider USL, a fost implicat într-o serie de acţiuni care au avut drept scop răsturnarea ordinii constituţionale, calificate la acea vreme drept „tentativă eşuată de lovitură de stat“, aspect ce constituie o încălcare a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Constituţie. Se arată că, în Avizul CDL-AD (2012)026-rom, emis la cea de-a 93-a Sesiune plenară, care a avut loc în perioada 14-15 decembrie 2012, Comisia de la Veneţia a subliniat, printre altele, că în iulie 2012 Guvernul şi Parlamentul României au adoptat o serie de măsuri într-o succesiune rapidă, care au condus la demiterea din funcţie a Avocatului Poporului, a preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, la limitarea competenţelor Curţii Constituţionale, la modificări privind condiţiile legate de referendumul privind suspendarea Preşedintelui Republicii şi la suspendarea Preşedintelui. Se arată că Comisia de la Veneţia a considerat că acele măsuri luate, atât individual, cât şi în ansamblu, sunt problematice din punctul de vedere al constituţionalităţii şi al statului de drept. În plus, se susţine că Comisia de la Veneţia a arătat că evenimentele şi diversele declaraţii demonstrează o lipsă îngrijorătoare de respect în rândul reprezentanţilor instituţiilor statului faţă de statutul altor instituţii ale statului.
    12. Totodată, se arată că domnul George-Crin-Laurenţiu Antonescu şi-a manifestat susţinerea declarată a formei de guvernământ a monarhiei, cu încălcarea art. 1 alin. (1) şi art. 152 alin. (1) din Constituţie. Se face trimitere la o declaraţie publică în cadrul căreia, răspunzând la o întrebare referitoare la opţiunea monarhică şi la susţinerea acesteia, domnul George-Crin-Laurenţiu Antonescu a arătat că monarhia constituţională este forma cea mai convenabilă de guvernământ pentru o ţară ca România.
    13. Curtea Constituţională a informat public candidatul, precum şi orice persoană interesată, prin afişarea contestaţiei pe site-ul instituţiei, cu privire la contestaţia formulată împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 20D din 11 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025 şi cu privire la faptul că dosarul se soluţionează pe baza sesizării şi a celorlalte documente depuse până în ziua termenului stabilit pentru analizarea contestaţiei.
    14. Pe data de 13 martie 2025, autorul contestaţiei, domnul Cristian Adrian Secu, a depus la dosarul cauzei Precizări cu privire la motivul nr. 4 din contestaţia formulată, în cuprinsul cărora se face referire la o declaraţie, din acest an, a domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu referitoare la forma de guvernământ a monarhiei constituţionale.
    15. În temeiul dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, contestaţia se soluţionează fără înştiinţarea părţilor, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, pe baza sesizării şi a celorlalte documente aflate la dosare.
    16. Reprezentantul Ministerului Public, punând concluzii, în temeiul art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de domnul Adrian Cristian Secu împotriva Deciziei nr. 20D din 11 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025.
    17. În acest sens, referitor la cea dintâi critică formulată de autorul contestaţiei, se arată că opţiunea legislativă de modificare a Constituţiei potrivit rezultatelor referendumului consultativ organizat în data de 22 noiembrie 2009 nu a ţinut de voinţa domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu, motiv pentru care afirmaţiile la care face referire autorul contestaţiei sunt doar declaraţii politice.
    18. Referitor la cea de-a doua critică formulată de autorul contestaţiei se arată că Ion Gavrilă Ogoranu a fost un activist în lupta împotriva comunismului. Totodată, se susţine că afirmaţiile la care se face trimitere în cuprinsul contestaţiei trebuie înţelese în contextul momentului în care acestea au fost făcute, respectiv cel al promulgării Legii nr. 217/2015 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii. Se susţine că, în contextul anterior menţionat, declaraţia în cauză a avut ca scop conştientizarea trecutului, şi nu propaganda legionară.
    19. Referitor la cea de-a treia critică formulată de autorul contestaţiei se arată că, prin Decizia nr. 731 din 10 iulie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 478 din 12 iulie 2012, Curtea Constituţională a decis că Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului este constituţională, în măsura în care asigură participarea la referendum a cel puţin jumătate plus unu din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente. De asemenea, prin Hotărârea nr. 6/2012 referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu, şi la confirmarea rezultatelor acestuia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 616 din 27 august 2012, Curtea Constituţională a constatat că la referendum nu au participat cel puţin jumătate plus unu din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente, pentru ca referendumul să fie valabil în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.
    20. În ceea ce priveşte critica referitoare la declaraţiile politice ale domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu referitoare la monarhia constituţională, se arată că acestea trebuie interpretate prin raportare la calitatea sa de istoric, declaraţiile anterior menţionate constituind opinia ştiinţifică a candidatului cu privire la forma de guvernământ anterior menţionată.
    CURTEA,
    examinând contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale Legii nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, văzând concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum şi documentele aflate la dosar, reţine următoarele:
    21. Potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. f) din Constituţie, ale art. 37 şi 38 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, precum şi celor ale art. 31 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 12 septembrie 2011, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea Constituţională este competentă să soluţioneze contestaţia împotriva înregistrării candidaturii domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025.
    22. Curtea reţine că atât condiţiile de eligibilitate, cât şi impedimentele constituţionale pentru a fi ales în funcţia de Preşedinte al României sunt prevăzute în Constituţie şi în Legea nr. 370/2004.
    23. Examinând contestaţia, Curtea reţine că, în esenţă, autorul acesteia formulează aprecieri cu privire la activitatea şi declaraţiile politice ale domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu, efectuate în calitate de preşedinte al Senatului, de preşedinte al Comisiei de revizuire a Constituţiei şi de lider al Uniunii Social Liberale. Astfel, autorul face referire la declaraţia domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu din data de 13 martie 2023 referitoare la rezultatele referendumului naţional organizat la data de 22 noiembrie 2009, la o declaraţie televizată a acestuia din august 2015, la o declaraţie publică a candidatului referitoare la monarhia constituţională şi la acţiunile politice ale domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu din anul 2012.
    24. Curtea reţine că aspectele relevate nu intră în sfera contenciosului electoral exercitat de Curtea Constituţională în temeiul Legii nr. 370/2004, ci se circumscriu unor forme de răspundere juridică care evidenţiază eventuale disfuncţionalităţi în exercitarea funcţiilor publice deţinute. Răspunderea juridică specifică exercitării acestor funcţii publice, precum şi declaraţiile date de domnul George-Crin-Laurenţiu Antonescu referitoare la măsurile politice luate în perioadele în care a exercitat funcţiile mai sus menţionate nu pun însă în discuţie condiţiile de eligibilitate sau impedimentele constituţionale pentru a fi ales în funcţia de Preşedinte al României.
    25. Astfel, Curtea reţine că susţinerile autorului contestaţiei nu se încadrează în sfera unor critici cu privire la condiţiile de eligibilitate şi impedimentele constituţionale pentru a fi ales în funcţia de Preşedinte al României, ci exprimă aprecieri şi opinii personale cu privire la candidat (a se vedea şi Hotărârea nr. 4 din 1 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.022 din 5 noiembrie 2004, Hotărârea nr. 46 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014, şi Hotărârea nr. 47 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014). Curtea constată că asemenea afirmaţii, care exprimă simple aprecieri subiective, nu sunt de natură să probeze nelegalitatea Deciziei Biroului Electoral Central nr. 20D din 11 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025.
    26. Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituţie, al art. 11 alin. (1) lit. B.a), al art. 37 şi 38 din Legea nr. 47/1992, precum şi al art. 31 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 370/2004, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    HOTĂRĂŞTE:
    Respinge contestaţia formulată de domnul Adrian Cristian Secu împotriva Deciziei Biroului Electoral Central nr. 20D din 11 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii domnului George-Crin-Laurenţiu Antonescu şi a semnului electoral la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025.
    Definitivă.
    Hotărârea se comunică Biroului Electoral Central şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din 13 martie 2025.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina Teodora Pop

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Hotarare, Alte Institutii, HOTĂRÂREA nr. 11 din 13 martie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"