Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 996 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica si art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de drumuri de interes national, judetean si local
DECIZIE nr. 996 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã şi <>art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 614 din 31 august 2010 Augustin Zegrean - preşedinte Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Mircea Ştefan Minea - judecãtor Iulia Antoanella Motoc - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Simona Ricu - procuror Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã şi ale <>art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Automobile Bavaria" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 41.037/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie. La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Augustin Rãducanu, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului pãrţii prezente, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, acesta susţine cã reglementarea criticatã contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (3) din Constituţie, precum şi ale art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest context, apreciazã cã o dreaptã despãgubire este aceea acordatã în raport cu valoarea terenului la momentul exproprierii, şi nu la momentul întocmirii raportului de expertizã, în cursul procesului de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 1.648/2009 . CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 9 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 41.037/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã şi <>art. 9 alin. (2) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Automobile Bavaria" - S.R.L. din Braşov într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unor cereri de apel formulate împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã în preambulul <>Legii nr. 33/1994 se aratã cã, în vederea realizãrii de lucrãri ce servesc unor utilitãţi publice şi avându-se în vedere tocmai caracterul de excepţie conferit exproprierii de Constituţie şi de Codul civil , a fost conceputã o reglementare unitarã în materie, de naturã sã asigure cadrul legal adecvat procedurii de expropriere şi de stabilire a despãgubirilor, precum şi apãrarea dreptului de proprietate privatã. În acest sens, apreciazã cã despãgubirea trebuie sã fie dreaptã, adicã sã reprezinte valoarea adevãratã a bunului expropriat, iar caracterul just al exproprierii exclude orice plafonare a despãgubirii. De asemenea, susţine cã despãgubirea mai trebuie sã fie prealabilã, adicã sã fie plãtitã proprietarului înainte de deposedarea sa, o dreaptã despãgubire fiind cea acordatã în raport cu valoarea terenului la momentul exproprierii, şi nu la momentul întocmirii raportului de expertizã, în cursul procesului de judecatã. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>deciziile nr. 910/2009 şi nr. <>722/2009 . Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile <>art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 2 iunie 1994, şi <>art. 9 alin. (2) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004. Din examinarea notelor scrise ale autorului excepţiei, Curtea constatã cã, de fapt, nu este criticat alin. (2) al <>art. 9 din Legea nr. 198/2004 , ci alin. (3), asupra cãruia Curtea urmeazã a se pronunţa. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins: - <>Art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 : "La calcularea cuantumului despãgubirilor, experţii, precum şi instanţa vor ţine seama de preţul cu care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorialã, la data întocmirii raportului de expertizã, precum şi de daunele aduse proprietarului sau, dupã caz, altor persoane îndreptãţite, luând în considerare şi dovezile prezentate de aceştia."; - <>Art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 : "Acţiunea formulatã în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluţioneazã potrivit dispoziţiilor <>art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, în ceea ce priveşte stabilirea despãgubirii." Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (3) privind exproprierea, aşa cum este consacratã şi în art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. De asemenea, apreciazã cã aceste texte de lege contravin şi art. 481 din Codul civil, precum şi <>art. 1 din Legea nr. 33/1994 . Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 , Curtea constatã cã nu pot fi primite criticile autorului acesteia, întrucât, prin <>Decizia nr. 910 din 23 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 22 iulie 2009, a statuat cã aceastã lege, "în ansamblul sãu, conţine dispoziţii care asigurã cadrul legal privind procedura de expropriere şi stabilire a despãgubirilor, apãrarea dreptului de proprietate şi a dreptului de a contesta, pe cale judiciarã, cuantumul despãgubirilor, în acord cu dispoziţiile constituţionale şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului care a statuat cã o privare de proprietate trebuie sã fie prevãzutã de lege, sã urmãreascã o cauzã de utilitate publicã, sã fie conformã normelor de drept intern şi sã respecte un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat (Cauza James şi alţii împotriva Marii Britanii, 1986)." De asemenea, prin aceeaşi decizie Curtea a reţinut cã "<>Legea nr. 198/2004 , astfel cum a fost modificatã, stabileşte cadrul juridic pentru luarea unor mãsuri de pregãtire prealabilã a executãrii lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local prevãzute la <>art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor." Cu privire la pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 , pentru aceleaşi argumente expuse mai sus, Curtea constatã cã reglementarea legalã criticatã conţine suficiente garanţii menite sã ocroteascã şi sã garanteze dreptul de proprietate al titularilor, drept consacrat de art. 44 din Constituţie. În ceea ce priveşte invocarea în susţinerea criticii a prevederilor <>art. 1 din Legea nr. 33/1994 şi ale art. 481 din Codul civil, Curtea reţine cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUŢIONALÃ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã şi ale <>art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Automobile Bavaria" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 41.037/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2010. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora -------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
