Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 994 din 7 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 si art. 30 alin. 1, 2 si 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 739 din 31 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 şi art. 30 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 3.805/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.805/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 şi art. 30 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel într-o cauzã privind soluţionarea unei cereri de recuzare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã instanţa de judecatã a încãlcat prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât nu i-a dat posibilitatea sã-şi susţinã cererea de recuzare a judecãtorilor, pe care a formulat-o în cauzã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opineazã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 28 şi art. 30 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheierea de sesizare, instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu prevederile art. 28 şi art. 30 din Codul de procedurã civilã.
Curtea observã însã cã dispoziţiile art. 30 alin. 3 din Codul de procedurã civilã au fost abrogate în mod expres prin <>art. I pct. 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã.
În aceste condiţii, prin prezenta decizie Curtea se va pronunţa asupra dispoziţiilor art. 28 şi art. 30 alin.1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 28: "1. Nu se pot recuza judecãtorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecatã ca tutore, curator sau director al unei instituţii publice sau societãţi comerciale, când aceştia nu au interes personal în judecarea pricinii.
2. Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
2^1. Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa care soluţioneazã litigiul sunt inadmisibile.
3. Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouã cerere împotriva aceluiaşi judecãtor.";
- Art. 30: "1. Recuzarea judecãtorului se hotãrãşte de instanţa respectivã, în alcãtuirea cãreia nu poate sã intre cel recuzat.
2. În cazul când din pricina recuzãrii nu se poate alcãtui completul de judecatã, cererea de recuzare se judecã de instanţa ierarhic superioarã.
[...]
4. Cererile de recuzare inadmisibile potrivit art. 28 se soluţioneazã de instanţa în faţa cãreia au fost formulate."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 265 din 6 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 19 mai 2008, s-a mai pronunţat asupra prevederilor legale criticate, excepţia fiind ridicatã de acelaşi autor, cu o motivare similarã.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut, în esenţã, cã textele de lege criticate reprezintã norme procedurale care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitatã în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.
Cu privire la critica referitoare la dispoziţiile art. 28 din Codul de procedurã civilã, Curtea a reţinut cã instituţia recuzãrii în procesele judiciare se justificã prin imperativul asigurãrii unei judecãţi imparţiale, în care pãrţile sã fie protejate de eventuala pãrtinire a judecãtorului. Recuzarea nu poate fi, în consecinţã, decât individualã, şi nu colectivã, şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecãtorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
Totodatã, Curtea a statuat cã prin textele de lege criticate legiuitorul nu a înţeles sã restrângã accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii în condiţii optime a acestor drepturi constituţionale.
De asemenea, Curtea a reţinut cã, în mãsura în care normele legale criticate nu opereazã nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei lor, susţinerea pretinsului sãu caracter discriminatoriu este lipsitã de temei şi nu poate fi primitã. Aceste reguli de procedurã se justificã prin intenţia legiuitorului de a împiedica tergiversarea înfãptuirii actului de justiţie, ceea ce contribuie la respectarea dreptului pãrţilor la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ţinându-se seama şi de interesele legitime ale celorlalte pãrţi, nu numai de cele ale pãrţii care a formulat cererea de recuzare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 şi art. 30 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 3.805/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
