Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 994 din 14 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. (4) si art. 132 alin. (1), (2) si (5) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 662 din 16 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) şi art. 132 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A., cu sediul în Piteşti în Dosarul nr. 393/1.259/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 393/1.259/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) şi art. 132 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A., cu sediul în Piteşti, cu ocazia soluţionãrii apelului declarat împotriva Sentinţei comerciale nr. 29/CC din 24 februarie 2010, pronunţatã de Tribunalul Comercial Argeş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considerã, în esenţã, cã art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 se referã numai la opozabilitatea faţã de terţi, or acţionarii care au participat la adunãrile generale nu sunt terţi faţã de hotãrârile luate în respectiva adunare generalã, iar prezenţa la adunare, dar fãrã a vota, reliefeazã o situaţie pe care legiuitorul nu a prevãzut-o. De asemenea, utilizarea conjuncţiei "sau", cuprinsã în expresiile "în limitele legii sau actului constitutiv" şi "contrare legii sau actului constitutiv" conduce la concluzia cã actul constitutiv este egal cu legea.
Prin prevederile art. 132 alin. (5) din aceeaşi lege se creeazã o limitare a accesului liber la justiţie pentru acţionarii care au votat hotãrârea adunãrii generale pentru care se solicitã anularea sau constatarea nulitãţii absolute, întrucât soluţionarea cererii se face în contradictoriu cu societatea reprezentatã prin consiliul de administraţie, respectiv prin directorat, iar în ipoteza revocãrii Consiliului de administraţie societatea este reprezentatã în proces chiar de acest consiliu revocat.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 131 alin. (4) şi art. 132 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 131 alin. (4): "(4) Pentru a fi opozabile terţilor, hotãrârile adunãrii generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerţului, spre a fi menţionate în registru şi publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a."
- Art. 132 alin. (1), (2) şi (5): "(1) Hotãrârile luate de adunarea generalã în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
(2) Hotãrârile adunãrii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generalã sau care au votat contra şi au cerut sã se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
[...]
(5) Cererea se va soluţiona în contradictoriu cu societatea, reprezentatã prin consiliul de administraţie, respectiv prin directorat."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 124 alin. (2) care prevede cã "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, referitor la susţinerea autorului privind redactarea într-o manierã deficitarã a prevederilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, Curtea constatã cã aceastã normã legalã a fost edictatã în lumina dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 alin. (1) care statueazã rolul Parlamentului de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii, coroborate cu cele ale art. 1 alin. (4) din Legea fundamentalã, ce consacrã principiul separaţiei puterilor în stat.
De asemenea, Curtea reţine cã prevederile de lege criticate sunt norme de procedurã a cãror stabilire se face prin lege, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, care este de competenţa autoritãţii legiuitoare.
Or, chiar dacã omisiunea de reglementare ori caracterul incomplet al acesteia ar fi reale, suplinirea lipsei de reglementare nu intrã în atribuţiile Curţii Constituţionale.
Din analiza textelor criticate nu se poate reţine însã cã acestea ar avea o redactare deficitarã. Astfel, orice hotãrâre a adunãrii generale a acţionarilor trebuie publicatã în Monitorul Oficial al României, pentru cã numai astfel respectiva hotãrâre poate fi cunoscutã de toţi cei care pot avea interese în societatea comercialã şi care, numai astfel, au posibilitatea sã o atace.
De altfel, nepublicarea unei hotãrâri a adunãrii generale o lipseşte de eficienţã, astfel încât nici nu are relevanţã dacã aceasta poate fi atacatã numai de terţi sau/şi de cãtre acţionarii care nu au luat parte la dezbateri ori care au votat contra şi au cerut sã se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
Cu toate acestea, dispoziţiile art. 132 alin. (2) din lege permit acţionarilor care nu au luat parte la adunarea generalã sau care au votat contra sã atace hotãrârea acelei adunãri generale, nefiind încãlcate prin aceasta dispoziţiile art. 16, art. 21, art. 24 şi art. 124 alin. (2) din Constituţie.
În ceea ce priveşte critica adusã prevederilor art. 132 alin. (1) din lege, care stipuleazã obligativitatea tuturor acţionarilor de a respecta hotãrârile luate de adunarea generalã în limitele legii sau actului constitutiv, Curtea observã cã aceasta nu relevã nicio încãlcare a textelor constituţionale invocate de autor. Legea prevede cu titlu de principiu cã actele constitutive ale societãţilor comerciale nu pot contraveni dispoziţiilor legale, dar asociaţii pot insera în actele constitutive dispoziţii mai restrictive, astfel încât a nu conferi forţa obligatorie a legii unei convenţii, aşa cum este actul constitutiv al unei societãţi comerciale, ar echivala cu neaplicarea art. 969 din Codul civil, potrivit cãruia "Convenţiile legal fãcute au putere de lege între pãrţile contractante. Ele se pot revoca prin consimţãmântul mutual sau din cauze autorizate de lege."
În ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (5) din lege, Curtea constatã cã acestea nu împiedicã sub nicio formã accesul liber la justiţie al acţionarilor care au votat hotãrârea adunãrii generale pentru care se solicitã anularea sau constatarea nulitãţii absolute, doar pentru faptul cã respectiva contestaţie se judecã în contradictoriu cu societatea reprezentatã prin Consiliul de administraţie, respectiv prin directorat, care, în ipoteza relevatã de autor (revocarea acestor organe de conducere prin respectiva hotãrâre a adunãrii generale), ar avea interese contrarii acţionarilor care au votat aceastã hotãrâre. Ipoteza avutã în vedere de autorul excepţiei relevã o situaţie de fapt, ce va fi analizatã în mod necesar de cãtre instanţa de judecatã, care va aprecia asupra mãsurilor ce vor trebui luate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) şi art. 132 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A., cu sediul în Piteşti, în Dosarul nr. 393/1.259/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
