Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 993 din 14 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (2) lit. b) si c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 656 din 14 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) lit. b) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zinc Transilvania" - S.R.L. din Blaj în Dosarul nr. 6.038/107/2009 al Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.038/107/2009, Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (2) lit. b) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã.
Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Zinc Transilvania" - S.R.L. din Blaj, într-un dosar având ca obiect anularea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã atragerea rãspunderii solidare a unei societãţi cu altã societate comercialã declaratã insolvabilã, motivat de faptul cã cele douã societãţi au avut aceleaşi raporturi comerciale contractuale şi, respectiv, au raporturi de muncã sau civile de prestãri servicii cu cel puţin jumãtate dintre angajaţii ori prestatorii de servicii ai debitorului insolvabil, este neconstituţionalã. În opinia autorului, o societate comercialã nu are posibilitatea de a verifica activitatea desfãşuratã de o altã societate comercialã cu acelaşi obiect de activitate, nici care sunt terţii cu care societãţile comerciale concurente au relaţii contractuale şi nici cine sunt prestatorii de servicii cãtre respectivele societãţi concurente.
Dreptul de proprietate privatã este încãlcat în condiţiile în care societatea a cãrei rãspundere este solidarã nu are nicio posibilitate de a verifica activitatea economicã a unei alte societãţi. De asemenea, atragerea rãspunderii solidare retroactive pentru debitele avute de debitorul insolvabil şi în perioada în care cele douã societãţi nici nu desfãşurau efectiv aceeaşi activitate şi nu aveau niciun asociat comun încalcã prevederile constituţionale referitoare la principiul neretroactivitãţii legii civile.
Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 27 alin. (2) lit. b) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, care la data ridicãrii excepţiei de neconstituţionalitate aveau urmãtorul conţinut: "Persoana juridicã rãspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil în condiţiile prezentului cod sau declarat insolvent dacã, direct ori indirect, controleazã, este controlatã sau se aflã sub control comun cu debitorul, dacã desfãşoarã efectiv aceeaşi activitate sau aceleaşi activitãţi ca şi debitorul şi dacã este îndeplinitã cel puţin una dintre urmãtoarele condiţii: [...]
b) are raporturi comerciale contractuale cu clienţii şi/sau cu furnizorii, alţii decât cei de utilitãţi, care, în proporţie de cel puţin jumãtate, au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul;
c) are raporturi de muncã sau civile de prestãri de servicii cu cel puţin jumãtate dintre angajaţii sau prestatorii de servicii ai debitorului."
Ulterior sesizãrii Curţii, dispoziţiile legale criticate au fost modificate prin art. XI pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 54/2010 privind unele mãsuri pentru combaterea evaziunii fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 23 iunie 2010, astfel soluţia legislativã cuprinsã în prevederile art. 27 alin. (2) lit. b) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã a fost preluatã de art. 27 alin. (3) lit. b) şi c) din acelaşi cod.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 56 privind contribuţiile financiare, ale art. 135 privind economia, precum şi ale art. 136 privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, nepublicatã la data pronunţãrii prezentei decizii, Curtea Constituţionalã şi-a reconsiderat jurisprudenţa cu privire la sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, constatând cã aceasta este constituţionalã în mãsura în care se interpreteazã în sensul cã sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare.
Astfel, Curtea a statuat cã "se poate solicita controlul de constituţionalitate numai al acelor dispoziţii legale care, în cazuri concrete, sunt incidente pentru soluţionarea litigiilor aflate pe rolul instanţelor, legi sau ordonanţe în ansamblu ori doar anumite reglementãri din cuprinsul acestora. Instituirea acestei proceduri de control al constituţionalitãţii legii aplicabile în cauza dedusã judecãţii instanţei de fond, ca modalitate de acces la justiţie, implicã în mod necesar asigurarea posibilitãţii de a o utiliza pentru toţi cei care au un drept, un interes legitim, capacitate şi calitate procesualã. Condiţia ca dispoziţia legalã criticatã pentru neconstituţionalitate sã aibã legãturã cu soluţionarea cauzei este, evident, necesarã, dar şi suficientã."
Curtea a mai constatat cã "prin aplicarea rigidã a condiţiei ca legea sau ordonanţa sã fie «în vigoare» la data ridicãrii excepţiei, ca şi la data soluţionãrii acesteia de Curtea Constituţionalã, se înlãturã de la controlul de constituţionalitate dispoziţiile legale determinante în soluţionarea cauzei".
În aceste condiţii, Curtea va analiza constituţionalitatea dispoziţiilor art. 27 alin. (2) lit. b) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã în forma avutã la data ridicãrii excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât acestea continuã sã îşi producã efectele faţã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit principiului tempus regit actum.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (2) lit. b) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra lor, prin raportare la critici similare, constatând cã acestea sunt constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 325 din 13 martie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 5 mai 2008, Curtea a reţinut cã rãspunderea solidarã a persoanei juridice cu debitorul sãu nu are loc în orice condiţii, ci trebuie sã fie îndeplinite cerinţele restrictive prevãzute de textul de lege atacat, cerinţe fireşti având în vedere relaţiile contractuale dintre persoana juridicã ce va rãspunde solidar alãturi de debitorul sãu.
Totodatã, Curtea a constatat cã, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat, însã conţinutul şi limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Aşadar, nu a putut reţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile referitoare la proprietate din Constituţie şi din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Curtea nu a putut reţine pretinsa încãlcare a prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât nu a constatat existenţa vreunui drept sau a vreunei libertãţi care sã fi fost restrânse prin dispoziţiile de lege criticate.
De asemenea, prin Decizia nr. 1.112 din 8 septembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 664 din 6 octombrie 2009, Curtea a statuat cã este neîntemeiatã critica referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 135 din Constituţie, care consfinţesc natura economiei româneşti ca fiind o economie de piaţã ce se bazeazã pe libera iniţiativã şi libera concurenţã şi stabilesc obligaţiile statului în domeniul economiei. Or, pentru a asigura caracterul economiei de piaţã, statul are obligaţia ca, prin autoritãţile publice competente, sã ia toate mãsurile necesare pentru revigorarea economiei, cum ar fi şi mãsura eliminãrii din viaţa economicã a operatorilor economici neviabili. Una dintre mãsuri este legislaţia în domeniul insolvenţei persoanelor juridice, precum şi al rãspunderii pentru plata obligaţiilor restante ale debitorului declarat insolvabil în condiţiile Codului de procedurã fiscalã. În ipoteza în care, în cadrul politicii fiscale, legiuitorul ar stabili cã persoanele juridice legate prin relaţii contractuale de debitorul declarat insolvabil nu rãspund solidar ar însemna sã le exonereze de rãspundere juridicã şi sã renunţe la colectarea venitului bugetar cuvenit. Or, aceasta ar avea semnificaţia unei subvenţii indirecte sau a unui ajutor de stat, care nu se pot acorda decât în condiţiile legislaţiei comunitare, conform dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 117/2006 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.042 din 28 decembrie 2006, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 137/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 24 mai 2007.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) lit. b) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zinc Transilvania" - S.R.L. din Blaj în Dosarul nr. 6.038/107/2009 al Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
