Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 991 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 si 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 581 din 17 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Dumitru Pavel şi Maria Pavel în Dosarul nr. 7.778/302/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã Tatiana Manolache Onofrei, avocatul autorilor excepţiei, a depus la dosar o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, având în vedere împrejurarea cã la acest termen se aflã în deplasare la Paris, pentru a asigura asistenţã juridicã unei societãţi comerciale.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii pentru amânarea judecãrii cauzei, având în vedere timpul scurs de la sesizarea Curţii cu excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecãrii cauzei.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.778/302/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Dumitru Pavel şi Maria Pavel într-o cauzã având ca obiect obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 44, în mãsura în care acestea sunt interpretate ca oferind protecţie doar chiriaşilor-cumpãrãtori în temeiul <>Legii nr. 112/1995 privind reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, nu şi în temeiul altor acte normative, printre care şi <>Decretul-lege nr. 61/1990 privind vânzarea de locuinţe construite din fondurile statului cãtre populaţie, deşi toţi se aflã în situaţii juridice identice, cumpãrând bunuri de la stat, în temeiul unor acte normative şi a unor contracte de vânzare-cumpãrare care, ulterior, au fost desfiinţate. De asemenea, apreciazã cã <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 instituie o limitare legalã a dreptului de proprietate, ca o obligaţie a proprietarilor recunoscuţi de justiţie de a încheia contracte de închiriere pentru o perioadã de 5 ani, limitare instituitã însã numai în beneficiul exclusiv al unei categorii limitate de persoane, şi anume acelea care au dobândit dreptul de proprietate în temeiul <>Legii nr. 112/1995 şi ale cãror contracte au fost anulate de cãtre instanţã, fapt ce aduce atingere art. 44 din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fiind în concordanţã cu normele constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 6: "În cazul contractelor de vânzare-cumpãrare încheiate cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, şi desfiinţate prin hotãrâre judecãtoreascã, proprietarul recunoscut de justiţie va încheia cu persoanele care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 şi care o ocupã efectiv, la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadã de 5 ani.";
- Art. 7: "Prelungirea contractelor de închiriere, realizatã în baza prevederilor art. 1, rãmâne valabilã şi în cazul redobândirii imobilelor respective de cãtre foştii proprietari sau de moştenitorii acestora dupã intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã."
Autorii excepţiei susţin cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi şi art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea a statuat, prin <>Decizia nr. 742 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, cã nu se poate reţine o încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii, deoarece situaţiile juridice diferite impun reglementãri legale diferite.
Totodatã, Curtea a reţinut cã prin stabilirea conţinutului şi limitelor dreptului de proprietate, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul a ţinut seama nu numai de interesele proprietarilor recunoscuţi prin hotãrâri judecãtoreşti, ci şi de interesele persoanelor care au cumpãrat locuinţele în baza <>Legii nr. 112/1995 , realizând astfel un echilibru între cele douã categorii de persoane. În acest sens, legiuitorul a statuat cã dreptul de a cere încheierea unui contract de închiriere este, în acest caz, un drept personal recunoscut numai titularilor contractelor de vânzare-cumpãrare încheiate în baza <>Legii nr. 112/1995 şi ulterior anulate. În acest fel, i se oferã cumpãrãtorului locuinţei o protecţie împotriva unor eventuale abuzuri, cu asigurarea dreptului la o locuinţã pe durata unei perioade rezonabile, iar proprietarului i se recunoaşte dreptul sãu de proprietate, în limitele determinate de lege. Împrejurarea cã autorii excepţiei au dobândit dreptul de proprietate în temeiul <>Decretului-lege nr. 61/1990 impune un tratament juridic diferit, în condiţiile în care cele douã acte normative, respectiv <>Decretul-lege nr. 61/1990 şi <>Legea nr. 112/2005 , aveau domenii de aplicare diferite.
Astfel, primul reglementeazã situaţia vânzãrii imobilelor construite din fondurile statului sau întreprinderilor de stat, iar cel de-al doilea, situaţia imobilelor naţionalizate de stat de la persoane fizice, ca atare douã situaţii juridice diferite.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, observãm cã invocarea lor de cãtre autorii excepţiei este pur formalã, întrucât nu deţin calitatea de proprietari, astfel încât aceste norme nu au incidenţã în cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Dumitru Pavel şi Maria Pavel în Dosarul nr. 7.778/302/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
