Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 991 din 1 octombrie 2008 referitoare la obiectia de neconstitutionalitate a Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 682 din 6 octombrie 2008
Cu Adresa nr. 51/2.873 din 19 septembrie 2008, secretarul general al Camerei Deputaţilor a transmis Curţii Constituţionale sesizarea referitoare la neconstituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, formulatã de un numãr de 60 de deputaţi, şi anume: Gheorghe I. Albu, Liviu D. Almãşan, Constantin C. Amarie, Romicã C. Andreica, Gheorghe G. Barbu, Cornel Ştefan C. Bardan, Iulian-Gabriel P. Bîrsan, Anca-Daniela C. Boagiu, Cristian Alexandu R. Boureanu, Ionela I. Bruchental-Pop, William Gabriel S. Brânzã, Daniel I. Buda, Obuf Cãtãlin Ovidiu Gh. Buhãianu, Diana Maria C. Buşoi, Costicã N. Canacheu, Bogdan C. Cantaragiu, Petru I. Cãlian, Alexandru A. Ciocâlteu, Liviu D. Codîrlã, Anca M. Constantinescu, Viorel C. Constantinescu, Dumitru Gheorghe Mircea O. Coşea, Stelian G. Fuia, Marian V. Hoinaru, Traian Constantin A. Igaş, Cristian B. Ilie, Valentin Adrian M. Iliescu, Daniel I. Ionescu, Graţiela Denisa M. Iordache, Mircea Teodor M. S. Iustian, Radu V. D. Lambrino, Petru C. Lificiu, Dãnuţ E. Liga, Laurenţiu C. Mironescu, Liviu Alexandru H. Miroşeanu, Alexandru E. Mocanu, Corneliu V. Momanu, Petru P. Movilã, Viorel N. Oancea, Ioan C. Oltean, Dumitru M. Pardãu, Marian Sorin C. Paveliu, Constantin M. Petrea, Marcel Adrian O. Piteiu, Corneliu L. Popescu, Dumitru Ghe. Puzdrea, Cristian I. Rãdulescu, Marius I. Rogin, Marcel Laurenţiu M. Romanescu, Gabriel L. Sandu, Gheorghe G. Sârb, Ion I. Stoica, Petre Strãchinaru, Cornel H. Ştirbeţ, Valeriu I. Tabãrã, Constantin V. Tudor, Raluca D. Turcan, Petre I. Ungureanu, Horia C. Vãsioiu şi Claudius Mihail Gh. Zaharia.
Sesizarea a fost formulatã în temeiul art. 146 lit. a) din Constituţie şi al <>art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a fost înregistratã la Curtea Constituţionalã sub nr. 102.940 din 19 septembrie 2008 şi constituie obiectul Dosarului nr. 1.886A/2008.
În motivarea obiecţiei de neconstituţionalitate se aratã:
Legea pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, a fost adoptatã la data de 29 mai 2007 de Camera Deputaţilor, în calitate de primã Camerã sesizatã, şi de Senat la data de 4 iunie 2008, în calitate de Camerã decizionalã. Preşedintele României a solicitat, pe data de 2 iulie 2008, reexaminarea legii, deoarece: potrivit art. 73 alin. (3) lit. l) din Constituţie, organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi se reglementeazã prin lege organicã, iar nu prin regulament aprobat de Plenul Curţii; numirea preşedintelui şi vicepreşedintelui Autoritãţii de Audit, precum şi atribuţiile acesteia trebuie stabilite prin lege, de cãtre Parlament, "pentru cã altfel s-ar ajunge la lipsirea sa de eficienţã", "ceea ce ar duce la afectarea caracterului independent, din punct de vedere funcţional, al Autoritãţii de Audit faţã de Curtea de Conturi"; ar trebui sã existe un mod unitar de numire şi revocare din funcţii; este necesarã stabilirea prin lege a condiţiilor în care se pot formula obiecţii la constatãrile din rapoartele de audit, întrucât aprobarea acestora de Plenul Curţii de Conturi ar putea fi subiectivã; este necesarã o reglementare "coerentã" sub aspectul asimilãrii pensiei pentru consilierii de conturi cu pensia magistraţilor; nu sunt prevãzute condiţii "precise" pentru confirmarea dobândirii calitãţii de auditor extern, iar reglementarea adoptatã contravine "mai multor decizii ale Curţii Europene a Drepturilor Omului"; nu existã concordanţã între reglementãrile date noţiunilor de audit financiar şi audit intern; noţiunea de trimitere în judecatã contravenţionalã nu este în conformitate cu prevederile art. 23 din Constituţie; este necesarã stabilirea organului competent sã aprobe Statutul auditorului public; trebuie eliminatã sintagma "irevocabil" din prevederile art. I pct. 66 din lege. Se menţioneazã cã obiecţiile Preşedintelui României au fost adoptate de Camera Deputaţilor la data de 9 septembrie 2008 şi de Senat la data de 17 septembrie 2008, "dar fãrã respectarea prevederilor art. 77 alin. (2) din Constituţie".
În consecinţã, autorii sesizãrii considerã cã încãlcarea prevederilor art. 77 alin. (2) din Constituţie constã în aceea cã cele douã Camere ale Parlamentului "nu au ţinut cont de conţinutul cererii de reexaminare formulate de Preşedintele României", în sensul cã "unele texte din legea trimisã la promulgare au fost scoase din conţinutul legii la data reexaminãrii, iar altele au fost introduse, ca noi, cu toate cã nu au fãcut obiectul cererii de reexaminare". În sprijinul acestor susţineri invocã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 355 din 4 aprilie 2007 .
Ulterior, cu Adresa nr. 398 din 25 septembrie 2008, înregistratã la Curtea Constituţionalã sub nr. 10.449 din 25 septembrie 2008, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal a transmis o completare la sesizare, constând în urmãtoarele:
- art. 136^1 - textul figura în legea criticatã anterior formulãrii cererii de reexaminare, iar Preşedintele României nu s-a referit la aceasta în cererea de reexaminare. Totuşi, dupã dezbaterea reexaminãrii, textul a fost eliminat, fãrã nicio justificare;
- art. 105 - nu face obiectul cererii de reexaminare a Preşedintelui României, dar în legea adoptatã dupã dezbaterea reexaminãrii acest text apare ca nou reglementat, fãrã nicio justificare;
- art. 109 - a fãcut obiectul cererii de reexaminare, în sensul de a se elimina din cuprinsul sãu doar sintagma "contravenţionalã", dar în legea adoptatã dupã reexaminare textul a fost eliminat în totalitate. Aşa fiind, art. 109, care prevede cã "Membrii Curţii de Conturi nu pot fi cercetaţi, reţinuţi, arestaţi sau trimişi în judecatã penalã sau contravenţionalã [...]", rãmâne în vigoare în redactarea cuprinsã în <>Legea nr. 94/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, deşi sintagma "contravenţionalã" contravine art. 23 din Constituţie;
- art. IV - nu se mai regãseşte în legea adoptatã dupã dezbaterea cererii de reexaminare, deşi exista în cuprinsul legii anterioare şi Preşedintele României nu "a solicitat nimic în legãturã cu textul în cauzã".
În concluzie, se aratã cã, potrivit <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 355 din 4 aprilie 2007 , "o asemenea modalitate de a proceda este contrarã prevederilor art. 77 alin. (2) din Constituţie, motiv pentru care legea criticatã este neconstituţionalã", deoarece "Parlamentul României trebuia sã se pronunţe strict faţã de problemele ridicate de cãtre preşedinte în cererea de reexaminare. Or, prin adãugarea şi evident prin eliminarea unor articole din legea supusã reexaminãrii, Parlamentul şi-a depãşit limitele învestirii prin cererea de reexaminare".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sesizarea a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã cã sesizarea privind obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 94/1992 este neîntemeiatã. În acest sens se aratã cã, în legãturã cu susţinerile referitoare la încãlcarea prevederilor art. 77 alin. (2) din Constituţie, "chiar în sesizarea transmisã Curţii Constituţionale se recunoaşte cã obiecţiile Preşedintelui României au fost adoptate de Camera Deputaţilor pe data de 9 septembrie 2008". Într-adevãr, Camera Deputaţilor a modificat textul legii vizate în cererea de reexaminare, "dar nu a introdus niciun text nou, cu toate cã ar fi avut acest drept, recunoscut de <>Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative".
Se mai aratã cã Senatul a admis aceleaşi obiecţii în calitate de Camerã decizionalã, precum şi cã "a introdus în legea supusã reexaminãrii unele texte noi, dar aceastã procedurã nu contravine cu nimic Constituţiei".
Se considerã cã invocarea încãlcãrii art. 77 alin. (2) din Constituţie "este lipsitã de relevanţã, întrucât textul constituţional se referã la o altã problemã decât cea care formeazã obiectul sesizãrii Curţii Constituţionale".
Preşedintele Senatului considerã cã obiecţia formulatã este neîntemeiatã, deoarece:
- în cadrul reexaminãrii, Parlamentul trebuie sã se pronunţe strict faţã de problemele ridicate de Preşedintele României în cererea de reexaminare, ceea ce nu exclude însã dreptul Parlamentului de a interveni în cererea de reexaminare asupra tuturor textelor dintr-o lege care au legãturã cu problema, aspectul sau problematica supusã atenţiei acestuia. Cu alte cuvinte, "în cadrul reexaminãrii, Parlamentul delibereazã numai în limitele cererii de reexaminare, dar are obligaţia sã se exprime cu privire la textele dintr-o lege care se referã la o problemã ridicatã de Preşedinte, chiar în absenţa unei menţiuni exprese în solicitarea acestuia". Aşa fiind, apreciazã cã legea criticatã a fost adoptatã de Parlament cu respectarea art. 77 alin. (2) din Constituţie şi în acord cu jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume, prin cererea înaintatã Parlamentului, Preşedintele României solicita reexaminarea prevederilor art. 109, care prevedeau imunitate penalã şi contravenţionalã pentru membrii Curţii de Conturi. Pe lângã acestea, Parlamentul le-a reexaminat şi pe cele ale "art. 113 referitoare la competenţa jurisdicţionalã în cazul imunitãţii consacrate la art. 109 şi, pe cale de consecinţã, a intervenit asupra ambelor texte, deşi cererea de reexaminare nu se referea expres decât la art.109". Altfel, articolele menţionate ar fi fost decorelate;
- Parlamentul este limitat în deliberarea sa în cadrul reexaminãrii unor legi la problemele indicate în cererea Preşedintelui României, dar are deplinã competenţã cu privire la modul în care decide asupra acestor probleme. Considerã cã o soluţie contrarã ar reprezenta o încãlcare a prevederilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţãrii. Aceeaşi opinie este exprimatã şi în doctrinã, astfel cã, din perspectiva acestor argumente, se apreciazã cã legea criticatã "a fost adoptatã cu respectarea dispoziţiilor art. 76 alin. (1) şi ale art. 77 alin. (2) din Constituţie". Se mai menţioneazã cã, în cadrul reexaminãrii, "Parlamentul a admis ori a respins obiecţiile formulate de Preşedintele României şi, în consecinţã, a modificat, a completat sau chiar a abrogat anumite texte din lege, astfel încât între legea trimisã iniţial la promulgare şi forma rezultatã în urma adoptãrii existã diferenţe semnificative", ceea ce însã "nu poate conduce automat la concluzia cã au fost încãlcate limitele reexaminãrii". Nici formularea unor texte noi nu încalcã procedura reexaminãrii, "legea în cauzã fiind adoptatã în deplinã legalitate";
- deciziile luate ca urmare a reexaminãrii unei legi impun corelarea tehnico-legislativã a dispoziţiilor acesteia, inclusiv a celor asupra cãrora Preşedintele României nu a formulat obiecţii prin cererea sa. Se considerã cã aceastã practicã este în beneficiul reglementãrii şi nu afecteazã limitele reexaminãrii. Admiterea unor obiecţii din cererea de reexaminare poate antrena modificãri "cu privire la toate sau doar la unele dintre dispoziţiile legii în cauzã", ceea ce impune corelarea tuturor prevederilor acesteia, chiar prin eliminarea sau abrogarea unor texte. De exemplu, admiterea obiecţiei formulate de Preşedintele României cu privire la art. 107 pct. 56 din lege a condus la eliminarea din textul legii trimise iniţial la promulgare a pct. 19, care prevedea abrogarea art. 14^5 şi 14^6, precum şi a art. IV, texte în legãturã cu care nu existau obiecţii.
Guvernul, în punctul de vedere exprimat, aratã cã atât doctrina de specialitate, cât şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale sunt în sensul cã "limitele sesizãrii Parlamentului pentru reexaminarea legii sunt definite de cererea de reexaminare". Apreciazã cã "dacã Parlamentul reexamineazã o lege adoptatã anterior şi dã o nouã redactare textelor sau completeazã legea cu noi prevederi, el este abilitat sã soluţioneze şi toate implicaţiile asupra textelor care, deşi nu au fãcut în mod formal obiectul sesizãrii, sunt indisolubil legate de ele". De asemenea, mai aratã cã întrucât cererea de reexaminare "are ca scop îmbunãtãţirea reglementãrii, nu se poate admite ca reexaminarea sã aibã drept consecinţã adoptarea unei legi cu contradicţii sau necorelãri între texte", precum şi cã "în mãsura în care regulile de tehnicã legislativã şi necesitatea coerenţei reglementãrii impun completarea unor texte din lege care nu au fãcut în mod expres obiectul cererii de reexaminare, putem considera cã reexaminarea s-a fãcut în limitele sesizãrii Preşedintelui". Parlamentul poate adopta orice soluţie faţã de cererea de reexaminare - sã o respingã, sã o admitã sau sã o admitã parţial -, important fiind ca decizia sã fie adoptatã cu majoritatea constituţionalã cerutã pentru aceasta.
În scopul soluţionãrii sesizãrii de neconstituţionalitate, potrivit dispoziţiilor <>art. 77 din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã, prin Adresa nr. 10.375 din 23 septembrie 2008, a solicitat Secretariatului general al Camerei Deputaţilor urmãtoarele documente: textul iniţiativei legislative privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi; textul legii, în redactarea trimisã spre promulgare Preşedintelui României; cererea de reexaminare a Preşedintelui României cu privire la <>Legea nr. 94/1992 , republicatã; legea, în forma adoptatã de Camera Deputaţilor; raportul Comisiei de specialitate a Senatului cu privire la cererea de reexaminare a Legii pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 94/1992 ; textul legii, în forma finalã, adoptat de Senat; stenograma şedinţei Plenului Senatului asupra cererii de reexaminare; tabel comparativ al textelor introduse sau scoase din legea supusã controlului de constituţionalitate şi care nu au fãcut obiectul cererii de reexaminare a Preşedintelui României.
Documentele solicitate au fost transmise cu Adresa Secretariatului general al Camerei Deputaţilor nr. 51/2.913 din 24 septembrie 2008, înregistratã la Curtea Constituţionalã sub nr. 10.409 din 25 septembrie 2008.
CURTEA,
examinând obiecţia de neconstituţionalitate, punctele de vedere ale preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile Legii pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi prevederile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. a) din Constituţie, precum şi ale <>art. 1, 10, 15, 16 şi 18 din Legea nr. 47/1992 , sã se pronunţe asupra obiecţiei de neconstituţionalitate formulate de un numãr de 60 de deputaţi.
Obiecţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, se referã la Legea pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, în ansamblul sãu, şi cu referire specialã la art. 136^1, art. 105, art. 109 şi art. IV din aceasta.
Autorii sesizãrii considerã cã legea criticatã contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 77 alin. (2), potrivit cãrora "Înainte de promulgare, Preşedintele poate cere Parlamentului, o singurã datã, reexaminarea legii".
În esenţã, în opinia autorilor sesizãrii, neconstituţionalitatea legii constã în aceea cã a fost adoptatã de cele douã Camere ale Parlamentului fãrã a ţine seama de conţinutul cererii de reexaminare formulate de Preşedintele României", întrucât "unele texte din legea trimisã la promulgare au fost scoase din conţinutul legii la data reexaminãrii, iar altele au fost introduse, ca noi, cu toate cã nu au fãcut obiectul cererii de reexaminare".
Examinând obiecţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Legea supusã controlului a fost depusã ca iniţiativã legislativã de cãtre 4 parlamentari, şi anume: Maria Petre, senator, Petru Nicolae Ioţcu, senator, Preda Cezar Florin, deputat, şi Radu Cãtãlin Dragoş, deputat, la data de 2 aprilie 2007.
Camera Deputaţilor, ca primã Camerã sesizatã, a adoptat proiectul de lege la 29 mai 2007, iar Senatul, în calitate de Camerã decizionalã, a adoptat legea la data de 4 iunie 2008. În conformitate cu prevederile art. 77 alin. (2) din Constituţie, Preşedintele României a cerut Parlamentului, la data de 2 iulie 2008, reexaminarea legii.
Cererea de reexaminare priveşte unele necorelãri din cuprinsul legii.
Autorii sesizãrii susţin cã, dupã adoptarea proiectului de lege de cãtre Camera Deputaţilor, potrivit solicitãrilor din cererea de reexaminare formulatã de Preşedintele României, Senatul, în calitate de Camerã decizionalã, "a eliminat unele texte şi a introdus altele noi", fãrã ca acestea sã fi fãcut obiectul cererii de reexaminare.
Curtea Constituţionalã, examinând raportul comun al comisiilor permanente din Senat, reţine cã au fost adoptate 10 amendamente, cuprinse în anexa nr. 1 "Amendamente admise", precum şi cã, în plus, în plenul Senatului, s-a mai adoptat un amendament care a fost respins de aceste comisii. Acest din urmã amendament este cuprins în anexa nr. 2 "Amendamente respinse" pct. marginal 3 din raportul comun al comisiilor permanente din Senat. Examinând legea adoptatã de Senat, Curtea reţine cã atât amendamentele admise de comisiile permanente şi adoptate de plenul Senatului, cât şi amendamentul respins de comisii, dar adoptat de plenul Senatului cu 61 voturi pentru, 5 voturi împotrivã şi 6 abţineri, au legãturã cu observaţiile formulate de Preşedintele României în cererea de reexaminare.
De asemenea, analizând cererea de reexaminare şi Legea pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, în redactarea adoptatã de Senat, Curtea constatã cã în cuprinsul legii nu existã texte noi sau texte eliminate şi care nu au legãturã cu cele sesizate în cererea formulatã de Preşedintele României.
În legãturã cu susţinerile autorilor sesizãrii referitoare la încãlcarea art. 77 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Înainte de promulgare, Preşedintele poate cere Parlamentului, o singurã datã, reexaminarea legii", Curtea constatã cã acest text constituţional nu dispune cu privire la prevederile ce trebuie sã fie reexaminate, ca urmare a cererii formulate de Preşedintele României. Din analiza textului rezultã cã trebuie reexaminate textele cuprinse în cererea Preşedintelui României, precum şi cele care au legãturã cu acestea, fiind necesarã corelarea tehnico-legislativã a tuturor dispoziţiilor din lege. În acest context pot fi modificate chiar şi unele dispoziţii ale legii care nu au fost în mod expres cuprinse în cererea de reexaminare.
Parlamentul delibereazã numai în limitele cererii de reexaminare, dar are obligaţia sã se exprime cu privire la toate textele din lege care se referã la o problemã ridicatã de Preşedintele României, chiar în absenţa unei menţiuni exprese în solicitarea acestuia.
Parlamentul fiind unica autoritate legiuitoare a ţãrii, conform prevederilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, în raport cu solicitãrile cuprinse în cererea de reexaminare a Preşedintelui României, poate adopta orice fel de soluţie pe care o va considera necesarã. Astfel, poate admite în întregime sau parţial solicitarea, poate sã o respingã ori poate sã modifice în totalitate sau parţial anumite texte care au legãturã cu cererea de reexaminare, inclusiv prin recorelarea dispoziţiilor legii.
Pentru aceste motive, Curtea constatã cã Legea pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, în forma rezultatã dupã reexaminare, nu încalcã dispoziţiile art. 77 alin. (2) din Constituţie. În consecinţã, fiind constituţionalã, legea urmeazã a fi trimisã Preşedintelui României pentru promulgare, în temeiul art. 77 alin. (3) din Constituţie.
Având în vedere considerentele expuse în prezenta decizie, dispoziţiile art. 146 lit. a) şi ale art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi ale art. 1-3, ale art. 11 alin. (1) lit. A.a), ale <>art. 15 şi 18 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Constatã cã Legea pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, este constituţionalã.
Dezbaterile au avut loc la data de 1 octombrie 2008 şi la acestea au participat: Ioan Vida, preşedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lãzãroiu, Ion Predescu, Puskâs Valentin Zoltân şi Augustin Zegrean, judecãtori.
Decizia se comunicã Preşedintelui României şi se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Definitivã şi general obligatorie.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
