Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 990 din 6 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 318 si art. 319 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 6 din 4 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 şi art. 319 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "European Level" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 6.628/30/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 264/R din 19 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.628/30/2006, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 şi art. 319 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã având ca obiect o contestaţie în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât contestaţia în anulare se judecã de cãtre acelaşi judecãtor care a pronunţat soluţia atacatã şi care nu poate aprecia decât în mod subiectiv existenţa unei erori în hotãrârea pe care el însuşi a pronunţat-o. Pe de altã parte, textul art. 318 din Codul de procedurã civilã nu are în vedere şi omiterea voitã de cãtre judecãtor a examinãrii unui motiv de recurs.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, dispoziţia cuprinsã în art. 319 din Codul de procedurã civilã, în conformitate cu care contestaţia se introduce la instanţa a cãrei hotãrâre se atacã, reprezintã "o regulã determinatã de însãşi natura contestaţiei de a constitui o cale extraordinarã de retractare, iar nu de reformare. Prin intermediul contestaţiei nu se realizeazã un control judiciar obişnuit, astfel cã, în toate cazurile, competenţa aparţine instanţei care a pronunţat hotãrârea, iar nu unei instanţe superioare".
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale şi cã stabilirea procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând decizia prin care a fost sesizatã, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã, deşi dintr-o eroare materialã instanţa a intitulat actul de sesizare decizie, şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 318 şi art. 319 din Codul de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 318: "Hotãrârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea datã este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşealã sã cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
- Art. 319: "Contestaţia se introduce la instanţa a cãrei hotãrâre se atacã.
Contestaţia se poate face oricând înainte de începutul executãrii silite, iar în timpul ei, pânã la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b) sau c). Împotriva hotãrârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silitã, contestaţia poate fi introdusã în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţã de hotãrâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotãrârea a rãmas irevocabilã."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile art. 21 alin. (3) ce reglementeazã dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului din Constituţie, art. 6 privind dreptul la un proces echitabil şi art. 13 referitor la dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi ale art. 1 referitor la interzicerea generalã a discriminãrii din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã prevederile <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã creau o situaţie juridicã similarã, în sensul cã atât apelurile, cât şi recursurile erau supuse judecãţii aceleiaşi instanţe. Acest text a fost supus controlului de constituţionalitate sub aceleaşi aspecte ca şi prevederile art. 318 şi art. 319 din Codul de procedurã civilã, prin raportare la dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã.
Prin <>Decizia nr. 528 din 31 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 14 august 2007, Curtea a reţinut, în esenţã, urmãtoarele: chiar dacã aceeaşi instanţã urmeazã sã soluţioneze o cale de atac împotriva propriei sale hotãrâri, soluţia legislativã nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate. Astfel, soluţionarea aparţine unor complete cu o compunere diferitã, iar pãrţile beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile procesuale menite sã le asigure dreptul la apãrare, dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil. Mai mult, soluţia legislativã nu instituie nicio discriminare şi, ca atare, nu contravine nici principiului egalitãţii de tratament între subiectele de drept.
Totodatã, dispoziţiile legale ce fac obiectul excepţiei nu aduc nicio atingere principiului imparţialitãţii instanţelor judecãtoreşti, în contextul dreptului la un proces echitabil prevãzut de art. 21 din Legea fundamentalã şi de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Textul de lege criticat nu instituie o prezumţie a lipsei de imparţialitate a judecãtorilor.
Pentru aceleaşi considerente, ţinând seama de similitudinea de reglementare dintre <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 şi art. 318 şi 319 din Codul de procedurã civilã, nu poate fi reţinutã nici critica de neconstituţionalitate cu privire la acestea din urmã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 şi art. 319 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "European Level" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 6.628/30/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
