Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 99 din 4 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 290 alin. 1 din Codul penal, art. 303 alin. 6 teza intai din Codul de procedura penala, precum si art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 171 din 17 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 290 alin. 1 din Codul penal, art. 303 alin. 6 teza întâi din Codul de procedurã penalã, precum şi <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Traian Gheţi în ceea ce priveşte art. 290 alin. 1 din Codul penal, respectiv de instanţa de judecatã, din oficiu, în ceea ce priveşte celelalte dispoziţii legale criticate, în Dosarul nr. 4.547/62/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã, în ceea ce priveşte art. 290 din Codul penal, critica este formulatã prin compararea acestui text de lege cu dispoziţiile art. 288 din Codul penal, iar, în ceea ce priveşte celelalte texte legale, obiecţiile sunt formulate din perspectiva necesitãţii modificãrii lor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.547/62/2007, Curtea de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 290 alin. 1 din Codul penal, art. 303 alin. 6 teza întâi din Codul de procedurã penalã, precum şi <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Traian Gheţi în ceea ce priveşte art. 290 alin. 1 din Codul penal, respectiv de instanţa de judecatã, din oficiu, în ceea ce priveşte celelalte dispoziţii legale criticate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile art. 290 alin. 1 din Codul penal sunt contrare Constituţiei, deoarece "infracţiunea prevãzutã de art. 288 din Codul penal este mai aspru pedepsitã decât infracţiunea prevãzutã de art. 290 din Codul penal, iar prin art. 288 din Codul penal se ocrotesc interesele generale ale societãţii, spre deosebire de art. 290 din Codul penal, prin care sunt ocrotite interesele private ale cetãţenilor, astfel încât infracţiunea prevãzutã de art. 290 din Codul penal ar trebui sã fie cercetatã doar la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate, şi nu din oficiu, deoarece se încalcã dreptul persoanei vãtãmate de a exercita, de a retrage plângerea sau de a se împãca cu fãptuitorul". În ceea ce priveşte art. 303 alin. 6 teza întâi din Codul de procedurã penalã, precum şi <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de judecatã, care a ridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii legale, aratã cã încalcã dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. Aceasta întrucât "soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate dureazã mai multe luni, se invocã de mai multe ori, astfel cã durata procesului se prelungeşte nejustificat prin suspendarea judecãrii cauzei"; "cauza rãmâne în nelucrare mai multe luni de zile, fãrã a putea exista un remediu procesual legal, ceea ce reprezintã o depãşire a termenului rezonabil al soluţionãrii cauzei şi încãlcarea dreptului la un proces echitabil". Se invocã jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie.
Curtea de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Traian Gheţi este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 290 alin. 1 din Codul penal, ale art. 303 alin. 6 teza întâi din Codul de procedurã penalã, precum şi cele ale <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, având urmãtorul cuprins:
- Art. 290 alin. 1 din Codul penal: "Falsificarea unui înscris sub semnãturã privatã prin vreunul din modurile arãtate în art. 288, dacã fãptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţeazã altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendã.";
- Art. 303 alin. 6 teza întâi din Codul de procedurã penalã: "Instanţa suspendã judecata, prin încheiere motivatã, şi în cazul în care a fost ridicatã o excepţie de neconstituţionalitate, pânã la soluţionarea de cãtre Curtea Constituţionalã a excepţiei.";
- <>Art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 : "Pe perioada soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate judecarea cauzei se suspendã."
În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 20, cu raportare la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea Constituţionalã constatã cã a mai examinat constituţionalitatea dispoziţiilor art. 290 alin. 1 din Codul penal, în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţã de critici similare. În acest sens este <>Decizia nr. 505 din 15 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 13 iulie 2006, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins excepţia de neconstituţionalitate a acestui text legal, reţinând totodatã, faţã de situaţia cã neconstituţionalitatea art. 290 din Codul penal este dedusã prin compararea acestuia cu art. 288 din acelaşi act normativ, cã "examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel, s-ar ajunge inevitabil la concluzia cã, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţionalã, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele".
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, prin Decizia nr. 828 din 2 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 1 noiembrie 2007, Curtea Constituţionalã a reţinut cã acest text de lege nu încalcã dreptul la un proces echitabil, desfãşurat într-un termen rezonabil, întrucât suspendarea judecãrii cauzei în situaţia sesizãrii Curţii Constituţionale, pânã la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, este menitã sã preîntâmpine acele situaţii în care instanţele judecãtoreşti ar pronunţa hotãrâri fundamentate pe dispoziţii legale declarate neconstituţionale prin decizii ale Curţii Constituţionale, situaţii care ar putea afecta stabilitatea raporturilor juridice existente între pãrţi.
De asemenea, Curtea s-a mai pronunţat şi asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , prin raportare la art. 21 alin. (3) din Constituţie, invocat şi în prezenta cauzã, şi faţã de o criticã similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 366 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a acestui text de lege, reţinând cã dispoziţiile <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 sunt norme de procedurã care instituie un caz de suspendare legalã a judecãţii în intervalul de timp cuprins între pronunţarea încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale de cãtre instanţa de judecatã sau de arbitraj comercial şi repunerea pe rol a cauzei, dupã soluţionarea excepţiei de cãtre instanţa de contencios constituţional. Acest fapt nu aduce însã atingere dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 290 alin. 1 din Codul penal, art. 303 alin. 6 teza întâi din Codul de procedurã penalã, precum şi <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Traian Gheţi în ceea ce priveşte art. 290 alin. 1 din Codul penal, respectiv de instanţa de judecatã, din oficiu, în ceea ce priveşte celelalte dispoziţii legale criticate, în Dosarul nr. 4.547/62/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 februarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
