Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 988 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 54 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului si a celor ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 574 din 12 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 54 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului şi a celor ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcotim Vasalcomit" - S.R.L. din Borşa în Dosarul nr. 156/298/2008 al Judecãtoriei Reghin.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentatului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 156/298/2008, Judecãtoria Reghin a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 54 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului şi a celor ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcotim Vasalcomit" - S.R.L. din Borşa într-o cauzã având ca obiect contestaţie la executare - opoziţia la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin formularea <>art. 54 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 se creeazã o inegalitate de tratament în cazul unor executãri silite care vizeazã titluri executorii de naturi diferite, inegalitate care se referã, în primul rând, la posibilitatea acordatã pretinsului debitor de a se apãra împotriva pretenţiilor, care de multe ori pot fi neconforme cu realitatea, înainte de a apãrea situaţii neplãcute care pot duce la blocarea activitãţii acestuia, mai ales cã asemenea situaţii privesc societãţi comerciale. Astfel, autorul excepţiei apreciazã cã nu este moral ca douã persoane care au calitatea de debitori în dosare de executare silitã diferite sã beneficieze de tratament diferenţiat din punctul de vedere al posibilitãţilor de a se apãra în faţa unor pretenţii injuste, în condiţiile în care toate titlurile executorii se referã la creanţe certe, lichide şi exigibile.
Prin prisma argumentelor expuse mai sus, considerã cã prevederile art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã contravin art. 124 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Judecãtoria Reghin apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, prevederile criticate fiind în concordanţã cu normele constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 54 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, publicatã în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, şi cele ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Textele criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 54 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului: "În termen de 5 zile de la primirea somaţiei, debitorul poate face opoziţie la executare.";
- Art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile <>art. 54 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi art. 124 privind înfãptuirea justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu pot fi primite criticile autorului acesteia, deoarece, aşa cum, de altfel, instanţa de contencios constituţional a statuat prin <>Decizia nr. 716 din 13 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 7 noiembrie 2007, "procedura instituitã prin art. 54 şi <>art. 55 din Legea nr. 59/1934 este o procedurã specialã în materia executãrii creanţelor, derogatorie de la dreptul comun, prin intermediul cãreia se urmãreşte recuperarea într-un timp cât mai scurt a acestor creanţe. Specificul domeniului supus reglementãrii, şi anume al regimului juridic al cecului ca instrument de platã, a impus adoptarea unor soluţii diferite faţã de cele din dreptul comun, legiuitorul având, conform atribuţiilor stabilite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, dreptul exclusiv de a reglementa prin lege procedura de judecatã, cu condiţia respectãrii celorlalte dispoziţii din Constituţie."
De asemenea, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã nici pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, întrucât, prin Decizia nr. 181 din 2 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 martie 2006, instanţa de contencios constituţional a statuat cã "poprirea se realizeazã prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului, art. 454 din Codul de procedurã civilã având ca finalitate asigurarea celeritãţii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã, legiuitorul a prevãzut în mod expres înfiinţarea popririi fãrã obligaţia somãrii prealabile a debitorului." De asemenea, Curtea a reţinut cã, "în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, nici critica cu un atare obiect nu este întemeiatã".
Aşa fiind, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 54 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului şi a celor ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcotim Vasalcomit" - S.R.L. din Borşa în Dosarul nr. 156/298/2008 al Judecãtoriei Reghin.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
