Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 988 din 6 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania si a prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 794 din 22 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România şi a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Roman Impex Prest" - S.R.L. din Sascut în dosarele nr. 205/173/2007, nr. 207/173/2007 şi nr. 209/173/2007 ale Judecãtoriei Adjud.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 855 D/2007 şi nr. 856 D/2007 la Dosarul nr. 854 D/2007, care a fost primul înregistrat, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea celor trei dosare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 , având în vedere cã acestea nu mai sunt în vigoare, şi, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate referitoare la prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 17 mai 2007, pronunţate în dosarele nr. 205/173/2007, nr. 207/173/2007 şi nr. 209/173/2007, Judecãtoria Adjud a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România şi a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Roman Impex Prest" - S.R.L. din Sascut.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã:
- <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2), în art. 46 şi în art. 135 alin. (2) lit. a), deoarece "legiuitorul a instituit un tratament discriminatoriu faţã de proprietarii posesori de autoturisme şi ceilalţi proprietari posesori de vehicule";
- prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , "s-a instituit o procedurã derogatorie care dã posibilitatea creditorului ca în baza unui minim de probe sã obţinã o hotãrâre de obligare a debitorului la plata sumelor solicitate, în condiţiile în care se limiteazã dreptul de administrare a probelor de cãtre debitor, care este lipsit de mijloacele de apãrare puse la dispoziţie prin normele dreptului comun". Autorul excepţiei considerã cã se încalcã astfel prevederile constituţionale ale art. 21 privind "Accesul liber la justiţie" şi art. 24 privind "Dreptul la apãrare".
Judecãtoria Adjud considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 a rãmas fãrã obiect ca urmare a abrogãrii acestora, iar excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 este neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului aratã cã, întrucât dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 au fost abrogate expres prin <>Legea nr. 101/2007 , sunt incidente prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , astfel încât excepţia urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Anterior sesizãrii Curţii, <>Legea nr. 101 din 19 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 275 din 25 aprilie 2007, a abrogat dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România.
Or, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau o ordonanţã în vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de neconstituţionalitate asupra unor prevederi legale eliminate din legislaţie. Controlul de constituţionalitate nu se poate exercita asupra unor dispoziţii legale abrogate şi de aceea se impune respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã. Intervenţia Curţii Constituţionale în aprecierea constituţionalitãţii unor norme juridice abrogate este incompatibilã nu numai cu scopul şi funcţionalitatea contenciosului constituţional, ci şi cu principiul neretroactivitãţii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie.
II. Curtea constatã cã dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind somaţia de platã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, cu o motivare asemãnãtoare celei din prezenta cauzã, prin raportare, între alte texte, şi la art. 21 şi 24 din Constituţie. Curtea Constituţionalã, prin numeroase decizii, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a constatat cã prevederile ordonanţei criticate nu încalcã dispoziţii sau principii din Constituţie. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea, invocând jurisprudenţa sa în materie, a reţinut, în esenţã, cã dispoziţiile ordonanţei nu încalcã principiul egalitãţii în drepturi şi dreptul la apãrare. De asemenea, a statuat cã procedura somaţiei de platã este o procedurã specialã în materia executãrii creanţelor, legiuitorul având, conform atribuţiilor stabilite de art. 126 din Constituţie, dreptul exclusiv de a reglementa prin lege procedura de judecatã şi competenţa instanţelor judecãtoreşti, cu condiţia respectãrii celorlalte dispoziţii din Constituţie.
Considerentele care au justificat adoptarea soluţiei de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Roman Impex Prest" - S.R.L. din Sascut în dosarele nr. 205/173/2007, nr. 207/173/2007 şi nr. 209/173/2007 ale Judecãtoriei Adjud.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie invocatã de acelaşi autor în aceleaşi dosare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
