Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 987 din 30 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) si art. 61 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 720 din 23 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) şi <>art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicatã de Asociaţia Astra Pas din Piteşti în Dosarul nr. 1.087/280/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa anterioarã a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.087/280/2008, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) şi <>art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia Astra Pas din Piteşti într-o cauzã civilã având ca obiect recursul formulat de aceasta împotriva Încheierii din data de 15 februarie 2008, pronunţatã de Judecãtoria Piteşti în Dosarul nr. 1.087/280/PJ/2008, prin care a fost respinsã excepţia lipsei calitãţii procesuale active şi a fost admisã cererea formulatã de petenţii Marian Dobrescu, Sevastian Dobre, Ioan Dobre, Nicolae Tãnase Marinescu. Prin aceeaşi încheiere a fost numit lichidator, prin tragere la sorţi, dl. Gabriel Constantinescu, încetând, astfel, mandatul Consiliului director.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, "întrucât niciun membru al Asociaţiei Astra Pas şi nicio altã persoanã interesatã sau neinteresatã nu a formulat vreo cale de atac împotriva sentinţei de dizolvare pronunţatã de Judecãtoria Piteşti cu privire la omisiunea instanţei de fond de a numi un lichidator". Aratã cã în cuprinsul <>art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 "legiuitorul ar fi trebuit sã arate şi care sunt persoanele capabile de a formula astfel de cereri". Susţine cã, în speţã, este vorba de "o încãlcare a voinţei membrilor asociaţi" cât priveşte eludarea opţiunii acestora de a nu se numi un lichidator, "cu atât mai mult cu cât nu este invocat niciun interes legitim al petenţilor". Totodatã, considerã cã "prin redactarea <>art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 se ajunge ca persoane ce nu susţin niciun interes legitim, niciun drept şi nu reclamã apãrarea niciunei libertãţi sã poatã formula cereri ce au ca finalitate afectarea intereselor legitime ale unei persoane juridice". Aratã cã este "nepermis ca persoanelor care nu sunt în mãsurã sã îşi susţinã un interes legitim sau vreun drept în faţa instanţelor de judecatã sã li se permitã sã formuleze cerere de numire a unui lichidator, intervenind peste voinţa membrilor asociaţi, încãlcându-se, astfel, dreptul la libera asociere".
Tribunalul Argeş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea conţin norme de procedurã care nu înlãturã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrãdit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil. În sensul celor arãtate, face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 449/2006 . Totodatã, apreciazã cã prin dispoziţiile întregii ordonanţe, inclusiv instituirea unor proceduri speciale de dizolvare sau lichidare, este garantat dreptul cetãţenilor de a se asocia liber în diverse forme de asociere.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 55 alin. (2) şi <>art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000. <>Art. 61 alin. (4) a fost modificat prin Lege nr. 246/2005 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 25 iulie 2005.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 55 alin. (2): "Constatarea dizolvãrii se realizeazã prin hotãrârea judecãtoriei în a cãrei circumscripţie se aflã sediul asociaţiei, la cererea oricãrei persoane interesate.";
- Art. 61: "(1)În cazurile de dizolvare prevãzute de art. 55, 56, 58 şi 59, lichidatorii vor fi numiţi prin însãşi hotãrârea judecãtoreascã.
(2) În cazul dizolvãrii prevãzute de art. 57, lichidatorii vor fi numiţi de cãtre adunarea generalã, sub sancţiunea lipsirii de efecte juridice a hotãrârii de dizolvare.
(3) În toate cazurile, mandatul consiliului director înceteazã odatã cu numirea lichidatorilor.
(4) Lichidatorii vor putea fi persoane fizice sau persoane juridice, autorizate în condiţiile legii."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 pivind accesul liber la justiţie şi ale art. 40 relative la dreptul de asociere.
Examinând excepţia, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor capitolului IX din <>Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 , din care fac parte şi textele de lege criticate, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 449 din 30 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 27 iunie 2006, şi prin <>Decizia nr. 714 din 13 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, constatând cã aceste texte de lege sunt constituţionale.
În deciziile menţionate Curtea a reţinut cã dispoziţiile cap. IX din ordonanţã instituie o procedurã specialã de dizolvare şi lichidare a asociaţiilor, fundaţiilor şi federaţiilor, ce are drept scop îndestularea corespunzãtoare a creditorilor, transmiterea bunurilor rãmase în urma lichidãrii şi radierea acestor forme asociative din Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor. Instituirea unei asemenea proceduri speciale este rezultatul faptului cã asociaţiile şi fundaţiile, astfel cum prevede art. 1 alin. (2) din ordonanţã, sunt persoane juridice de drept privat fãrã scop patrimonial şi, de aceea, dizolvarea poate avea loc şi pentru alte motive decât cele strict economice. Curtea a reţinut, de asemenea, cã debitorul are la dispoziţie toate mijloacele de probã prin care sã se apere împotriva cererilor de dizolvare şi lichidare, astfel încât nu se poate reţine încãlcarea art. 21 din Constituţie.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Totodatã, din motivarea excepţiei, Curtea observã cã autorul acesteia nu face o veritabilã criticã de neconstituţionalitate cu privire la textele de lege invocate, ci solicitã instanţei de contencios constituţional sã analizeze situaţia de fapt din dosarul instanţei de fond, susţinând cã este "nepermis ca persoanelor care nu sunt în mãsurã sã-şi susţinã un interes legitim sau vreun drept în faţa instanţelor de judecatã sã li se permitã sã formuleze cerere de numire a unui lichidator, intervenind, peste voinţa membrilor asociaţi, încãlcându-se, astfel, dreptul la libera asociere".
Curtea reţine cã reglementarea legitimãrii procesuale a oricãrei persoane interesate de a formula cerere de constatare a dizolvãrii unei asociaţii nu presupune încãlcarea accesului liber la justiţie şi nici a dreptului de asociere al cetãţenilor. Este vorba de competenţa instanţelor judecãtoreşti sã verifice existenţa interesului de a promova o astfel de cerere.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) şi <>art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicatã de Asociaţia Astra Pas din Piteşti în Dosarul nr. 1.087/280/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
