Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 987 din 30 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 71 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 540 din 4 august 2009
DECIZIE nr. 987 din 30 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 540 din 4 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unita Turism Holding" - S.A. din Timişoara în Dosarul nr. 3.930/117/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat Valeriu Stoica, cu împuternicire avocaţialã, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care susţine admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã textul de lege criticat contravine dreptului de proprietate, prevãzut de <>art. 44 din Constituţie , deoarece lipseşte pe titularul acestui drept de atributele usus, fructus şi abusus, care dau substanţã dreptului de proprietate. Sensul normei constituţionale invocate este şi acela de a proteja pe titularul sãu în faţa autoritãţilor publice, iar obligaţia de a nu face, impusã de dispoziţiile criticate, depãşeşte, prin efectele sale, chiar şi natura sarcinilor referitoare la protecţia mediului ce revin, în temeiul <>art. 44 alin. (7) din Legea fundamentalã , proprietarului. Restricţia stabilitã de <>art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 se aplicã discriminatoriu, în sensul cã vizeazã doar proprietarii terenurilor intravilane considerate ca aparţinând spaţiului verde, aduce atingere înseşi substanţei dreptului şi nu se justificã nici din perspectiva prevederilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2007 , care impun autoritãţilor administraţiei publice locale obligaţia de a asigura din terenul intravilan o suprafaţã de spaţiu verde de minimum 20 mp/locuitor, deoarece aceasta nu poate sã incumbe unei persoane private, ci doar statului, prin organele sale administrativ-teritoriale. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat, prin <>Decizia nr. 824/2008 , asupra aceloraşi probleme şi prin raportare la aceleaşi texte fundamentale invocate şi în aceastã cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.930/117/2008, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Unita Turism Holding" - S.A. din Timişoara într-o cauzã având ca obiect o acţiune în anulare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile de lege criticate, prin care este interzisã şi sancţionatã schimbarea destinaţiei terenurilor amenajate ca spaţii verzi şi/sau prevãzute ca atare în documentaţiile de urbanism, echivaleazã, practic, cu o expropriere. Spre deosebire de titularii unui drept de proprietate asupra unui teren ce nu are aceeaşi destinaţie, cei ce deţin o astfel de proprietate sunt împiedicaţi sã construiascã pe acel teren, ceea ce înseamnã, în opinia autorului excepţiei, restrângerea exerciţiului dreptului absolut şi exclusiv de proprietate, în sensul intervenţiei unui terţ - autoritate publicã, în cazul de faţã - asupra modalitãţii de exercitare a unuia dintre atributele acestui drept. Chiar dacã <>art. 44 alin. (7) din Constituţie impune titularilor dreptului de proprietate obligaţia respectãrii sarcinilor privind protecţia mediului, se aratã cã interdicţia reglementatã de <>art. 71 din ordonanţa de urgenţã criticatã depãşeşte caracterul unei sarcini care greveazã dreptul de proprietate, deoarece atinge chiar substanţa dreptului în sine. Instituţiile abilitate ale statului ar avea eventual posibilitatea de a apela la instituţia exproprierii, dacã ar fi îndeplinite cerinţele privind cauza de utilitate publicã şi de prealabilã despãgubire. Pe de altã parte, se aratã cã noţiunea de "corelare" în contextul planificãrii de amenajare a teritoriului şi urbanism cu cea de mediu nu trebuie înţeleasã în sensul în care sã se ajungã la încãlcarea dreptului de proprietate privatã. În concluzie, textul criticat opereazã o restrângere a dreptului de proprietate privatã, fãrã a fi îndeplinite condiţiile cuprinse la art. 53 din Constituţie privind caracterul proporţional, obiectiv şi rezonabil al mãsurii respective şi anihileazã, în acelaşi timp, chiar existenţa dreptului.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã dispoziţiile <>art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 sunt constituţionale, fiind conforme prevederilor <>art. 44 şi ale <>art. 53 din Legea fundamentalã .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul susţine cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care s-a pronunţat şi Curtea Constituţionalã prin <>Deciziile sale nr. 824/2008 şi <>nr. 1.416/2008 .
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 sunt constituţionale, invocând în argumentarea opiniei sale jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, modificate prin <>art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 22 octombrie 2007. Textul de lege examinat are urmãtoarea redactare:
- <>Art. 71 : "(1) Schimbarea destinaţiei terenurilor amenajate ca spaţii verzi şi/sau prevãzute ca atare în documentaţiile de urbanism, reducerea suprafeţelor acestora ori strãmutarea lor este interzisã, indiferent de regimul juridic al acestora.
(2) Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absolutã."
Autorul apreciazã cã textul criticat contravine, în ordinea invocãrii lor, prevederilor constituţionale ale <>art. 44 alin. (1)-(4) privind principiul garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate privatã şi ale <>art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate invocatã, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului au mai constituit obiect al controlului exercitat de aceasta, din prisma unor critici similare şi prin invocarea aceloraşi temeiuri din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã.
Cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 824 din 7 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, şi a <>Deciziei nr. 1.416 din 17 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 10 februarie 2009, Curtea a constatat netemeinicia criticilor formulate, reţinând, în esenţã, cã "ocrotirea şi garantarea dreptului la un mediu sãnãtos, prevãzut de <>art. 35 din Constituţie , reprezintã scopul reglementãrii <>art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului", precum şi cã acest text nu contravine prevederilor <>art. 44 alin. (1) şi (2) şi <>art. 53 din Constituţie , referitoare la ocrotirea şi garantarea dreptului de proprietate şi la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, "atât timp cât mãsura dispusã de textul de lege criticat nu atinge dreptul în însãşi substanţa sa, ci instituie doar o limitare obiectivã şi rezonabilã, în acord cu principiile fundamentale." De asemenea, a mai reţinut cã "împrejurarea cã, în practicã, (...) pot apãrea abuzuri cu consecinţe prejudiciabile pentru proprietarii terenurilor ce fac obiectul reglementãrii criticate constituie exclusiv o problemã de fapt, asupra cãreia urmeazã a se pronunţa instanţele judecãtoreşti ordinare, Curtea Constituţionalã nefiind competentã a decide cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale criticate. De altfel, (...) pentru lipsa de folosinţã a terenurilor proprietate privatã amenajate ca spaţii verzi şi/sau prevãzute ca atare în documentaţiile de urbanism, proprietarii terenurilor sunt îndreptãţiţi sã beneficieze de despãgubiri. Astfel, nimic nu împiedicã persoana care a suferit un prejudiciu cauzat de interdicţia instituitã prin lege sã solicite autoritãţilor administraţiei publice locale repararea pagubei produse, potrivit dispoziţiilor dreptului comun."
Deoarece în cauza de faţã nu au fost prezentate elemente noi, care sã determine modificarea jurisprudenţei la care s-a fãcut referire, soluţia pronunţatã, precum şi considerentele ce au fundamentat-o se menţin, pentru identitate de raţiune, şi în acest dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unita Turism Holding" - S.A. din Timişoara în Dosarul nr. 3.930/117/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
_____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
