Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 986 din 30 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II raportat la art. I punctul 1 din Legea nr. 193/2007 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 , raportat la art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 715 din 21 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. II raportat la <>art. I punctul 1 din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , raportat la <>art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Viktor Cserb în Dosarul nr. 6.692/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei, arãtând cã partea Comisia localã de fond funciar Giroc a comunicat la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, întrucât acestea se aplicã în mod egal tuturor persoanelor vizate de norma legalã, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iulie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.692/325/2008, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II raportat la <>art. I punctul 1 din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , raportat la <>art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 . Excepţia a fost ridicatã de Viktor Cserb într-o cauzã civilã având ca obiect plângerea formulatã de acesta împotriva hotãrârii Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã Timiş, prin care a solicitat anularea în parte a hotãrârii, întrucât comisia nu a reţinut, ca temei legal al cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate, <>Legea nr. 193/2007 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>Legea nr. 193/2007 "împarte persoanele fizice în douã categorii", prin aceasta fiind discriminatorie. Astfel, categoria de persoane fizice prevãzutã în art. I punctul 1, respectiv persoanele fizice deposedate de teren pe care se aflã pãşuni şi fâneţe, pentru care reconstituirea se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 50 ha de familie şi cea adusã în cooperativa agricolã de producţie sau preluatã prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altã persoanã fizicã deposedatã, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat, este favorizatã în raport cu "celelalte persoane fizice, inclusiv cele prevãzute la punctul 2 al art. I din aceeaşi lege, cãrora nu li se mai acordã acest drept de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, indiferent dacã mai au sau nu în proprietate terenuri". Considerã cã legiuitorul "face deosebire între persoanele fizice cu avere şi celelalte persoane".
Judecãtoria Timişoara considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea instituie reguli distincte în ceea ce priveşte reconstituirea dreptului de proprietate pentru categorii de persoane aflate în situaţii juridice diferite; or, principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, aşa încât, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Prin urmare, considerã cã dispoziţiile criticate nu încalcã sub niciun aspect principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor şi nici celelalte reglementãri internaţionale invocate, regimul juridic diferit fiind justificat în mod obiectiv de faptul cã persoanele vizate de dispoziţiile criticate se aflã în situaţii diferite. Totodatã, apreciazã cã art. 15 alin. (1) şi art. 46 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei îl constituie prevederile art. II raportat la <>art. I punctul 1 din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 25 iunie 2007, raportat la <>art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificatã ultima datã prin <>Legea nr. 193/2007 .
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. I punctul 1 din Legea nr. 193/2007 : "<>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se modificã şi se completeazã dupã cum urmeazã:
1. La articolul 3, dupã alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (2^1), cu urmãtorul cuprins:
«(2^1)Pentru terenurile proprietarilor deposedaţi, persoane fizice, pe care se aflã pãşuni şi fâneţe, reconstituirea se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 50 ha de familie şi cea adusã în cooperativa agricolã de producţie sau preluatã prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altã persoanã fizicã deposedatã, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat.»";
- <>Art. II din Legea nr. 193/2007 : "Persoanele fizice prevãzute la <>art. 3 alin. (2^1) din Legea nr. 1/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare şi cu cele aduse prin prezenta lege, pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenţele de suprafaţã ce pot fi restituite, conform prezentei legi, în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a acesteia.";
- <>Art. 3 din Legea nr. 1/2000 :
"(1) Pentru aplicarea prezentei legi comisia localã dispune de totalitatea terenurilor proprietate privatã a unitãţii administrativ-teritoriale respective.
(2) Reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevãzute la <>art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 10 ha de familie şi cea adusã în cooperativa agricolã de producţie sau preluatã prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.
(2^1) Pentru terenurile proprietarilor deposedaţi, persoane fizice, pe care se aflã pãşuni şi fâneţe, reconstituirea se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 50 ha de familie şi cea adusã în cooperativa agricolã de producţie sau preluatã prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altã persoanã fizicã deposedatã, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat.
(3) În cazul în care în localitate nu existã suprafeţe de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, în condiţiile prevãzute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea comisiei locale, din suprafeţele de teren agricol trecute în proprietatea comunei, oraşului sau municipiului, conform <>art. 49 din Legea nr. 18/1991 , republicatã, din terenul comunelor limitrofe pe raza cãrora se aflã terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei judeţene, precum şi prin hotãrâri judecãtoreşti rãmase definitive şi irevocabile.
(4) În situaţia în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, în condiţiile alin. (2), se vor acorda despãgubiri pentru diferenţa de teren neretrocedat.
(5) Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei legi, se înţelege persoana titularã a dreptului de proprietate în momentul deposedãrii."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetãţeni, ale art. 15 alin. (1) relative la universalitate, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 46 privind dreptul la moştenire. Totodatã, considerã cã textul de lege criticat contravine atât dispoziţiilor art. 14, referitoare la interzicerea discriminãrii, din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, cât şi dispoziţiilor art. 1, privind interzicerea generalã a discriminãrii, din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, în timp ce <>art. 3 din Legea nr. 1/2000 reglementeazã reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aduse în cooperativa agricolã de producţie sau preluate prin legi speciale sau în orice alt mod, în limita a 50 de hectare de familie, respectiv pentru fiecare proprietar deposedat, <>art. I punctul 1 din Legea nr. 193/2007 reglementeazã dreptul proprietarilor deposedaţi, persoane fizice, pe ale cãror terenuri se aflã pãşuni şi fâneţe, la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenţa dintre suprafaţa de 50 ha de familie şi cea adusã în cooperativa agricolã de producţie sau preluatã prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altã persoanã fizicã deposedatã, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat. Aceştia din urmã pot formula, potrivit <>art. II din Legea nr. 193/2007 , cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenţele de suprafaţã ce pot fi restituite, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii.
Curtea constatã cã aceastã soluţie a legiuitorului nu contravine principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, dat fiind cã reglementarea criticatã se aplicã în mod egal tuturor persoanelor vizate de norma legalã, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare. Curtea Constituţionalã a stabilit în jurisprudenţa sa, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Marckx împotriva Belgiei, 1979), cã violarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã atunci când se aplicã un tratament diferenţiat unor situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã. Astfel, în speţã, în absenţa reţinerii oricãrui criteriu cu valenţe discriminatorii, reglementarea criticatã nu contravine dispoziţiilor constituţionale şi celor din convenţiile internaţionale invocate relative la nediscriminare.
Totodatã, Curtea reţine cã, în jurisprudenţa sa, a statuat în mod constant cã este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea şi amploarea mãsurilor pe care le stabileşte prin legile speciale reparatorii.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 15 alin. (1) şi art. 46 din Constituţie, se observã cã acestea se referã, pe de o parte, la universalitate, iar pe de altã parte, la dreptul la moştenire. Astfel, Curtea constatã cã aceste dispoziţii constituţionale nu sunt incidente în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II raportat la <>art. I punctul 1 din Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , raportat la <>art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Viktor Cserb în Dosarul nr. 6.692/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
