Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 985 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (3) si art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 22 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antonella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) şi <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cafe Des Bouquinistes" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.881/325/2009 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.881/325/2009, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) şi <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cafe Des Bouquinistes" - S.R.L. din Timişoara într-o cauzã având ca obiect o plângere contravenţionalã formulatã în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Timiş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 45, deoarece impunerea în sarcina proprietarilor a obligaţiei de a asigura cu mijloace eficiente paza bunurilor pe care le deţin reprezintã o restrângere a exercitãrii dreptului de proprietate şi creeazã blocaje în desfãşurarea normalã a relaţiilor economice.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã deoarece dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a comunica punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatului Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (3) şi <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Aceste texte de lege au urmãtoarea redactare:
- Art. 3 alin. (3): "La unitãţile unde nu este posibilã realizarea unui sistem de pazã organizat, conducãtorii acestora sunt obligaţi sã execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmã sau alte asemenea mijloace necesare asigurãrii pazei şi integritãţii bunurilor.";
- Art. 5 alin. (1): "Paza se organizeazã şi se efectueazã potrivit planului de pazã, întocmit de unitatea ale cãrei bunuri sau valori se pãzesc, cu avizul de specialitate al poliţiei. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pazã."
În opinia autorului excepţiei, aceste dispoziţii de lege sunt în neconcordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã şi art. 45 referitoare la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã este contravenţie neluarea de cãtre unitãţi, astfel cum sunt definite în <>art. 2 din Legea nr. 333/2003 , a mãsurilor de organizare şi funcţionare a pazei bunurilor sau valorilor cu orice titlu.
Curtea, în speţe similare, prin <>Decizia nr. 1.071 din 14 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 769 din 17 noiembrie 2008, şi prin <>Decizia nr. 848 din 8 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008, a constatat cã obligaţiile instituite de dispoziţiile <>Legii nr. 333/2003 , precum şi sancţionarea contravenţionalã a nerespectãrii acestora nu aduc atingere principiului constituţional al garantãrii proprietãţii private, prevãzut de art. 44 alin. (1) din Constituţie, ci, dimpotrivã, astfel cum prevede art. 1 din aceastã lege, paza şi protecţia sunt activitãţi desfãşurate prin forţe şi mijloace specifice, în scopul asigurãrii siguranţei obiectivelor, bunurilor şi valorilor împotriva oricãror acţiuni ilicite care lezeazã dreptul de proprietate, existenţa materialã a acestora, precum şi a protejãrii persoanelor împotriva oricãror acte ostile care le pot periclita viaţa, integritatea fizicã sau sãnãtatea. Aşadar, dispoziţiile de lege criticate au ca finalitate tocmai protejarea proprietãţii private a unitãţilor la care face referire <>Legea nr. 333/2003 şi nu se pune problema restrângerii accesului la o activitate economicã.
De asemenea, nu poate fi vorba de o contrarietate a textelor de lege criticate cu prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, reglementarea obligativitãţii întocmirii planului de pazã pentru funcţionarea societãţilor specializate de pazã şi protecţie, cu avizul poliţiei, fiind rezultatul opţiunii legiuitorului.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) şi <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cafe Des Bouquinistes" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.881/325/2009 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
