Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 984 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate si a celor ale art. 10 din Hotararea Guvernului nr. 216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 527 din 28 iulie 2010
DECIZIE nr. 984 din 8 iulie 2010
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate şi a celor ale <>art. 10 din Hotãrârea Guvernului nr. 216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 527 din 28 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate şi a celor ale <>art. 10 din Hotãrârea Guvernului nr. 216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 , excepţie ridicatã de comuna Lãcusteni, prin primar, şi Consiliul Local al Comunei Lãcusteni în Dosarul nr. 548/185/2008 al Judecãtoriei Bãlceşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 . În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã, prin privarea proprietarului de dreptul de dispoziţie asupra bunului, contravine normelor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (3) şi celor ale art. 136 alin. (5).
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Hotãrârea Guvernului nr. 216/2002 , având în vedere <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , pune concluzii de respingere ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 548/185/2008, Judecãtoria Bãlceşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate şi a celor ale <>art. 10 din Hotãrârea Guvernului nr. 216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 , excepţie ridicatã de comuna Lãcusteni, prin primar, şi Consiliul Local al Comunei Lãcusteni într-o cauzã având ca obiect rãspundere contractualã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã, potrivit prevederilor <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 , ar fi obligaţi sã vândã bunurile ce au fãcut obiect al contractului de atribuire în folosinţã gratuitã, încheiat în temeiul actului normativ mai sus menţionat, cãtre persoana cu care a fost încheiat acest contract. Din acest motiv, apreciazã cã nu îşi pot exercita liber atributul dispoziţiei asupra bunurilor proprietate privatã, ceea ce aduce atingere principiilor constituţionale ale garantãrii proprietãţii private şi inviolabilitãţii acesteia.
Judecãtoria Bãlceşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât aspectele invocate de autorii excepţiei vizeazã interpretarea personalã pe care aceştia o dau textelor de lege criticate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, şi prevederile <>art. 10 din Hotãrârea Guvernului nr. 216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 , hotãrâre publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 14 martie 2002.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prevederile <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 au fost modificate prin articolul unic pct. 1 din <>Legea nr. 23/2010 pentru modificarea şi completarea <>art. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 4 martie 2010, având urmãtorul conţinut:
"(1) La expirarea termenului de maximum 5 ani prevãzut în contractul de atribuire în folosinţã gratuitã, fabrica de nutreţuri combinate, construcţia zootehnicã, terenul de sub acestea şi incintele aferente se vând persoanelor prevãzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosinţã gratuitã, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţã, la un preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilã a acestora la momentul atribuirii în folosinţã gratuitã, stabilitã potrivit normelor metodologice."
Autorii excepţiei susţin cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (3) referitoare la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 136 alin. (5) potrivit cãrora proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice.
1. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra prevederilor <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 , înainte de modificarea acestora, instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 1.298 din 13 octombrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 19 noiembrie 2009, <>Decizia nr. 838 din 8 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 573 din 29 iulie 2008, sau prin <>Decizia nr. 817 din 3 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã textul de lege criticat instituia posibilitatea consiliilor locale de a opta, la expirarea termenului prevãzut în contractul de atribuire în folosinţã gratuitã sau dupã efectuarea investiţiilor prevãzute în acest contract, pentru vânzarea bunurilor aflate în proprietatea privatã a unitãţilor administrativ-teritoriale cãtre asociaţiile de crescãtori de animale, cu sau fãrã personalitate juridicã, sau cãtre crescãtorii de animale, persoane fizice ori juridice. Astfel, Curtea a constatat cã prevederile legale criticate, în acea formã, nu îngrãdeau prerogativa dispoziţiei dreptului de proprietate, înstrãinarea bunurilor fiind subsecventã manifestãrii neechivoce a intenţiei titularului dreptului de a le vinde.
În prezent însã, ca urmare a modificãrii textului de lege criticat, Curtea constatã cã legiuitorul priveazã proprietarul, în speţã consiliul local, de dreptul de dispoziţie asupra bunului, instituind astfel pentru unitãţile administrativ-teritoriale obligaţia de a înstrãina cãtre persoanele prevãzute la <>art. 2 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 imobilele pe care acestea le-au avut în folosinţã gratuitã, respectiv "fabrica de nutreţuri combinate, construcţia zootehnicã, terenul de sub acestea şi incintele aferente", la un preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilã a acestora la momentul atribuirii în folosinţã gratuitã, stabilitã potrivit normelor metodologice.
Curtea reţine cã situaţii asemãnãtoare au mai fost supuse analizei Curţii Constituţionale cu prilejul soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical sau a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2) şi <>art. 4 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 90/2003 privind vânzarea spaţiilor aflate în proprietatea privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice.
Astfel, prin <>Decizia nr. 870 din 9 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007, şi <>Decizia nr. 570 din 29 aprilie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 28 iunie 2010, Curtea a statuat cã, "prin înlãturarea posibilitãţii autoritãţilor publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea privatã a unitãţilor administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru vânzarea acestora, se încalcã în mod vãdit dreptul unitãţilor administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziţiei, ca atribut ce ţine de esenţa dreptului de proprietate".
Ca urmare, prin aceste decizii Curtea a constatat cã a fost adusã atingere dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) şi (3), precum şi dispoziţiilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Pentru identitate de raţiuni, cele statuate în deciziile mai sus amintite sunt valabile şi în prezenta cauzã şi, astfel, Curtea constatã cã prevederile <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 sunt neconstituţionale.
2. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Hotãrârea Guvernului nr. 216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 , aceasta este inadmisibilã, deoarece, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor [...] privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare", astfel încât o hotãrâre a Guvernului nu poate forma obiectul controlului de constituţionalitate.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
1. Admite excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicatã de comuna Lãcusteni, prin primar, şi Consiliul Local al Comunei Lãcusteni în Dosarul nr. 548/185/2008 al Judecãtoriei Bãlceşti.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Hotãrârea Guvernului nr. 216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 , excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Decizia se comunicã celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
