Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agrinatur" - S.A. din Teleorman, Dumitru Mortasipu şi Floarea Mortasipu în dosarele nr. 657/292/2007 şi nr. 970/292/2007 ale Judecãtoriei Roşiori de Vede.
La apelul nominal se prezintã personal partea Marian Matei, lipsã fiind autorii excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 814D/2007 şi nr. 1.023D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Partea prezentã este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.023D/2007 la Dosarul nr. 814D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, partea Marian Matei solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 657/292/2007, şi Încheierea din 13 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 970/292/2007, Judecãtoria Roşiori de Vede a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agrinatur" - S.A. din Teleorman, Dumitru Mortasipu şi Floarea Mortasipu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat restrânge sfera apãrãrilor de fond împotriva titlului executoriu numai în cazul în care acesta nu a fost emis de cãtre o instanţã. În cazul în care se face executarea unei hotãrâri judecãtoreşti, nu se mai pot face apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, încãlcându-se astfel prevederile art. 21 şi 53 din Legea fundamentalã.
Judecãtoria Roşiori de Vede aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece pe calea contestaţiei la executare poate fi atacatã orice executare silitã. Instanţa nu este îndreptãţitã sã examineze chestiuni de fond, care sã repunã în discuţie o hotãrâre rãmasã definitivã, deoarece apãrãrile respective au fost sau au putut fi ridicate în cursul judecãţii de fond ori prin exercitarea cãilor legale de atac.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã în cazul titlurilor executorii emise pe cale jurisdicţionalã prevederile de lege criticate nu conferã pãrţii interesate dreptul de a invoca apãrãri de fond împotriva acestor titluri, întrucât aceasta a avut posibilitatea - în cadrul unei proceduri guvernate de principiile contradictorialitãţii şi al dreptului la apãrare - de a invoca toate apãrãrile pe care le considerã necesare referitoare la existenţa, întinderea sau valabilitatea creanţelor constatate prin titlurile executorii respective. Raţiunea adoptãrii soluţiei criticate a fost nu doar aceea de a se da eficienţã principiului fundamental al puterii de lucru judecat, ci şi aceea de prevenire a abuzului de drept procedural constând în invocarea aceloraşi apãrãri în cursul soluţionãrii a douã cãi de atac diferite, în scopul tergiversãrii soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii. Aşa fiind, prevederile de lege criticate nu constituie o îngrãdire a liberului acces la justiţie consacrat de prevederile art. 21 din Legea fundamentalã, ci, dimpotrivã, reprezintã o garanţie a aplicãrii principiilor fundamentale ale procesului civil şi a respectãrii drepturilor şi obligaţiilor procesuale ale pãrţilor. De asemenea, face referire la <>Decizia nr. 225 din 3 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 27 iunie 2003, şi la <>Decizia nr. 249 din 12 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, apreciazã cã procedura prevãzutã de textul de lege criticat este destinatã sã înlãture neregularitãţile comise cu prilejul urmãririi silite ori sã ofere lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu ce urmeazã sã fie valorificat. În cadrul soluţionãrii contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurãri care vizeazã fondul cauzei şi care sunt de naturã sã repunã în discuţie hotãrâri care emanã de la organe cu activitate jurisdicţionalã, în faţa cãrora au avut loc dezbateri contradictorii, pãrţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apãrãrile de fond necesare. O soluţie contrarã sub acest aspect ar nesocoti principiul autoritãţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã înceapã executarea silitã ori sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silitã însãşi sau la efectuarea oricãrui act de executare atrage sancţiunea anulãrii actului nelegal.
De asemenea, dupã ce a început executarea silitã, cei interesaţi sau vãtãmaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, datã fãrã îndeplinirea condiţiilor legale.
În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 399 din Codul de procedurã civilã s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu, prin <>Decizia nr. 249 din 12 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, sau prin <>Decizia nr. 454 din 2 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Curtea a reţinut, în esenţã, cã procedura contestaţiei la executare este destinatã sã înlãture neregularitãţile comise cu prilejul urmãririi silite sau sã expliciteze titlul executoriu ce urmeazã a fi valorificat. În cadrul soluţionãrii contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurãri care vizeazã fondul cauzei şi care sunt de naturã sã repunã în discuţie hotãrâri care emanã de la organe cu activitate jurisdicţionalã în faţa cãrora au avut loc dezbateri contradictorii, pãrţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apãrãrile de fond necesare. O soluţie contrarã sub acest aspect ar nesocoti principiul autoritãţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut desigur ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional. Or, Curtea constatã cã reglementarea dedusã controlului satisface exigenţa impusã de norma constituţionalã, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile art. 21 şi 53 din Legea fundamentalã.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agrinatur" - S.A. din Teleorman, Dumitru Mortasipu şi Floarea Mortasipu în dosarele nr. 657/292/2007 şi nr. 970/292/2007 ale Judecãtoriei Roşiori de Vede.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
