Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 980 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996 , republicata, si ale art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 588 din 19 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 şi ale <>art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Solomon Tara Development" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 12.380/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia. În acest sens, depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 12.380/245/2007, Judecãtoria Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , precum şi celor ale <>art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Solomon Tara Development" - S.R.L. din Iaşi într-o cauzã având ca obiect o plângere împotriva încheierii de carte funciarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã reglementarea criticatã este neconstituţionalã, întrucât normele constituţionale garanteazã controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice pe calea contenciosului administrativ. Or, încheierea de carte funciarã fiind un act administrativ, iar <>Legea nr. 7/1996 neconferind calitate procesualã pasivã instituţiei care a emis acest act, în speţã Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliarã, este evident cã dispoziţiile Legii cadastrului şi a publicitãţii imobiliare contravin Legii fundamentale.
Judecãtoria Iaşi - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 50 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>art. I pct. 28 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 451 din 2 iulie 2010, precum şi prevederile <>art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 50 din Legea nr. 7/1996 :
"(1) Încheierea se comunicã celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciarã, cu privire la imobilul în cauzã, în termen de 15 zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrãrii cererii.
(2) Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluţioneazã prin încheiere de cãtre registratorul-şef din cadrul oficiului teritorial în raza cãruia este situat imobilul.
(2^1) Împotriva încheierii registratorului-şef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare şi plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial şi se înscriu din oficiu în cartea funciarã. Oficiul teritorial este obligat sã înainteze plângerea judecãtoriei în a cãrei razã de competenţã teritorialã se aflã imobilul, însoţitã de dosarul încheierii şi copia cãrţii funciare.
(2^2) Plângerea împotriva încheierii se poate depune şi direct la judecãtoria în a cãrei razã de competenţã teritorialã se aflã imobilul, situaţie în care instanţa va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii şi copia cãrţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciarã.
(3) Hotãrârea pronunţatã de judecãtorie poate fi atacatã cu apel.
(4) Hotãrârea judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã se comunicã, din oficiu, biroului teritorial de cãtre instanţa care s-a pronunţat ultima asupra fondului.
(5) Înscrierea fãcutã în temeiul acestei hotãrâri judecãtoreşti îşi produce efectele de la înregistrarea cererii de înscriere la biroul teritorial.
(6) În cazul respingerii plângerii prin hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã, notãrile fãcute se radiazã din oficiu.";
- <>Art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 :
"(2) Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiinţarea cãrora se prevede, prin lege organicã, o altã procedurã judiciarã."
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi celor ale art. 126 privind instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate în speţe având motivãri similare, prilej cu care a statuat cã acestea nu contravin Legii fundamentale.
Astfel, referitor la critica privind neconstituţionalitatea <>art. 50 din Legea nr. 7/1996 , prin <>Decizia nr. 18 din 12 ianuarie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 5 februarie 2010, Curtea a statuat cã "încheierile prin care sunt soluţionate cererile de înscriere de cãtre registratorul de carte funciarã sunt acte administrative provizorii supuse controlului contenciosului administrativ special, reglementat prin dispoziţiile <>Legii nr. 7/1996 . Stabilirea sferei persoanelor cãrora li se comunicã încheierea de înscriere sau de respingere a cererii de înscriere ori radiere a unui act sau fapt juridic în cartea funciarã, doar la cel care a cerut înscrierea ori radierea unui act sau fapt juridic, precum şi la celelalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciarã, al cãror interes este prezumat legal, este justificatã obiectiv şi raţional de necesitatea evitãrii nesiguranţei cu privire la menţiunile din cartea funciarã şi de apãrarea principiului securitãţii drepturilor subiective civile.
Totodatã, Constituţia nu cuprinde dispoziţii care sã stabileascã cãile de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, stabilind în art. 129 cã acestea se exercitã «în condiţiile legii». De altfel, persoanele interesate, ale cãror drepturi au fost încãlcate prin înscrierile din cartea funciarã, au deschisã calea altor acţiuni de carte funciarã, cu caracter contencios, reglementate de <>Legea nr. 7/1996 . Astfel, art. 34 din lege prevede cã orice persoanã care justificã un interes poate formula o cerere de rectificare a înscrierilor din cartea funciarã, în mãsura în care printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã s-a constatat cã înscrierea sau actul în temeiul cãruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greşit calificat, nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţã a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul cãruia s-a fãcut înscrierea ori înscrierea din cartea funciarã nu mai este în concordanţã cu situaţia realã actualã a imobilului. Aşadar, posibilitatea rectificãrii înscrierilor fãcute în cartea funciarã reprezintã o mãsurã de protecţie a dreptului de proprietate şi de asigurare a securitãţii circuitului civil."
În ceea ce priveşte critica privind pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , prin <>Decizia nr. 946 din 30 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 782 din 19 noiembrie 2007, Curtea a statuat cã nu sunt nesocotite dispoziţiile art. 126 alin. (6) din Constituţie, "deoarece acesta se limiteazã numai la reglementarea constituţionalã a garantãrii controlului judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice pe calea contenciosului administrativ, de la care fac excepţie în mod absolut numai douã categorii de acte, cele de comandament cu caracter militar şi cele care privesc raporturile cu Parlamentul, care prin natura lor nu sunt supuse sub nicio formã controlului judecãtoresc".
De asemenea, prin <>Decizia nr. 182 din 2 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 366 din 26 aprilie 2006, Curtea a constatat, printre altele, cã "textul de lege criticat nu sustrage în mod absolut controlului judecãtoresc actele administrative la care se referã, întrucât în mod evident actele administrative respective sunt supuse prin prevederile de lege criticate unei alte proceduri judiciare, deci controlul lor judecãtoresc se realizeazã potrivit altei proceduri stabilite prin lege organicã".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 şi ale <>art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Solomon Tara Development" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 12.380/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
