Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 978 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2), (3), (4), (9) si (10), precum si a celor ale art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 581 din 17 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2), (3), (4), (9) şi (10), precum şi a celor ale <>art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Attila Carol Fodor în Dosarul nr. 5.953/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentatului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens aratã cã stabilirea infracţiunilor, a pedepselor şi a regimului executãrii acestora este atributul exclusiv al legiuitorului, astfel cã aspectele criticate de autorul excepţiei vizeazã o problemã de legiferare, şi nu de constituţionalitate, ceea ce excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.953/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2), (3), (4), (9) şi (10), precum şi a celor ale <>art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Attila Carol Fodor într-o cauzã civilã având ca obiect infracţiuni la Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã sancţiunile stabilite prin prevederile de lege criticate sunt foarte mari în raport cu consecinţele cauzate prin faptele incriminate, precum şi cu pericolul social al acestora.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia penalã apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, nemulţumirile inculpatului având în vedere modul de aplicare al acestor reglementãri de cãtre organele judiciare, şi nu aspecte de conformitate a acestora cu Legea fundamentalã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Totodatã, aratã cã revine instanţei de judecatã sã stabileascã dacã fapta cu care a fost sesizatã constituie infracţiune, activitatea de apreciere a probelor, de interpretare, de aplicare a prevederilor legale la situaţii concrete şi de calificare a faptei deduse judecãţii fiind de competenţa acesteia.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 139^6 alin. (2), (3), (4), (9) şi (10), precum şi cele ale <>art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prevederi care au urmãtorul conţinut:
Art. 139^6 [...]: "(2) Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendã oferirea, distribuirea, deţinerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mãrfuri-pirat, precum şi deţinerea acestora în scopul utilizãrii prin comunicare publicã la punctele de lucru ale persoanelor juridice.
(3) În cazul în care faptele prevãzute la alin. (1) şi (2) sunt sãvârşite în scop comercial, acestea se sancţioneazã cu închisoare de la 3 ani la 12 ani.[...]
(4) Cu pedeapsa prevãzutã la alin. (3) se sancţioneazã şi închirierea sau oferirea spre închiriere de mãrfuri-pirat.[...]
(9) În sensul prezentei legi, prin scop comercial se înţelege urmãrirea obţinerii, direct sau indirect, a unui avantaj economic ori material.
(10) Scopul comercial se prezumã dacã marfa-pirat este identificatã la sediul, la punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtãtoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe.";
- Art. 139^9 : "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 4 ani sau cu amendã reproducerea neautorizatã pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre urmãtoarele modalitãţi: instalare, stocare, rulare sau executare, afişare ori transmitere în reţea internã."
Autorul excepţiei susţine cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 alin. (2) referitoare la unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (1) referitoare la libertatea individualã şi art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii unora dintre textele de lege criticate, prilej cu care a statuat cã acestea nu contravin Legii fundamentale.
Astfel, prin <>Decizia nr. 291 din 3 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 25 martie 2009, şi <>Decizia nr. 16 din 12 ianuarie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 5 februarie 2010, Curtea a reţinut cã "<>art. 139^6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 instituie un regim sancţionator mai sever pentru sãvârşirea infracţiunilor prevãzute la alin. (1) şi (2) ale aceluiaşi articol, dacã sunt sãvârşite «în scop comercial», iar art. 139^6 alin. (10) din lege reglementeazã prezumţia de comercialitate numai pentru operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtãtoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, şi doar pentru marfa pirat care este identificatã la sediul, în punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de aceşti operatori economici.
Prezumţia de comercialitate, reglementatã în aceste condiţii, este o prezumţie relativã, pãrţile având la dispoziţie toate mijloacele procedurale pentru a o rãsturna, în condiţiile legii, fiind astfel garantat dreptul la un proces echitabil."
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a reglementãrilor legale, raportatã la art. 4 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã normele supuse controlului de constituţionalitate se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Legiuitorul este unica autoritate competentã sã stabileascã, prin lege organicã, faptele care constituie infracţiuni, în scopul apãrãrii valorilor statului de drept, precum şi a garantãrii efective a exercitãrii, potrivit legii, a drepturilor şi libertãţilor fundamentale.
De altfel, prevederile legale criticate sunt în concordanţã cu art. 73 alin. (1) lit. h) din Constituţie, potrivit cãrora stabilirea infracţiunilor, a pedepselor şi a regimului executãrii acestora este atributul exclusiv al legiuitorului. Textele de lege criticate nu conţin nici norme contrare dreptului pãrţilor interesate de a beneficia de un proces echitabil şi de judecarea cauzei într-un termen rezonabil, sau care sã aducã atingere libertãţii individuale ori restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Deoarece în cauza de faţã nu sunt relevate aspecte noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii, atât soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest dosar.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2), (3), (4), (9) şi (10), precum şi a celor ale <>art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Attila Carol Fodor în Dosarul nr. 5.953/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
