Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 976 din 6 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu prevederile art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 804 din 26 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu prevederile <>art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de cetãţeanul chinez Zhang Guixin în Dosarul nr. 7.677/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cauzã ce face obiectul Dosarului nr. 528D/2007 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei, lipsind partea Oficiul Român pentru Imigrãri, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Se prezintã interpretul de limba chinezã desemnat în cauzã spre a asigura traducerea, dl. Ioan Budura.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 532D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de cetãţeanul chinez Zhan Aimei în Dosarul nr. 8.124/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorii excepţiilor, prin traducãtor, sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este, de asemenea, de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 532D/2007 la Dosarul nr. 528D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul pãrţilor prezente. Prin traducãtor, acestea formuleazã susţineri asemãnãtoare, arãtând, în esenţã, cã actul normativ criticat nu oferã strãinilor care au realizat investiţii în perioada şederii legale în România suficientã protecţie, în sensul protejãrii dreptului de proprietate. Menţioneazã, de asemenea, cã prin executarea dispoziţiilor de pãrãsire a teritoriului ţãrii le este pusã în pericol şi viaţa de familie, autorii excepţiilor având copii nãscuţi în România şi care în China nu s-ar bucura de recunoaştere şi statut legal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând în acest sens cã susţinerile autorilor au caracterul unor aspecte de fapt asupra cãrora Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa, acestea fiind relevante pentru soluţionarea cauzei în fond de cãtre instanţa de judecatã competentã. Mai mult, jurisprudenţa în materie a instanţei de contencios constituţional, de exemplu <>Decizia nr. 642/2007 , statueazã în sensul constituţionalitãţii textelor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 30 ianuarie 2007 şi 15 martie 2007 pronunţate în dosarele nr. 7.677/2/2006 şi nr. 8.124/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu prevederile <>art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Excepţia a fost ridicatã de cetãţenii chinezi Zhang Guixin şi Zhan Aimei în cauze de contencios administrativ având ca obiect anularea unor dispoziţii de pãrãsire a teritoriului României.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se susţine, în esenţã, cã "prin refuzul de a li se prelungi dreptul de şedere temporarã cetãţenilor strãini pentru cã ar fi introdus sau au încercat sã introducã ilegal în România alţi strãini, se limiteazã excesiv şi discriminatoriu dreptul constituţional de proprietate al acestora, în condiţiile în care fapta nu a fost îndeajuns doveditã şi nu s-a stabilit sãvârşirea unei infracţiuni cu privire la introducerea ilegalã a unor strãini, printr-o hotãrâre definitivã şi irevocabilã". Totodatã, textul de lege criticat, prin lipsa de precizie şi claritate, nu îndeplineşte criteriul de calitate în înţelesul dat de practica jurisprudenţialã a Curţii Europene, iar pe de altã parte, este discriminatoriu întrucât se aplicã numai în cazul strãinilor.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu cele ale <>art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , nu încalcã art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 1 din Protocolul nr. 12 adiţional la Convenţie. De asemenea, textele legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Constituţie şi art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Textele de lege criticate nu conţin norme privind dreptul de proprietate şi, ca atare, prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, coroborate cu art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, nu au incidenţã în cauzã.
<>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 reglementeazã regimul strãinilor în România, astfel cã, evident, se adreseazã acestora, iar criticile pe motivul discriminãrii pe criterii de origine naţionalã sunt nefondate. Întregul act normativ criticat nu se adreseazã cetãţenilor români, ci strãinilor, fiind aplicabil în mod unitar acestora, în funcţie de situaţiile identice în care se aflã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu cele ale <>art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, sunt constituţionale. Textele legale criticate au ca obiect de reglementare condiţiile de prelungire a dreptului de şedere temporarã în România, dacã în perioada şederii nu a intervenit unul din motivele de nepermitere a intrãrii în România, referitor la interdicţia introducerii sau încercãrii de introducere ilegalã în România de cãtre un strãin a altor strãini.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu cele ale <>art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004. Dupã republicarea ordonanţei, cele douã texte au fost modificate prin pct. 5 şi 21 ale articolului unic din <>Legea nr. 482/2004 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 27 noiembrie 2004. Dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 8 alin. (2) lit. b):
"(2) Organele poliţiei de frontierã pot refuza intrarea strãinilor pe teritoriul statului român şi în urmãtoarele situaţii:[_]
b) au introdus sau au încercat sã introducã ilegal în România alţi strãini.";
- Art. 50 alin. (2) lit. b):
"(2) Dreptul de şedere temporarã în România se poate prelungi succesiv pentru perioade de pânã la un an, numai dacã: [_]
b) nu a intervenit, pe perioada şederii în România, vreunul dintre motivele de nepermitere a intrãrii prevãzute la art. 8 alin. (1) lit. b)-d) şi alin. (2)."
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege criticate încalcã dreptul de proprietate privatã, garantat de art. 44 alin. (2) din Constituţie şi art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, şi contravin totodatã principiului nediscriminãrii, consacrat de art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, coroborat cu art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 12 la aceeaşi Convenţie. Se mai invocã, de asemenea, jurisprudenţa în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Examinând prezenta cauzã, Curtea Constituţionalã reţine cã dispoziţiile art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu cele ale <>art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, astfel cum au fost modificate prin pct. 5 şi 21 ale articolului unic din <>Legea nr. 482/2004 , au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare similarã şi prin raportare la aceleaşi norme constituţionale şi internaţionale ca şi în prezenta cauzã. Prin <>Decizia nr. 642 din 28 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 1 august 2007, Curtea, pentru argumentele acolo reţinute, a statuat cã aceste dispoziţii legale sunt constituţionale.
Cele statuate în decizia indicatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
În plus, Curtea aratã cã anumite elemente de fapt, care ţin de situaţia personalã a autorilor excepţiei şi care au fost invocate în faţa instanţei de contencios constituţional, nu pot fi reţinute ca motive de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate, acestea putând fi însã susţinute în faţa instanţei de contencios administrativ sesizate cu soluţionarea cauzei pe fond.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu cele ale <>art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Zhang Guixin şi Zhan Aimei în Dosarele nr. 7.677/2/2006 şi nr. 8.124/2/2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
