Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 971 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 650 din 20 septembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Cãtãlin Stan-Sion în Dosarul nr. 3.594/110/2006 al Tribunalului Bacãu Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc la data de 29 iunie 2010 când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010. Dezbaterile din data de 29 iunie 2010 au fost consemnate în încheierea de şedinţã de la acea datã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.594/110/2006, Tribunalul Bacãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã de Cãtãlin Stan-Sion într-un dosar având ca obiect o cerere de repunere pe rol - plângere, în baza <>Legii nr. 10/2001 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã textul de lege criticat încalcã atât principii constituţionale, cât şi patru articole din Constituţie, respectiv art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2). Art. 44 din Constituţie consacrã dreptul de proprietate privatã arãtând cã dreptul de proprietate este garantat, iar alin. (2) al acestui articol prevede cã "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege indiferent de titular". Rezultã cã proprietatea privatã este preţuitã într-un mod net superior de cãtre legiuitorul constituant. Conţinutul noţiunii de garantare atât din punct de vedere etimologic, cât şi juridic implicã mijloace protective ale statului de a asigura menţinerea statutului de proprietar şi proprietatea în sine într-un cadru legislativ care apãrã acest drept împotriva celor care îi aduc atingere şi prin acordarea diferitelor modalitãţi de reparare a prejudiciilor.
Tribunalul Bacãu - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, care au urmãtorul cuprins: "Nerespectarea termenului de 6 luni prevãzut pentru trimiterea notificãrii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2) privind egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (1) privind liberul acces la justiţie şi art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , prin <>Decizia nr. 50 din 16 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 13 martie 2007, prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã sunt constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Cãtãlin Stan-Sion în Dosarul nr. 3.594/110/2006 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
