Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Faur" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 973/301/2008 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã personal pãrţile Alexandru Negoiţã, Sandu Enache, Vasile Ghirvase, Iulian Mangu, Gicu Pãduraru, Neculai Nechita şi Nicu Farkaş, reprezentantul pãrţii Camelia Marin, Ene Daniel Nicuşor, cu procurã depusã la dosar, precum şi apãrãtorul celorlalte pãrţi, avocatul Ioana Adelina Popovici, cu delegaţii depuse la dosar. Lipseşte autorul excepţiei, Societatea Comercialã "Faur" - S.A. din Bucureşti, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.508D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioana Bratu în Dosarul nr. 967/292/2008 al Judecãtoriei Roşiori de Vede.
La apelul nominal se prezintã partea Elena Armean, personal şi asistatã de avocatul Bogdan Mihail Giurea, cu delegaţie depusã la dosar. Lipsesc autorul excepţiei, Ioana Bratu, precum şi pãrţile Sorin Bratu, Marin Bratu, Paula Bratu şi Ioan Soare, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul parţial identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.489D/2008 şi nr. 1.508D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente nu se opun conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.508D/2008 la Dosarul nr. 1.489D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocaţilor pãrţilor prezente, care, referindu-se la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
În acest sens depun la dosare concluzii scrise.
Ene Daniel Nicuşor, reprezentantul pãrţii Camelia Marin, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Pãrţile prezente personal solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 973/301/2008, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Faur" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã civilã având ca obiect contestaţie la executare.
Prin Încheierea din 11 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 967/292/2008, Judecãtoria Roşiori de Vede a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Ioana Bratu cu ocazia soluţionãrii unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3), art. 24 şi 53. De asemenea, autorul mai invocã şi încãlcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Astfel, aratã cã prin dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã se aduce atingere acestor drepturi, întrucât limiteazã posibilitatea pãrţii de a formula apãrãri de fond pe calea contestaţiei la executare împotriva titlului executoriu care emanã de la o instanţã de judecatã, chiar şi în cazul în care acesta este rezultatul unei erori sau, prin hotãrâre, instanţa nu a dat cât s-a cerut.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Judecãtoria Roşiori de Vede apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosare, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silitã însãşi sau la efectuarea oricãrui act de executare atrage sancţiunea anulãrii actului nelegal.
De asemenea, dupã ce a început executarea silitã, cei interesaţi sau vãtãmaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulã executorie sau, dupã caz, încuviinţarea executãrii, datã fãrã îndeplinirea condiţiilor legale.
În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 53 alin. (1) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
De asemenea, se invocã şi încãlcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 399 din Codul de procedurã civilã s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu, prin <>Decizia nr. 249 din 12 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, sau prin <>Decizia nr. 454 din 2 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Curtea a reţinut, în esenţã, cã procedura contestaţiei la executare este destinatã sã înlãture neregularitãţile comise cu prilejul urmãririi silite sau sã expliciteze titlul executoriu ce urmeazã a fi valorificat. În cadrul soluţionãrii contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurãri care vizeazã fondul cauzei şi care sunt de naturã sã repunã în discuţie hotãrâri care emanã de la organe cu activitate jurisdicţionalã în faţa cãrora au avut loc dezbateri contradictorii, pãrţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apãrãrile de fond necesare. O soluţie contrarã sub acest aspect ar nesocoti principiul autoritãţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut desigur ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional.
Or, Curtea constatã cã reglementarea dedusã controlului satisface exigenţa impusã de norma constituţionalã, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 53 din Legea fundamentalã.
Totodatã, Curtea observã cã hotãrârile judecãtoreşti ce constituie titluri executorii au fost pronunţate în urma unor procese ce s-au desfãşurat cu respectarea tuturor garanţiilor privind dreptul la un proces echitabil, inclusiv exercitarea dreptului la apãrare, putând fi supusã cãilor de atac stabilite de lege.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauzele de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Faur" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 973/301/2008 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã şi de Ioana Bratu în Dosarul nr. 967/292/2008 al Judecãtoriei Roşiori de Vede.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 septembrie 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
