Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 968 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1, 3 si 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 650 din 20 septembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puscas Valentin Zoltan - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Steilmann Bukarest" - S.R.L. în Dosarul nr. 11.405/3/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Dezbaterile au avut loc la data de 29 iunie 2010 când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010. Dezbaterile din data de 29 iunie 2010 au fost consemnate în încheierea de şedinţã de la acea datã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia comercialã nr. 20R din 12 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 11.405/3/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Steilmann Bukarest" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect o cerere de suspendare a executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) care instituie egalitatea în drepturi a cetãţenilor, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, precum şi celor ale art. 44 alin. (2) din Constituţie potrivit cãrora proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. De asemenea, textul de lege criticat lasã la aprecierea instanţei de judecatã stabilirea cuantumului cauţiunii pentru suspendarea executãrii silite, întrucât acest text lasã la arbitrajul instanţei stabilirea cuantumului. Astfel, neprecizarea de cãtre legiuitor a cauţiunii dupã criterii bine stabilite sau cel puţin determinabile, creeazã stãri de inegalitate în faţa legii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 403 alin. 1, 3 şi 4: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel.[...]
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţã prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat.
În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Încheierea nu este supusã niciunei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (1) şi (2) privind liberul acces la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate prin <>Decizia nr. 800 din 9 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.012 din 20 decembrie 2006, precum şi prin <>Decizia nr. 1.203 din 13 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2008, prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã sunt constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Steilmann Bukarest" -S.R.L. în Dosarul nr. 11.405/3/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
Întrucât domnul Fabian Niculae se aflã în concediu, în locul sãu semneazã, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã,
Prim-magistrat-asistent delegat,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
