Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 968 din 25 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 11^1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 746 din 4 noiembrie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 11^1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Agrotel 001" S.A. în Dosarul nr. 1.034/740/2008 al Judecãtoriei Alexandria.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.034/740/2008, Judecãtoria Alexandria a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 11^1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Agrotel 001" - SA.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã, deşi <>art. 11^1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 face trimitere la procedura necontencioasã din procedura civilã, art. 1 alin. (1) din acelaşi act normativ permite creditorului care apeleazã la o procedurã necontencioasã sã obţinã obligarea debitorului la plata debitului fãrã a permite însã acestuia din urmã administrarea de probatorii. Se creeazã astfel discriminãri faţã de persoanele supuse procedurilor necontencioase şi nu se asigurã un proces echitabil.
Judecãtoria Alexandria apreciazã cã excepţia invocatã este nefondatã. Procedura somaţiei de platã este o procedurã specialã, derogatorie de la dreptul comun, care se aplicã în completarea dispoziţiilor procedurii necontencioase potrivit art. 338 din Codul de procedurã civilã, la care face trimitere art.11^1 alin. (2) din <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 . Limitarea mijloacelor de probã doar la înscrisuri este justificatã de caracterul special al acestei proceduri, iar aceastã limitare se aplicã nu numai pârâtei-debitoare, ci şi reclamantei-creditoare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât acestea nu încalcã prevederile din Legea fundamentalã invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îi constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi <>art. 11^1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1): "Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.";
- Art. 11^1 alin. (2): "Prevederile art. 338 din Codul de procedurã civilã se aplicã în mod corespunzãtor."
În opinia autoarei excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (1) "Universalitatea", art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, şi art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a pronunţat prin numeroase decizii asupra constituţionalitãţii art. 1 alin. (1) şi <>art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi cu o motivare asemãnãtoare celei din prezenta cauzã. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, şi <>Decizia nr. 244 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007. Cu acele prilejuri, respingând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea a reţinut, în esenţã, cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã şi acceleratã, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmãreşte recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanţelor certe, lichide şi exigibile, ce reprezintã obligaţii contractuale de platã a unor sume de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probã utilizabile la înscrisuri, în prima fazã, completate ulterior cu explicaţiile şi lãmuririle date de pãrţi, limitarea fiind deopotrivã valabilã pentru ambele pãrţi, în condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apãrare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre pãrţi urmeazã a fi rezolvate conform reglementãrilor din dreptul comun, care completeazã norma specialã. Modul în care instanţele judecãtoreşti admit sau resping cererile de probaţiune reprezintã o problemã de aplicare, iar nu de constituţionalitate a textului de lege. Împotriva hotãrârii de respingere a cererii în anulare debitorul poate declara recurs, care se judecã conform normelor dreptului comun, iar împotriva titlului executoriu poate formula contestaţie la executare, de asemenea, potrivit normelor Codului de procedurã civilã. Totodatã, textele de lege criticate conţin norme de procedurã asupra cãrora legiuitorul este suveran a legifera, evident cu respectarea drepturilor şi libertãţilor fundamentale.
Pe de altã parte, în jurisprudenţa sa constantã, Curtea Constituţionalã a constatat cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, este constituţionalã atât în ansamblu, cât şi examinându-se separat dispoziţiile sale. În cauza de faţã neînvederându-se elemente noi, de naturã a duce la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele anterioare îşi menţin valabilitatea.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 11^1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Agrotel 001" - S.A. în Dosarul nr. 1.034/740/2008 al Judecãtoriei Alexandria.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 septembrie 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
