Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi art. 1541 din Codul civil, excepţie ridicatã de Tiziano Chiarotto în Dosarul nr. 5760.1/325/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã, şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.838D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 822/R din 29 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5760.1/325/2009, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.073 şi art. 1.541 din Codul civil, excepţie ridicatã de Tiziano Chiarotto într-o cauzã având ca obiect obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 1073 din Codul civil sunt neconstituţionale, întrucât dau naştere arbitrariului, instanţele, în mod subiectiv, având posibilitatea de a alege între obligarea debitorului la îndeplinirea obligaţiei şi cea la dezdãunare, neexistând niciun criteriu de evaluare a daunelor. În ceea ce priveşte prevederile art. 1541 din Codul civil, apreciazã cã acestea sunt neconstituţionale în mãsura în care se solicitã mandatarului sã remitã mandantului chiar şi ce nu i s-ar fi cuvenit, creându-se astfel o diferenţã nejustificatã între "contractul de mandat şi alte contracte similare, cum ar fi cel de asistenţã juridicã".
Tribunalul Timiş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentare, aratã cã aspectele invocate în susţinerea acesteia nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci doar de interpretare şi aplicare a legii civile în speţa dedusã judecãţii.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1073 şi art. 1541 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare.";
- Art. 1541: "Mandatarul este dator, oricând i se va cere, a da seama mandantului de lucrãrile sale şi de a-i remite tot ceea ce ar fi primit în puterea mandatului, chiar când ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi a celor ale art. 135 privind economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fost supusã controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi norme din Legea fundamentalã şi cu o motivare similarã.
În acest sens, sunt deciziile nr. 1.210 din 5 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 30 noiembrie 2010, şi nr. 1.253 din 7 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2010, prin care Curtea a statuat cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Astfel, prin aceste decizii, Curtea a constatat cã prevederile art. 1541 din Codul civil se referã la obligaţia mandatarului de a da socotealã şi de a rãspunde pentru îndeplinirea mandatului. Aceastã obligaţie reprezintã îndatorirea mandatarului de a-i aduce la cunoştinţã mandantului toate informaţiile referitoare la demersurile şi la rezultatele obţinute, precum şi de a-i preda bunurile sau valorile primite în temeiul mandatului, inclusiv înscrisurile doveditoare ale actelor juridice.
Obligaţia mandatarului de a remite mandantului tot ceea ce ar fi primit în puterea mandatului, chiar când ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit acestuia din urmã, este justificatã de faptul cã actele juridice pe care mandatarul le-a încheiat produc efecte între terţi şi mandantul în numele cãruia au fost încheiate acele acte, iar nu între mandatar şi terţi. Dacã terţul doreşte restituirea unei sume sau a unui bun, el va acţiona direct pe mandant, care va trebui sã restituie ce a obţinut necuvenit.
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia se creeazã o diferenţã nejustificatã între contractul de mandat şi cel de asistenţã juridicã din perspectiva obligaţiei de a da socotealã, prin aceleaşi decizii, Curtea a constatat cã nici aceasta nu este întemeiatã, pentru argumentele acolo reţinute.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, prin Decizia nr. 432 din 15 aprilie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 6 iunie 2008, Curtea a statuat cã acest text de lege stabileşte regula de principiu privind efectele obligaţiilor, şi anume de a da creditorului dreptul de a urmãri şi de a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere despãgubiri în caz de neexecutare.
Finalitatea textului este evidentã şi constã în realizarea drepturilor legale ale creditorului prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între pãrţi, sub sancţiunea suportãrii unor despãgubiri. Asemenea reglementãri creeazã condiţiile indispensabile valorificãrii dreptului de proprietate privatã, dând expresie principiului garantãrii şi ocrotirii acestuia, în mod egal, indiferent de titular.
De asemenea, Curtea a constatat cã nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi art. 135 privind economia României.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi art. 1541 din Codul civil, excepţie ridicatã de Tiziano Chiarotto în Dosarul nr. 5760.1/325/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 iulie 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
