Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 967 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II pct. 1, 2, 5, 9, 11 si 12 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al articolului unic din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 650 din 20 septembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II pct. 1, 2, 5, 9, 11 şi 12 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "General Product International" în Dosarul nr. 5.218/3/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã şi, respectiv, de Societatea Comercialã "Eurocom Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.250/3/2009 al aceleiaşi instanţe.
Dezbaterile au avut loc la data de 29 iunie 2010 când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010. Dezbaterile din data de 29 iunie 2010 au fost consemnate în încheierea de şedinţã de la acea datã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.218/3/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II pct. 1, pct. 2, pct. 5, pct. 9, pct. 11 şi pct. 12 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.
Prin Încheierea din 11 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.250/3/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II pct. 1, 2, 5, 9, 11 şi 12 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "General Product International" şi, respectiv, de Societatea Comercialã "Eurocom Impex" - S.R.L. în dosare având ca obiect litigii comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã art. 136 alin. (3) din Constituţie stabileşte cã fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice, alãturi de numãrul obiectelor exemplificativ enumerate, şi alte bunuri stabilite prin lege organicã. Domeniul public cuprinde dreptul de proprietate al statului sau unitãţilor teritoriale care prin natura lor sunt de uz sau de interes public sau sunt declarate ca atare prin lege. Dispoziţiile <>art. II din Legea nr. 303/2008 nu au declarat bunurile imobile şi mobile în cauzã ca fiind de uz sau interes public local înainte de a le trece din proprietatea privatã a statului în proprietatea publicã privatã a autoritãţii administrativ-teritoriale. În ceea ce priveşte modalitãţile de dobândire a dreptului de proprietate publicã, acestea sunt reglementate în <>art. 7 din Legea nr. 213/1998 , legea permiţând ca anumite bunuri proprietate publicã sã fie dobândite prin trecerea lor din proprietatea privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale pentru cauze de utilitate publicã. Or, bunurile ce fac obiectul <>Legii nr. 303/2008 nu au fost declarate de utilitate sau de interes public, iar prin prevederile legale criticate se instituie o modalitate sui generis de trecere a unor categorii de bunuri din domeniul privat al statului în domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi sectoarelor municipiului Bucureşti. Nu poate exista, potrivit Constituţiei şi <>Legii nr. 213/1998 , un domeniu public sau privat al unitãţii administrativ-teritoriale, astfel cum se prevede în <>art. II pct. 9 din Legea nr. 303/2008 . Mai mult, prin dispoziţiile art. II din acest act normativ se adaugã noi subiecte de drept public - "sectoarele municipiului Bucureşti"-, încãlcându-se astfel prevederile legale mai sus enumerate. Prin dispoziţiile art. II din lege se încalcã şi principiul autonomiei locale prevãzut de art. 120 alin. (1) din Constituţie. Pct. 1 al art. II din lege, în opinia autorului, naţionalizeazã bunurile mobile ale chiriaşilor din respectivele imobile prin trecerea lor din proprietatea privatã a statului în domeniul public al unitãţilor administrativ teritoriale, fapt ce contravine art. 136 alin. (5). În fine, autorul apreciazã cã legea a fost adoptatã cu încãlcarea art. 73 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãruia prin lege organicã se reglementeazã regimul juridic general al proprietãţii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile <>art. II pct. 1, pct. 2, pct. 5, pct. 9, pct. 11 şi pct. 12 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.
Examinând obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în realitate, obiectul acesteia îl constituie, din examinarea succesiunii actelor normative în materie, dispoziţiile <>art. II pct. 1, 2, 5, 9, 11 şi 12 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 649 din 27 iulie 2006. Aceste texte au fost modificate şi completate prin <>art. II pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 15 februarie 2008, astfel cum dispoziţiile art. II pct. 1 din aceastã ordonanţã au fost la rândul lor modificate şi completate prin pct. 8 al articolului unic din <>Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 894 din 30 decembrie 2008. Textele legale criticate au urmãtorul conţinut:
- "Art. II.
1. La data intrãrii în vigoare a prezentei legi, sãlile şi grãdinile de spectacol cinematografic, prevãzute în anexa nr. 1 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 328/2006 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, aflate în domeniul privat al statului şi în administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor "România-Film", împreunã cu terenurile şi bunurile mobile aferente, trec în domeniul public al unitãţilor administrativ-teritoriale locale, comunale, orãşeneşti, municipale şi al sectoarelor municipiului Bucureşti, dupã caz, şi în administrarea consiliilor locale respective.
2. Bunurile mobile aflate în inventarul sãlilor şi grãdinilor de spectacol cinematografic trec în proprietatea privatã a unitãţilor administrativ-teritoriale locale şi în administrarea consiliilor locale ale acestora.
[...]
5. Punerea în aplicare a dispoziţiilor pct. 1-4 se face pe baza unui protocol încheiat între primarul unitãţii administrativ-teritoriale beneficiare şi reprezentantul mandatat de cãtre conducerea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor "România-Film", în acest scop, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Protocolul încheiat va fi asumat de cãtre consiliile locale respective prin hotãrâre.
[...]
9. Prin derogare de la dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se interzice autoritãţilor administraţiei publice locale trecerea imobilelor preluate în baza prezentei legi din domeniul public în domeniul privat al respectivelor autoritãţi administrativ-teritoriale.
[...]
11. În cazul sãlilor şi grãdinilor de spectacol cinematografic care la data preluãrii fac obiectul unui contract de închiriere ce prevede în mod expres obligativitatea difuzãrii de film cinematografic, autoritãţile administraţiei publice locale pot iniţia procedura de privatizare în favoarea contractantului, în baza dispoziţiilor <>Legii nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţãrii şi dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dacã difuzarea de film cinematografic s-a fãcut constant şi au fost respectate toate clauzele contractuale.
12. În termen de maximum 30 de zile de la preluarea sãlilor şi grãdinilor de spectacol cinematografic, în baza prezentei legi, beneficiarii contractelor de închiriere pot sã notifice intenţia de cumpãrare consiliului local al autoritãţii administrativ-teritoriale respective, cu respectarea prevederilor în vigoare."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) care consacrã supremaţia Constituţiei, art. 44 alin. (1) referitor la principiul garantãrii dreptului de proprietate privatã, art. 76 alin. (1) care prevãd cã "Legile organice (...) se adoptã cu votul majoritãţii membrilor fiecãrei Camere", art. 120 referitor la principiul autonomiei locale şi art. 136 alin. (3) şi (5) referitor la proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã asupra dispoziţiilor legale criticate s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 269 din 16 martie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 aprilie 2010. Cu acel prilej, instanţa de contencios constituţional a constatat cã prevederile art. II pct. 2 (în mãsura în care se referã la bunurile mobile, proprietate a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat, aflate în inventarul sãlilor şi al grãdinilor de spectacol cinematografic), 11 şi 12 din <>Legea nr. 328/2006 sunt neconstituţionale şi a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 1, 5 şi 9 din aceeaşi lege.
Întrucât prevederile art. II pct. 2, 11 şi 12 au fost declarate neconstituţionale (în mãsura în care se referã la bunurile mobile, proprietate a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat, aflate în inventarul sãlilor şi al grãdinilor de spectacol cinematografic) prin decizia menţionatã şi având în vedere dispoziţiile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea urmeazã sã respingã ca devenitã inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II pct. 2, 11 şi 12 din Legea nr. 328/2006 .
Referitor la dispoziţiile <>art. II pct. 1, 5 şi 9 din Legea nr. 328/2006 , având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în <>Decizia nr. 269 din 16 martie 2010 îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II pct. 1, 5 şi 9 din Legea nr. 328/2006 urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II pct. 2, 11 şi 12 din Legea nr. 328/2006 , astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al articolului unic din <>Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "General Product International" în Dosarul nr. 5.218/3/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã şi de Societatea Comercialã "Eurocom Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.250/3/2009 al aceleiaşi instanţe.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II pct. 1, 5 şi 9 din Legea nr. 328/2006 , astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al articolului unic din <>Legea nr. 303/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea <>Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, excepţie ridicatã de aceiaşi autori în aceleaşi dosare ale aceleiaşi instanţe de judecatã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
