Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 961 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 10 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Casito Transimpex" - S.R.L. din comuna Peştişu Mic, sat Valea Nandrului, în Dosarul nr. 5.353/243/2009 al Judecãtoriei Hunedoara.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 29 iunie 2010 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.353/243/2009, Judecãtoria Hunedoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Casito Transimpex - S.R.L. din comuna Peştişu Mic, sat Valea Nandrului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã dispoziţiile legale criticate îngrãdesc dreptul la un proces echitabil şi la o judecatã imparţialã, întrucât cererea de anulare a ordonanţei de platã se soluţioneazã întotdeauna de cãtre aceeaşi instanţã care a soluţionat cererea de emitere a ordonanţei. Mai mult, lipsirea pãrţilor de posibilitatea de a formula o cale de atac împotriva acestei hotãrâri, precum şi soluţionarea cererii numai pe baza actelor depuse şi a explicaţiilor date de pãrţi, fãrã a administra şi alte probe, împiedicã exercitarea dreptului la apãrare al persoanelor implicate în procedura instituitã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 .
Judecãtoria Hunedoara apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin principiului liberului acces la justiţie şi nu afecteazã dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, deoarece nu împiedicã pãrţile interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti, de a se apãra şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale care concurã la realizarea unui proces echitabil.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 13 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale, publicatã în Monitorul oficial al României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "(1) Împotriva ordonanţei de platã debitorul poate formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la data comunicãrii acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţioneazã de cãtre instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3), art. 24, 126 şi 129.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (1) şi art. 13 alin. (2) din ordonanţã, atât cererea privind creanţa de platã a preţului, cât şi cererea în anulare a ordonanţei de platã se soluţioneazã de cãtre instanţa competentã de drept comun pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã, cu prevederea expresã a competenţei instanţei de contencios administrativ, în cazul cererii privind creanţa de platã a preţului rezultând dintr-un contract de achiziţie publicã, de concesiune de lucrãri publice sau de servicii.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, în sensul cã ordonanţa care va conţine somaţia de platã poate fi atacatã numai cu o acţiune în anulare, iar nu şi prin recurs, Curtea constatã cã aceastã criticã este neîntemeiatã. Astfel, prin <>Decizia nr. 270 din 24 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 538 din 25 iulie 2003, sau prin <>Decizia nr. 582 din 14 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 426 din 23 iunie 2009, Curtea a statuat cã specificul domeniului supus reglementãrii a impus adoptarea unor soluţii diferite faţã de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituindu-o consacrarea cererii în anulare, care reprezintã evident o cale de atac împotriva ordonanţei. Împrejurarea cã legiuitorul a instituit o cale de atac cu o fizionomie juridicã diferitã de aceea a cãilor de atac de drept comun nu relevã niciun aspect de neconstituţionalitate, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile art. 129 din Constituţie. Legiuitorul ordinar este deplin îndreptãţit ca, în considerarea anumitor particularitãţi, sã opteze pentru o cale de atac cu o identitate proprie, alta decât cea de drept comun, o asemenea concluzie rezultând, de altfel, şi din redactarea adoptatã de legiuitorul constituţional, potrivit cãreia stabilirea regimului juridic al cãilor de atac este de competenţa exclusivã a legiuitorului ordinar, care, potrivit atribuţiilor prevãzute de art. 126 alin. (3) din Constituţie, stabileşte competenţa şi procedura de judecatã, evident cu condiţia ca nicio normã de procedurã sã nu contravinã vreunei dispoziţii constituţionale.
Soluţia adoptatã în deciziile anterioare, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au apãrut elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 13 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Casito Transimpex - S.R.L. din comuna Peştişu Mic, sat Valea Nandrului, în Dosarul nr. 5.353/243/2009 al Judecãtoriei Hunedoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
